Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-331/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužitelja GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica GUM iz Sindikata Istre, Kvarnera i Dalmacije u Puli, protiv tuženika Z.O.K. d.o.o. Pula, Sv. Polikarpa 8, OIB: 44197593662, kojeg zastupa punomoćnik Luka Šumberac, odvjetnik u Puli, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pr-109/2016 od 14. siječnja 2026., dana 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika i djelomično preinačuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pr-109/2016 od 14. siječnja 2026. u pobijanom odbijajućem dijelu i rješava:

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 307,33 eura sa zateznim kamatama koje teku od 3. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, u ostalim odnosima, u roku od 15 dana.

II. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje u preostalom dijelu koji se odnosi na zahtjev za naknadu daljnjeg parničnog troška preko dosuđenog iznosa.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog daljnjeg troška.

2. Protiv toga rješenja suda prvog stupnja žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ovom višem sudu pobijano rješenje preinačiti i u cijelosti dosuditi traženi parnični trošak.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. U pobijanom rješenju, kao ni u postupku koji mu je prethodio, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) na koje ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP -a, pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Suprotno navodima žalbe, ne predleži bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima, te izreka pobijanog rješenja presude nije u suprotnosti s njenim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka razloženog u obrazloženju pobijanog rješenja.

5. Žalitelj ističe da je pogrešno prvostupanjski sud odlučio o zatraženom trošku zastupanja po odvjetniku za ročište 8. studenoga 2016., 12. prosinca 2016. i 27. siječnja 2017., kada je primijenio odredbu Tbr. 9. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.,37/22 i 126/22 - dalje: Tarifa). Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja primijenio Tbr. 9. t. 2. Tarife za ta ročišta te čl. 156. st. 1. ZPP-a za ročišta 27. ožujka 2017. i 26. svibnja 2017. godine.

6. Osnovan je žalbeni navodi tuženika glede ročišta za objavu od 12. ožujka 2020. Naime, prvostupanjski sud je glede toga dijela zahtjeva tuženika pogrešno primijenio materijalno pravo.

6.1. Trošak nagrade za pristup punomoćnika odvjetnika na ročište za objavu presude je trošak koji je potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP -a i protivna strana ga je dužna nadoknaditi sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i st. 2. ZPP - a u svezi s odredbom čl. 155. st. 2. ZPP-a i odredbom Tbr. 9.3. Tarife.

6.2. Sukladno odredbama čl. 335. ZPP-a održavanje ročišta za objavu presude je obvezatno i na njega se pozivaju obje stranke te se dan održavanja tog ročišta smatra danom dostave presude stranci koja se obavlja uručenjem presude strankama na tom ročištu. Ako uredno pozvana stranka ne pristupi ročištu za objavu presude i ovjereni prijepis presude joj se ne uruči, ista će biti objavljena na e-oglasnoj ploči suda te se dan održavanja ročišta za objavu presude ponovo smatra danom dostave presude uredno pozvanoj stranki. U tim slučajevima rok za podnošenje žalbe protiv presude računa se od dana održavanja ročišta za objavu presude.

6.3. Stoga je trošak nagrade za pristup ročištu za objavu presude potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a budući se na tom ročištu stranke prvi put upoznaju sa sudskom odlukom, strankama se uručuje obrazložena sudska odluka u obliku ovjerenog prijepisa, odnosno ako se ne uručuje presuda se objavljuje na e - oglasnoj ploči suda, te pristup stranaka tom ročištu omogućuje strankama djelotvorno korištenje procesnog instituta žalbe protiv presude. Na tom se ročištu stranka može odreći i od prava na žalbu ili na zapisnik izjaviti žalbu protiv presude.

6.4. Povrh navedenog, sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, kada stranku u postupku zastupa punomoćnik odvjetnik, sud je dužan prilikom utvrđivanja osnovanosti zahtjeva za nadoknadom troškova parničnog postupka i odmjeravanja visine troškove postupka uzeti u obzir i odredbe mjerodavne Tarife, a Tarifa izričito u odredbi Tbr. 9.3. propisuje pravo odvjetnika da obračuna i naplati i nagradu za pristup na ročište za objavu presude.

6.5. Slijedom navedenog, tuženik ima pravo na trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova pomnoženo sa 2,00 eura prema Tbr. 54 daje iznos od 100,00 eura što sa zatraženim troškom poreza na dodanu vrijednost prema Tbr. 46. od 25,00 eura daje iznos toga troška zastupanja na ročištu za objavu presude od 125,00 eura.

7. Žalitelj ističe da je pogrešno prvostupanjski sud odlučio o zatraženom trošku sastavka podnesaka od 5. prosinca 2016., 5. travnja 2018., 9. prosinca 2016., 13. veljače 2017., 28. veljače 2017., 26. listopada 2018., 22. studenoga 2018., 16. prosinca 2019. i 20. siječnja 2020. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbe Tarife kako je to navedeno u obrazloženju pobijanog rješenja, pa ovaj viši sud nema potrebe isto ponavljati.

8. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno tuženiku nije priznao poštanski trošak te trošak uvida u spis. Naime, u konkretnom slučaju kada tuženik ima mogućnost elektronske komunikacije ili neposredne predaje pismena u sud ne može se prihvatiti da bi poštanski trošak neophodan. Također, punomoćnik tuženika uvid u spis mogao je izvršiti neposredno na ročištu pa niti taj trošak nije neophodan parnični trošak.

9. Osnovan je žalbeni navodi tuženika glede žalbe od 19. rujna 2024. Naime, prvostupanjski sud je glede toga dijela zahtjeva tuženika pogrešno primijenio materijalno pravo.

9.1. Tuženik ima pravo na trošak sastavka žalbe od 19. rujna 2024. jer je po toj žalbi viši sud ukinuo pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak. Stoga, tuženik ima pravo na trošak sastavka žalbe u iznosu od 50 bodova, prema Tbr. 10. t.1. pomnoženo sa 2,00 eura prema Tbr. 54 daje iznos od 100,00 eura što sa zatraženim troškom poreza na dodanu vrijednost prema Tbr. 46. od 25,00 eura daje iznos toga troška sastavka žalbe od 125,00 eura. Kako je tuženik platio sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 57,33 eura, to ukupan trošak žalbe od 19. rujna 2024. iznosi 182,33 eura.

10. Slijedom navedenoga, tuženik ima pravo na daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 307,33 eura.

10.1. Kako je tuženik zatražio zatezne kamate na daljnji iznos parničnog troška, ovaj viši sud dosuđuje zatezne kamate na navedeni iznos od 307,33 eura, koje na temelju odredbe čl. 151. St. 3. ZPP-a teku od donošenja ove odluke 3. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj S-53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 i N-35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/18, 114/22, 156/22 i 155/23).

11. Na temelju odredbe čl. 380. st. 1. t. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke.

12. Tuženiku nije dosuđen trošak sastavka predmetne žalbe. Kako se tuženik žalio na iznos od 7.001,90 eura, a uspio samo sa 307,33 eura, odnosno sa 4,3% to je uspio tek u neznatnom dijelu te je odlučeno kao u točki II. Izreke.

U Zagrebu 8. srpnja 2026.

Sudac:

Ivica Veselić