REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10853/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe INSTALORAD j.d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi PČ, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, broj 353964-0001, od 21. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 8. srpnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
II okrivljena odgovorna osoba: PČ, sin P, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, direktor u I okr. pravnoj osobi INSTALORAD j.d.o.o. u vrijeme prekršaja, s prebivalištem na adresi [adresa] Ivanovo Selo,
k r i v j e
što je:
kao odgovorna osoba u I okrivljenoj pravnoj osobi INSTALORAD j.d.o.o. 11. prosinca 2024. oko 12:05 sati u caffe baru "ŠTEDNA", na adresi [adresa] javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur.br.: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur.br.: 559-08/1-22-0001, na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
dakle, što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava- Hrvatskog društva skladatelja- Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavao javnosti autorska djela,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
pa se na temelju citiranih propisa II-okrivljenoj odgovornoj osobi VČ izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centi)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, II okrivljena odgovorna osoba VČ je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko II okrivljena odgovorna osoba PČ u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, II okrivljena odgovorna osoba PČ je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u korist Državnog proračuna na račun broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.
III) Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona
r i j e š i o j e
OBUSTAVLJA SE prekršajni postupak pokrenut protiv I okrivljene pravne osobe: INSTALORAD j.d.o.o., MBS: 010141561, OIB: 81196991958, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, opisanog pod točkom 1. izreke presude, budući je ista prestala postojati.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 535964-0001, od 21. kolovoza 2025., podnijelo je 25. kolovoza 2025., optužni prijedlog protiv I i II-okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni postupak.
2. Provodeći žurni postupak, Sud je iz izvatka iz sudskog registra utvrdio da je I okr. pravna osoba INSTALORAD j.d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru, broj: Tt-25/5339-1 s danom 26. studenoga 2025. brisana, dakle prestala je postojati.
3. Sud je proveo žurni postupak bez prethodnog ispitivanja i nazočnosti II okrivljene odgovorne osobe PČ, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da nazočnost i ispitivanje II okrivljenika nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a isti se nije odazvao uredno primljenom sudskom pozivu na ročište zakazano za 1. srpnja 2026., niti je nedolazak opravdao, te obranu nije iznosio niti pisanim putem iako je na tu mogućnost upozoren u pozivu.
4. U tijeku postupka Sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu, str. 15 - 16 spisa, pregledan je povijesni izvadak iz sudskog registra putem interneta. Sud je iz izvatka iz sudskog registra, str. 23 spisa, utvrdio daje I okrivljena pravna osoba INSTALORAD j.d.o.o. brisana rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru, broj: Tt-25/5339-1 s danom 26. studenoga 2025. brisana, dakle prestala je postojati. Pročitan je zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, str. 2 spisa, pročitano je očitovanje tužitelja od 2. rujna 2025., kojim obavještava Sud da okrivljenici predmetne prilike nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorske glazbe niti su ga naknadno ishodili, str. 8 spisa, ispitan je svjedok FČ, referent u ZAMP-u, koji je i proveo predmetnu kontrolu, str. 20 - 21 spisa, a po utvrđenju činjeničnog stanja, pročitana je prekršajna evidencija II okrivljene odgovorne osobe PČ.
5. Iz izvatka iz sudskog registra i povijesnog izvatka za I okr. INSTALORAD j.d.o.o. Sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja, na dan 11. prosinca 2024. II okrivljena odgovorna osoba PČ bio jedini direktor i ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva samostalno i neograničeno. Dakle, II okrivljena odgovorna osoba PČ je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bio u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.
6. Svjedok FČ je na ispitivanju izjavio da je predmetne prilike bio kao kontrolor HDS ZAMP-a u caffe baru Štedna u [adresa] koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe Instalorad j.d.o.o. te je utvrdio da su se u navedenom objektu javno priopćavala autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima, a u svezi navedenog sačinio zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela koji je potpisao voditelj objekta. Na poseban upit suda navodi da u tom trenutku nije imao saznanja jesu li okrivljenici imali propisano odobrenje HDS, ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a o toj okolnosti se utvrđuje u pravnoj službi HDS, ZAMP-a i to naknadno nakon što im oni kontrolori dostave presliku zapisnika o izvršenoj kontroli jer izvornik zapisnika ostaje u objektu gdje su vršili kontrolu.
7. Iz očitovanja tužitelja Sud je utvrdio da na dan 11. prosinca 2024. za predmetni caffe bar odnosno za predmetni poslovni prostor koji je poslovao u sklopu I okr. pravne osobe INSTALORAD j.d.o.o. nije bilo izdano odobrenje za javno priopćavanje autorske glazbe pa okrivljenici nisu posjedovali Zakonom propisano odobrenje HDS-a, a odobrenje nisu ishodili niti naknadno.
8. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a FČ neposredno utvrdio da je u predmetno vrijeme, oko 12:05 sati, javno priopćavana glazba putem uređaja sa zvučnicima , konkretnije računala, a kontroli je bio nazočan voditelj EČ, koji je zapisnik preuzeo i potpisao bez primjedbi.
9. Budući da I okr. pravna osoba INSTALORAD j. d.o.o. u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, a što je potkrijepio tužitelj u svom očitovanju koje se temelji na evidencijama koje vodi, pa imajući u vidu da je predmetni prostor poslovao u sklopu I okr. pravne osobe INSTALORAD j.d.o.o., što je svjedok neposredno utvrdio tijekom kontrole, II okrivljena kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu INSTALORAD j.d.o.o. je opisanim ponašanjem počinila prekršaj opisan u izreci presude. Okolnosti i činjenice navedene u zapisniku u svom iskazu detaljno je potkrijepio svjedok FČ koji je i vršio kontrolu predmetne prilike. Sud je iskaz svjedoka ocijenio vjerodostojnim budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.
10. Iz prekršajne evidencije Sud je utvrdio da II okrivljena odgovorna osoba PČ nije prethodno prekršajno kažnjavan.
11. Nakon provedenog postupka analizirajući provedene dokaze, Sud je u ponašanju II okrivljene odgovorne osobe PČ utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je II okr. kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme, na dan 11. prosinca 2024., javno priopćavao autorska glazbena djela putem računala bez odobrenja HDS-a kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.
12. Slijedom navedenog, Sud je II okrivljenu odgovornu osobu PČ proglasio krivim, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu unutar zakonom propisanog raspona od 265,45 eura do 1.327,23 eura, smatrajući istu primjerenom načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Naime, kao olakotno Sud je uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost II okrivljenika, dok posebnih otegotnih okolnosti Sud nije našao.
13. Protiv I okr. pravne osobe INSTALORAD j.d.o.o. Sud je temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona obustavio prekršajni postupak, budući je ista prestala postojati.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.
U Zagrebu 8. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. II okrivljenoj odgovornoj osobi: PČ, [adresa]
2. tužitelj: ZAMP-Hrvatsko društvo skladatelja, Stručna služba za zaštitu autorskih
muzičkih prava, Heinzelova br. 62 A, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
