REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8279/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LB, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/5943, Urbroj: 511-19-44-25-4 od 13. lipnja 2025., nakon javne glavne rasprave zaključene 7. srpnja 2026., javno je objavio presudu 8. srpnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenik: LB, sin L i ĐB, djev. ĐB, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], rastavljen, otac jednog djeteta, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju ekonomist, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da ne bi:

kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana odnosno od 21. svibnja 2025. do 5. lipnja 2025. dostavio PUZ, I postaji prometne policije Zagreb vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 10. ožujka 2025. upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka],

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan prekršajni postupak.

2. Braneći se okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Bio je vlasnik vozila [registarska oznaka] te je vozilo prodao KB negdje početkom 2025. godine. Koliko mu je poznato KB nije vlasništvo vozila prijavio u policiji pa je obavijest o počinjenom prekršaju došla na njegovu adresu jer je u sustavu bio upisan kao vlasnik vozila. Obavijest je predao KB, ali niti on nije dostavio podatke o vozaču, ne smatra se krivim jer nije u vrijeme obaveze dostave podataka bio vlasnik vozila. Na poseban upit suda iskazao je da je sa KB sklopio kupoprodajni ugovor vezano za predmetno vozilo, međutim u međuvremenu je isti zametnuo, ne može ga pronaći jer preuređuje kuću i trenutno stanuje na drugoj adresi, a sve stvari iz kuće je preselio.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju list 13 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju list 11-12 spisa i povratnicu obavijesti list 10 spisa iz kojih u bitnome proizlazi da je policijski službenik 10. ožujka 2025 u 13,25 sati u Zagrebu, Heinzelova 96 zatekao vozilo [registarska oznaka] kao nepropisno parkirano te je ostavio na vozilu izvješće o istome, potom je PUZ, I postaja prometne policije Zagreb okrivljeniku kao vlasniku vozila uputila obavijest o počinjenom prekršaju te ga pozvala da ili plati novčanu kaznu ili u roku 15 dana od primitka obavijesti dostavi vjerodostojne podatke o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom. Povratnica obavijesti dokazuje da je okrivljenik preuzeo obavijest. Prema izvatku iz prekršajne evidencije za okrivljenika list 14 spisa razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao KB kojeg je okrivljenik u prigovoru naveo kao osobu kojoj je prodao navedeno vozilo. Iz njegovog iskaza proizlazi da se sjeća kada je početkom 2025. godine, negdje tijekom siječnja kupio vozilo marke Mini Moris reg. oznake [registarska oznaka] od prodavatelja LB za iznos od 3.500,00 eura, a nije na policiji prenio vlasništvo tog vozila na sebe jer tada nije imao novaca. U međuvremenu je to vozilo i prodao, ali je bio vlasnik vozila tijekom svibnja i lipnja 2025. godine. Na poseban upit suda iskazao je da je točno da mu je okrivljenik rekao da treba dostaviti podatke o vozaču vezano za prekršaj počinjen 10.03.2025. godine kojeg je on i počinio i da mu je uručio i obavijest o počinjenom prekršaju, ali to nije učinio jer je zaboravio. Okrivljenik nije za svjedoka imao pitanja niti primjedbi na iskaz.

4. Okrivljeniku se stavlja na teret da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana odnosno od 21. svibnja 2025. do 5. lipnja 2025. nije dostavio PUZ, I postaji prometne policije Zagreb vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 10. ožujka 2025. upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pa da je tako postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

5. Odredba čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Razvidno je da je odlučna činjenica za terećeni prekršaj da je u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenik bio vlasnik vozila [registarska oznaka].

7. Međutim, okrivljenik je tu odlučnu činjenicu porekao navodeći da je početkom godine prodao vozilo KB, a što je ovaj to i potvrdio i da je zametnuo kupoprodajni ugovor zaključen između njega i KB o prodaji tog vozila. Obzirom je teret dokaza na tužitelju, a tužitelj nije dostavio druge dokaze, sud nije imao razloga sumnjati u istinitost obrane okrivljenika i iskaz ispitanog KB pa je iste i prihvatio.

8. Slijedom svega navedenog, na temelju raspoloživih dokaza nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj radi čega ga je valjalo osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

9. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 8. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Josipa Kovačić

Sanja Eter

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. okrivljenik LB, [adresa]

2. tužitelj PUZ I PPP Zagreb

3. spis.