Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-233/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OS, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024 i 136/2025. – dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-302/2026-4 od 3. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika OS kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenom OS, nakon podnesene optužnice zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano u članku 228. stavku 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP/08 i sa člankom 131. stavkom 1. i 3. ZKP/08, koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-352/2026-3 od 15. svibnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-153/2026-2 od 27. svibnja 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08, u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika OS dana 13. svibnja 2026. u 21,05 sati, pa nadalje.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni OS putem braniteljice Mateje Šola, odvjetnice u Karlovcu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu sukladno članku 494. stavku 3. točki 3. ZKP/08 prihvati žalbu kao osnovanu te preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor i okrivljenika pusti na slobodu. Podredno predlaže temeljem članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. ZKP/08 u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 protiv okrivljenika odrediti primjenu mjere opreza i to obvezu redovitog javljanja dežurnom službeniku PP Karlovac s ispostavom Vojnić.

3. Žalba okrivljenika OS nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, obrazloženje pobijanog rješenja sadrži dostatne, valjane i neproturječne razloge, utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, zbog kojih je protiv okrivljenika produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-255/2026-1 od 2. lipnja 2026., koji su dokazi iznijeti u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja. Stoga pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna poreda odredaba kaznenog postupka na koju se okrivljenik poziva u žalbi. Napominje se da sud prvog stupnja u ovoj fazi postupka nije ovlašten cijeniti vjerodostojnost prikupljenih dokaza na kojima se temelji optužnica (koji prigovor okrivljenika čini pretežiti dio žalbe) jer je to zadaća raspravnog suda.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio relevantne činjenice u pogledu postojanja posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge, uključujući i razloge zbog čega se iteracijska opasnost na strani okrivljenika može prevenirati isključivo najtežom mjerom. Naime, osumnjičenik je do sada osuđivan dvadesetak puta, pretežito zbog kaznenih djela protiv imovine, a osuđen je i zbog kaznen ih djela teške tjelesne ozljede, razbojništva, prijetnje i silovanja. Kako je okrivljenik u konkretnom slučaju osnovano sumnjiv da je (opet) počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da dosadašnje osude za razna kaznena djela, pa i izdržane kazne zatvora, nisu djelovale na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim pravnim propisima. Kako se radi o nezaposlenoj osobi srednje životne dobi, bez imovine, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da je činjenje imovinskih kaznenih djela okrivljeniku način stjecanja sredstava za život, što sve ukazuje na realnu opasnost da bi on, ako bi bio na slobodi, ponovio kazneno djelo ili počinio novo, teže kazneno djelo, osobito imovinske prirode. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora okrivljenom po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 pravilna.

6. Suprotno navodima žalbe, ispitujući pobijano rješenje i u smislu odredbe članka 4. ZKP/08, ovaj sud utvrđuje da je sud prvog stupnja, imajući u vidu utvrđene posebne okolnosti na strani okrivljenika, pravilno zaključio da se iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08 već isključivo najtežom mjerom, jer izražena kriminalna volja u dosadašnjem postupanju okrivljenika ne daje dovoljnu garanciju da okrivljeni, da je na slobodi i uz primjenu mjera opreza, ne bi počinio novo kazneno djelo. Stoga je pravilno utvrđeno da je radi otklanjanja iteracijske opasnosti protiv okrivljenog nužno i nadalje primijeniti najtežu mjeru – istražni zatvor.

7. Pobijanim rješenjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisano odredbom članka 133. ZKP/08, kada se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 13. svibnja 2026.

8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 8. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić