Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž R-97/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vinke Vrančić kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Ivane Mašić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Ratkoviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Klinički bolnički centar Osijek, sa sjedištem u Osijeku, J. Huttlera 4, OIB: 89819375646, zastupanog po generalnom punomoćniku EFĐ, zaposlenici tuženika, radi pobijanja ugovora o radu i isplate,, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr- 139/2024-15 od 26. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-139/2024-15 od 26. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-139/2024-15 od 26. rujna 2025. odlučeno je:
"I. Odbija se tužitelj EF s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je Ugovor o radu zaključen dana 27. lipnja 2024. godine pod brojem R2/02-6982/2024 nezakonit i nedopušten.
2. Utvrđuje se da je Odluka o plaći broj R2/02-6982/02-2024 od 01. srpnja 2024. godine nezakonita i nedopuštena.
3. Odbija se Odgovor na zahtjev za zaštitu prava radnika Urbroj:R1/8574-02/2024 od 23. srpnja 2024. godine kao nezakonit i nedopušten.
4. Utvrđuje se da tužitelju EF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao višem savjetniku 1 na Kliničkom zavodu za patologiju i sudsku medicinu kod tuženika od 1.ožujka 2024. godine i nadalje sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 22/24) pripada koeficijent radnog mjesta u iznosu 2,35.
5. Nalaže se tuženiku da sa tužiteljem zaključi ugovor o radu za radno mjesto viši savjetnik 1 na Kliničkom zavodu za patologiju i sudsku medicinu sukladno ĉl.10.st.1. Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama, platni razred 9, viši savjetnik 1.
6. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju razliku plaće počevši od 1. ožujka 2024. godine i ubuduće prema koeficijentu radnog mjesta u iznosu od 2,35 , sa zateznom kamatom tekućom od 10. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, do isplate, sve to u roku 15 dana."
II. Odbija se tužitelj EF sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu 1.500,00 eura.".
2. Pravovremenom žalbom navedenu presudu pobija tužitelj u cijelosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupkam, dakle zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), kao i u odnosu na odluku o trošku. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine u cijelosti i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu pred drugog suca pojedinca. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da su Ugovor o radu od 27. lipnja 2024. i Odluka o plaći od 1. srpnja 2024. nezakoniti i nedopušteni, zahtjev da se odbije tuženikov odgovor na zahtjev tužitelja za zaštitu povrijeđenog prava, zahtjev za utvrđenje da mu kao višem savjetniku 1 pripada koeficijent od 2,35, zahtjev za da se naloži tuženiku da s tužiteljem sklopi ugovor o radu za radno mjesto višeg savjetnika 1 i zahtjev za isplatu razlike plaće po navedenom koeficijentu počevši od 1. ožujka 2024.
6. Prema članku 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
7. Među strankama je u prvostupanjskom postupku, a i sada u žalbenom postupku, sporno je li tužitelj pravilno postupio u skladu s Uredbom o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (Narodne novine broj 22/2024. – dalje: Uredba) koja je na snazi od 1. ožujka 2024., kada je tužitelju 27. lipnja 2024. ponudio i s njim sklopio ugovor o radu za radno mjesto višeg savjetnika 2, odnosno je li tužitelju trebao ponuditi i s njim sklopiti ugovor o radu za radno mjesto višeg savjetnika 1, tako da bi tužitelju pripadao i veći koeficijent složenosti poslova tj. 2,35 umjesto 2,10, a vezano uz to sporna je i visina tužiteljeve plaće.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:
- da je tužitelj po struci dipl. iur.,
- da je tužitelj prije stupanja na snagu Uredbe radio kod tuženika na radnom mjestu tajnika u Kliničkom zavodu za patologiju i sudsku medicinu s koeficijenom od 1,212,
- da je nakon stupanja na snagu Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama i Uredbe tužitelj potpisao s tuženikom dodatak ugovora o radu 1. ožujka 2024. za radno mjesto suradnika s koeficijentom 1,8,
- da je nakon toga sukladno Zakonu o plaćama u državnoj službi i javnim službama i Uredbi tuženik 28. svibnja 2024. donio Pravilnik o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta prema kojem je tužitelj s tuženikom potpisao novi ugovor o radu 27. lipnja 2024. za radno mjesto viši savjetnik 2 u Kliničkom zavodu za patologiju i sudsku medicinu,
- da je tuženik 1. srpnja 2024. donio Odluku o plaći kojom je tužitelju utvrdio koeficijent složenosti poslova za radno mjesto viši savjetnik 2 od 2,10,
- da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za zaštitu povrijeđenog prava u odnosu na Ugovor o radu od 27. lipnja 2024. i Odluku o plaći od 1. srpnja 2024. u roku od 15 dana, te da je tuženik na zahtjev tužitelja odgovorio na način da je isti odbio,
- da su prema članku 10. Uredbe radna mjesta viši savjetnik 1 i viši savjetnik 2 ostala radna mjesta s koeficijentom složenosti poslova 2,35 i najmanje pet godina radnog iskustva za višeg savjetnika 1, odnosno 2,10 i najmanje četiri godine radnog iskustva za višeg savjetnika 2,
- da je sistematizacijom radnih mjesta koja je sastavni dio Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta KBC Osijek od 28. svibnja 2024. koji je stupio na snagu 6. lipnja 2024. uređeno da radnom mjestu višeg savjetnika 1 pripada koeficijent 2,35, a radnom mjestu višeg savjetnika 2 koeficijent 2,10,
- da je uvidom u opis radnog mjesta višeg savjetnika 2 utvrđeno da isti radi u organizacijskim jedinicama kao što su službe, odjel, odsjek, klinika i klinički zavod, da isti obavlja sve poslove iz svoje struke prema potrebama ustrojstvenih jedinica, sudjeluje u istraživačkom radu u okviru svoje struke, priprema opće i pojedinačne akte, piše podneske, izrađuje i otprema dopise, prati zakonsku regulativu i usklađuje rad s istom, unosi, obrađuje i ažurira podatke, surađuje s drugim zdravstvenim ustanovama i ustrojstvenim jedinicama KBC-a, obavlja i druge poslove po nalogu voditelja ustrojstvene jedinice,
- da je uvidom u opis radnog mjesta višeg savjetnika 1 utvrđeno da isti radi u organizacijskim jedinicama kao što su službe, odjel i odsjek, da isti obavlja sve poslove kao i viši savjetnik 2 te poslove koje viši savjetnik 2 ne radi i to: izrada normativnih akata, ugovora, rješenja i odluka, zastupanje u pravnim postupcima po potrebi, interpretacija i primjena propisa na specifične situacije, analiza financijskih izvještaja ovisno o struci,
- da je uvidom u sistematizaciju radnih mjesta na Kliničkom zavodu za patologiju i sudsku medicinu utvrđeno da je u istom sistematizirano jedno radno mjesto višeg savjetnika 2, te da na tom kliničkom zavodu nije predviđeno radno mjesto višeg savjetnika 1.
9. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, te imajući u vidu da pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je iskaz svjedokinje TF (voditeljica odsjeka kadrovskih poslova tuženika) u skladu s dokumentacijom u spisu, kao i obzirom na činjenicu da je i tužitelj u bitnom iskazivao suglasno navedenoj svjedokinji, neosnovano u žalbi tužitelj ističe da je sud pridavao pažnju gdje pojedini radnik fizički sjedi za vrijeme obavljanja rada, da li u ravnateljstvu tuženika ili u nekoj od organizacijskih jedinica tuženika.
10. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije od važnosti za donošenje odluke to što tužitelj ima završen pravni fakultet i 10 godina staža u struci pa isti formalno ispunjava uvjete za višeg savjetnika 1, već je bitno na kojim poslovima je tužitelj radio u trenutku donošenja Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (Narodne novine broj 155/2023.), Uredbe i Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta tuženika te jesu li ti propisi pravilno primijenjeni kada je tuženik s tužiteljem zaključio ugovor o radu za radno mjesto višeg savjetnika 2, a ne višeg savjetnika 1.
11. Iznesenim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju činjenice koje je utvrdio prvostupanjski sud niti izvedeni zaključak da je tužitelju pravilno ponuđeno radno mjesto višeg savjetnika 2.
11.1. Pravilno je utvrdio i obrazložio prvostupanjski sud da je tužitelj prije nego što mu je tuženik ponudio ugovor o radu za radno mjesto višeg savjetnika 2 radio kod tuženika na poslovima koji po opisu poslova odgovaraju radnom mjestu višeg savjetnika 2, te je utvrđeno da je po opisu poslova radno mjesto na kojem je tužitelj radio prije nego što je postao viši savjetnik 2, u bitnome odgovaralo opisu poslova radnog mjesta višeg savjetnika 2, osim što viši savjetnik 2 još sudjeluje u istraživačkom radu, piše sve podneske i dopise, a ne samo one manje složene i surađuje s drugim zdravstvenim ustanovama, a ne samo s ustrojstvenim jedinicama KBC-a, dok s druge strane viši savjetnik 1 obavlja poslove koji nikada nisu bili u opisu poslova tužitelja, a ni višeg savjetnika 2, a to su: izrada normativnih akata, ugovora, rješenja i odluka, po potrebi zastupanje u pravnim postupcima, interpretacija i primjena propisa na specifične situacije, analiza financijskih izvještaja. Pravilno navodi prvostupanjski sud da je i sam tužitelj potvrdio da je nakon Uredbe radio sve poslove kao što je radio i prije i da se opseg njegovog posla nije mijenjao, te da u sklopu svog radnog mjesta nikada nije radio poslove poput pripreme akata za stručno vijeće, da nikada nije donosio nikakva rješenja niti pisao ugovore, da nije donosio nikakve odluke, niti je izrađivao normativne akte, te da nikada nije zastupao bolnicu u pravnim poslovima, a koje poslove po svom opisu obavlja viši savjetnik 1.
11.2. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud pravilno zaključuje da iz sistematizacije radnih mjesta tuženika prema kojoj viši savjetnici 2 kod tuženika mogu raditi jedino u organizacijskim jedinicama kao što su službe, odjeli, odsjeci, klinike i klinički zavodi, dok viši savjetnik 1 može raditi jedino u službama, odjelima i odsjecima, dakle nezdravstvenim organizacijskim jedinicama, proizlazi da je pravilno tuženik ponudio tužitelju ugovor o radu za radno mjesto višeg savjetnika 2.
12. Odluku o trošku iz točke II. prvostupanjske presude tužitelj nije osporio niti jednim konkretnim žalbenim navodom. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu troškova postupka jer je isti u cijelosti izgubio parnicu.
13. Slijedom svega iznesenog, obzirom da ne postoji razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem članka 168. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u točki I. ove drugostupanjske odluke.
14. Obzirom da je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana, to je temeljem članka 166. stavak 1. u svezi članka 154. stavak 1. ZPP-a valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, pa je odlučeno kao pod točkom II. ove drugostupanjske odluke.
U Karlovcu 8. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Vinka Vrančić
