Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-418/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Tamari Taraš, u upravnom sporu tužitelja HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Josip Perić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, radi izdavanja odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, 8. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva turizma i sporta, klasa: UP/II-335-06/25-01/156, ur.broj: 529-06-03-02/2-25-2 od 12. prosinca 2025., kao i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet, klasa: UP/I 335-02/24-0801/0126, ur.broj: 2181/1-06-01- 02/20-25-0016 od 13. listopada 2025.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim rješenjem tuženika, klasa: UP/II-335-06/25-01/156, ur.broj: 529-06-03-02/2-25-2 od 12. prosinca 2025. odbijena je tužiteljeva žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet, klasa: UP/I 335-02/24-0801/0126, ur.broj: 2181/1-06-01-02/20-25- 0016 od 13. listopada 2025.
2. Rješenjem prvostupanjskog tijela odbijen je tužiteljev zahtjev za izdavanje rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na adresi [adresa].
3. Tužitelj navodi da je vlasnik objekta i zemljišta za robinzonski smještaj, kamp ili kamp-odmorište na navedenoj adresi te da njegov objekt nedvojbeno ispunjava kako minimalne uvjete i uvjete za kategoriju sukladno Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti, tako i uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, a što je javnopravno tijelo u provedenom postupku moglo nedvojbeno utvrditi da je provelo očevid smještajnog objekta. Navodi kako je prvostupanjskom tijelu 1. rujna 2025. dostavio e-mail višeg referenta Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije o tome da njegov objekt u kojem će se pružati ugostiteljske usluge u domaćinstvu ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja . U tom e-mailu se jasno i nedvojbeno konstatira da iz spisa građevinske dozvole, kojim se odobrava postavljanje montažnih tipskih građevina ugostiteljsko-turističke namjene, proizlazi da je građevinska dozvola izdana u skladu s prostornim planom uređenja Općine Bol te da izdavanju građevinske dozvole nije prethodilo izdavanje lokacijske dozvole. Tužitelj smatra kako je pogrešan stav tuženika da je tužitelj bio dužan ishoditi lokacijsku dozvolu jer je tuženik pogrešno utvrdio da bi se u konkretnom slučaju radilo o složenom zahvatu u prostoru. Tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje i usvoji žalbu te preinači prvostupanjsko rješenje na način da zahtjev usvoji te da tuženika obveže na nadoknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužitelj nije dostavio jedan od temeljnih dokaza, i to uporabnu dozvolu za predmetni objekt. Budući da tužitelj nije priložio navedeni dokaz o ispunjavanju uvjeta, navedeni se nedostatak ne može otkloniti obavljanjem očevida. Pri tome, iz samog e-maila i građevinske dozvole proizlazi da izdavanju iste nije prethodila lokacijska dozvola, dok se priloženi akti uporabljivosti ne odnose na smještajni objekt kamp odmorište. S tim u vezi, tuženik ukazuje na to da Pravilnik o razvrstavanju i kategorizaciji objekata u kojima se pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu jasno definira što se smatra kamp-odmorištem, dok iz članka 3. stavka 1. točke 42. Zakona o prostornom uređenju jasno proizlazi da i kamp predstavlja složeni zahvat u prostoru, za koji se sukladno članku 125. stavku 1. točki 7. Zakona o prostornom uređenju izdaje lokacijska dozvola. Tuženik stoga predlaže da odbije tužbu.
5. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., 39/26. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. U sporu je rasprava održana 17. lipnja 2026. uz nazočnost opunomoćenika tužitelja. Rasprava je, sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a, održana bez nazočnosti tuženika, koji, iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, žalbu te u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu te je ocijenio da je predmet dovoljno raspravljen za donošenje odluke u ovom upravnom sporu. Sud nije smatrao potrebnim izvesti predloženi dokaz saslušanjem tužitelja te provođenjem građevinskog vještačenja uz očevid ocijenivši da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju dokaza izvedenih tijekom upravnog postupka i ovog spora.
8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljev zahtjev u konkretnom slučaju odbijen uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao da ispunjava uvjet iz odredbe članka 34. stavka 2. točke 3. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine, broj 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24.) , sukladno kojoj će se rješenje o odobrenju izdati na zahtjev iznajmljivača uz uvjet da građevina - objekt u kojem će se pružati ugostiteljske usluge u domaćinstvu ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tom propisu, nadležno upravno tijelo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.
10. Naime, tužitelj je kao dokaz o ispunjavanju navedenog uvjeta dostavio građevinsku dozvolu Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko - dalmatinske županije, Ispostave Supetar, klasa: UP/I-361-03/21-01/000079, ur.broj:
2181/1-11-00-07/01-21-0011 od 21. lipnja 2021., kao i uporabnu dozvolu izdanu od istog tijela, klasa: UP/I-361-05/23-01/000028, ur.broj: 2181/1-11-00-07/02-23-0005 od 7. lipnja 2023. te lokacijsku informaciju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Odsjeka u Supetru, klasa: 350-05/24-10/001948, ur.broj: 2181/1-11-00-07/02-24-0003 od 23. svibnja 2024. Tužitelj je ujedno dostavio i e-mail koji sadrži odgovor službenika Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje u kojem je navedeno kako nemaju saznanja da je izdavan ju građevinske i uporabne dozvole prethodilo izdavanje lokacijske dozvole.
11. S obzirom na to da iz sadržaja građevinske i uporabne dozvole proizlazi da se ove isprave odnose na montažne samostojeće građevine s platnenim pokrovom za pružanje usluga smještaja u kampu, ispravno su javnopravna tijela utvrdila da se priloženi akti ne odnose na smještajni objekt kamp odmorište, a za koju vrstu objekta u domaćinstvu je tužitelj u konkretnom slučaju podnio zahtjev 12. ožujka 2024.
12. S tim u vezi, ispravno javnopravna tijela upućuju na odredbu članka 3. stavka 1. točke 42. te članka 125. stavka 1. točke 7. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19. i 67/23.), iz kojih proizlazi da se za kamp, kao složeni zahvat u prostoru, izdaje lokacijska dozvola, a koju tužitelj za predmetni objekt ne posjeduje.
13. Prema navedenom, a kako tužitelj navodima koje iznosi u tužbi nije doveo u sumnju odlučne činjenice utvrđene u provedenom postupku, Sud nalazi da osporavan im rješenjima u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na njegovu štetu, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovom upravnom sporu. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u I. točki izreke.
14. Budući da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično usp io u ovom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu članka 147. stavka 1. ZUS -a da se tuženika obveže na to da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.
U Splitu 8. srpnja 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude u I. točki izreke, kao i rješenja u II. točki izreke dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - tužitelju, po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis.
