REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-1067/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Marić, kao predsjednice vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te mr. sc. Zlatka Pirca, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FB pok. FBN iz F, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Milanu Šariću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ad 1. IB iz [adresa] i ad 2. NB ( I ) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Vlahi Duplančiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženih protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-3426/2022 od 13. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženih odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-3426/2022 od 13. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženih za naknadu troškova žalbe i tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Utvrđuje se u odnosu na tuženike ad.1 IB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ad.2 ŠB (I) (OIB: [osobni identifikacijski broj]), da je tužiteljica FB iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnica za cijelo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica da na temelju ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženika ad.1 IBN – IB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za ukupno 1/2 dijela i ad.2 ŠB (I) (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za ukupno 1/2 dijela.
II. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.948, 17 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude, pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobijaju tuženi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev, uz naknadu troška tuženima, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem.
2.1. U sadržaju žalbe tuženi u bitnome navode da je obrazloženje presude u suprotnosti sa utvrđenim činjenicama, da je sud istakao samo one činjenice i dokaze koji nisu bitni i pogoduju tužiteljici, dok je zanemario činjenice i dokaze koje su isticali tuženi, a koje su od presudne važnosti za donošenje zakonite presude. Napominju kako prvostupanjski sud nije naveo sve dokaze koji su bitni za donošenje odluke i to da je prednik tuženih OB plaćao porez na poljoprivredno zemljište, da je rješenjem suda tužiteljica odbijena sa zahtjevom za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka, da iz zemljišnoknjižnih upisa od 13. siječnja 1936. i 17. veljače 1940. proizlazi kako je poništena agrarna prijava prednika tužiteljice glede spornog zemljišta, što znači da prednici tužiteljice to zemljište nisu stekli kao agrar, da iz spisa Psp-62/2023 proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu radi smetanja posjeda protiv tuženog UB što znači da joj je posjed ipak osporavan. Nastavno tužen i na svoj način interpretiraju provedene dokaze, te time ukazuju na pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o predmetu spora i pogrešnu primjenu materijalnog prava.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava navode istaknute u žalbi tuženih , predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, te traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba tuženih nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Nije učinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a, na koju u navodima žalbe tuženi ukazuju, jer je za svoju odluku i pravni stav prvostupanjski sud dao dostatne i jasne razloge, tako da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
7. U razlozima presude prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje:
-da je pregledom zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], utvrđeno je da su kao vlasnici iste uknjiženi tuženici svaki za po ½ dijela,
- da je očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Mihaela Darka Burazina te nalaza i mišljenja vještaka , utvrđeno je da predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], u naravi predstavljaju pašnjak na kojemu se nalazi tridesetak kamenih gomila , da prema sjeveru su iste omeđene suhozidom prema zemljanom putu sa kojega se na njih pristupa, prema istoku i jug su omeđene žičanom ogradom, a prema zapadu suhozidom, da predmetne nekretnine predstavljaju jedinstvenu cjelinu, te da je u trenutku očevida na istima zatečeno više ovaca,
-da je pregledom povijesnog izvatka iz katastra zemljišta za sporne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]/, k. o. [katastarska općina], posjedovni list broj 418., utvrđeno da su predmetne nekretnine od osnutka ( 1947. g. ), bile upisane kao posjed DB, prednika tužiteljice, da je rješenjem Katastra od 25. prosinca 1974. godine otpisan posjed sa posjednika ČB ( oca tužiteljice ) te je pripisan na NBN ( brata tužiteljice ), a rješenjem Uprave za katastar i geodetske poslove broj: UP/I-09-210, od dana 22. studenog 1986., kao posjednica istih upisana je tužiteljica FB,
- da je tužiteljica pravna sljednica ranije upisanog posjednika ČB pok. FBN, što da proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju posl. broj O – 49/95 od 11. rujna 1995. godine kojim je ostavitelja naslijedila supruga EB, za cijelo, a koju su nakon njezine smrti, rješenjem posl. broj O – 208/04. od 20. siječnja 2005. godine naslijedila djeca ČB, AB, i tužiteljica FB, svaki za po 1/3 dijela,
-da su prednici tužiteljice i tužiteljica FB, bili upisani u katastru zemljišta od osnutka 1947. godine, sve do dana 21. studenog 2023. godine, kada su rješenjem Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Supetar, Klasa: UP/I -932-07/23-03/444, izmijenjeni podaci za predmetne nekretnine na način da su do sada upisani nositelji prava u posjedovnom listu 418. promijenjeni, te je u novi posjedovni list broj. 2740 upisana GB temeljem izvatka iz zemljišne knjige, temeljem čl. 97. st. 4. zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina,
- da je predmetni postupak započeo tužbom tužiteljice protiv SB, koja je umrla **.**.2021., te je rješenjem od 24. veljače 2021. godine postupak prekinut, te isti nastavljen rješenjem od 28. srpnja 2022. godine, u odnosu na nasljednike IBN i ĆB,
- da je Ugovorom u darovanju od 24. listopada 2022. godine tužena ad 1. ŠBN darovala predmetne nekretnine svojoj kćerki GB, kojoj sud nije dopustio da stupi na mjesto tuženika, obzirom na zabilježbu ovog spora u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] ZU 1, zaprimljenu dana 31.05.2017.g. pod brojem Z- 19868/2017., tužba p-716/17 ( sada P 3426/2022 ) u pravnoj stvari tužiteljice FB pok. FBN protiv tužene SB pok. N, radi utvrđivanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama,
- da iz iskaza svjedoka FBN, proizlazi da su mu predmetne nekretnine vrlo dobro poznate jer putem koji se uz njih nalazi već 60 godina do svoje dvije velike parcele, da je na predmetnim nekrentinama viđao isključivo oca tužiteljice pok. FBN koji je tamo držao magarca i dvije koze, čistio i uređivao zemljište, da je na tom zemljištu viđao i tužiteljici te brata joj Š, da se oduvijek znalo da je predmetno zemljište njihovo, da nikada nije vidio nikoga drugog, da je na tim nekretninama po ovlaštenju NBN i FB, a nakon smrti njihovog oca FBN tu držao ovce,
-da iz iskaza svjedoka MB proizlazi kako u blizini predmetnih nekretnina ima svoje vlastite nekretnine na koje odlazi od djetinjstva, da su predmetne nekretnine vlasništvo obitelji tužiteljice i to njenog oca pok. FBN, da mu je brat tužiteljice ČB pričao kako je on iza smrti oca FBN naslijedio predmetne nekretnine da je brat tužiteljice radio kao poslovođa u kamenolomu u Pučišćima , te je imao troje djece pa se onda tih nekretnina odrekao u korist sestre, tužiteljice kako bi ostvario pravo na dječji doplatak, da mu je tužiteljica na njegovu molbu, dopustila da ogradi predmetne nekretnine kako bi svojim ovcama oko dvjestotinjak, omogućio da pasu i na predmetnim nekretninama,
-da je posjed prednika tužiteljice na predmetnim nekretninama započeo 1947. godine, od kada su isti bili u isključivom posjedu predmetnih nekretnina, sve do trenutka podnošenja tužbe 2017. da prednici tuženika nisu osporavali prednicima tužiteljice vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina što upućuje na zaključak da je u katastru zemljišta evidentirano stvarno stanje,
8. U smislu članka 220. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. U razlozima presude prvostupanjski sud je obrazložio koje odlučne činjenice je utvrdio i temeljem kojih dokaza, te kojim materijalnim i personalnim dokazima je poklonio vjeru. Stoga je su neosnovani navodi žalbe kojima se činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda i njegov materijalnopravni stav da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1468. OGZ-a koji se primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, a kojim je propisano da je za dosjelost potrebno vrijeme od 30 godina i to bez obzira da li je posjed zakonit pod uvjetom da je pošten, kako to proizlazi iz pravnog pravila iz paragrafa 1477. OGZ-a, uračunavanjem i posjeda prednika tužiteljice primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1493. OGZ-a, koji rok je počeo teći 1947. te istekao 1977. nisu osnovani.
10. Radi iznesenog je temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tuženih valjalo odbiti i potvrditi pobijanu presudu.
11. Tuženima koji nisu uspjeli sa žalbom temeljem članka 154. stavak 1. ZPP -a ne pripada trošak žalbe , a tužiteljici ne pripada trošak odgovora na žalbu jer je ovaj sud temeljem čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a, ocijenio da isti nije bio potreban u ovom postupku povodom izjavljene žalbe.
U Požegi, 8. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Renata Marić
