Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3881/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe KOMUNALNO PODUZEĆE d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe DF, zastupanih po branitelju Ante Devčiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točke 46. u svezi stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj Pp-11562/2024-10 od 19. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe KOMUNALNO PODUZEĆE d.o.o.

p r e s u d i o  j e

II. Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku te se pobijana presuda preinačuje u odluci o novčanoj kazni izrečenoj okrivljenoj odgovornoj osobi DF na način da mu se, na temelju članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 46. Zakona o radu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četristopedeset eura) koju kaznu je okrivljenik obvezan platiti u roku od 30 dana (trideset dana) od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba KOMUNALNO PODUZEĆE d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba DF proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točke 46. u svezi stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te su, temeljem članka 38. Prekršajnog zakona, oslobođeni od kazne.

1.1. Okrivljenici su ujedno obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od po 40,00 eura svaki.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za oslobađanje okrivljenika od kazne, s obzirom da okrivljenici zakonsku obvezu dostave obračuna neisplaćene kazne te isplatu neisplaćene plaće imenovanoj radnici nisu izvršili samoinicijativno, već potaknuti inspekcijskim nadzorom tužitelja, slijedom čega predlaže da se okrivljenike kazni unutar zakonskih okvira propisanih kazni.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. S obzirom da je uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Zadru - stalne službe u [adresa] utvrđeno da je okrivljena pravna osoba KOMUNALNO PODUZEĆE d.o.o. rješenjem istog suda broj Tt-25/10383-7 od dana 13. travnja 2026. brisana iz sudskog registra, dakle prestala postojati nakon započinjanja postupka, to je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe, temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona, valjalo obustaviti.

6. Rješavajući predmet u pogledu navoda žalbe kojima se pobijana presuda osporava u pogledu oslobađanja okrivljenika od kazne, ovaj Sud smatra kako tužitelj opravdano ukazuje da u predmetnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 38. Prekršajnog zakona i oslobađanju okrivljenika od kazne.

6.1. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenika od kazne prvostupanjski sud u bitnome obrazlaže time da su okrivljenici nedostatke otklonili odmah po inspekcijskom nadzoru tužitelja, pri čemu uzima u obzir imovno i obiteljsko stanje drugookrivljenika te izostanak štetnih posljedica.

6.2. Odredbom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona propisano je da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

6.3. Prema mišljenju ovog Suda, okolnosti koje je prvostupanjski sud naveo kao razloge za oslobađanje okrivljenika od kazne od utjecaja su eventualno na odmjeravanje visine kazne, no ne i na oslobađanje od kazne, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja te visinu zapriječenih kazni.

6.4. Slijedom navedenog, ovaj je Sud navedene okolnosti cijenio kao naročito olakotne te je pobijanu presudu preinačio u odluci o kazni na način da je drugookrivljeniku, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj. Tako izrečenu kaznu ovaj Sud smatra razmjernom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 7. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, drugookrivljenika, branitelja i tužitelja.