Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-476/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog MO, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika podnesene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-40/2024.-10 od 28. svibnja 2024., nakon rasprave provedene 7. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Vlaste Meglić i branitelja optuženika, odvjetnika Ivana Župana,

p r e s u d i o  j e

I./ U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP) optuženi MO oslobađa optužbe da bi:

- dana 8. kolovoza 2019. u 10, 26 sati u Bjelovaru, sa svog mobilnog telefona telefonskog broja [broj telefona] nazvao na telefon broja [broj telefona] Carinski ured u Koprivnici, Služba za nadzor te naveo kako ima saznanja o tome da SO i UO u prostorijama kuće u [adresa]. te stana u [adresa], vozila registarske oznake [registarska oznaka] i vozila marke Chevrolet registarske oznake i broja [registarska oznaka], posjeduju duhanske proizvode koje skladište te kasnije preprodaju, iako je znao da isto ne odgovara istini, nakon čega su djelatnici Carinske uprave po njegovoj dojavi 16. kolovoza 2019. pribavili nalog za pretragu stana i drugih prostorija u [adresa], kojom prilikom nije pronađen sitno rezani duhan bez markica Republike Hrvatske Ministarstva financija, stroj za rezanje duhana ni druge stvari koje bi bile predmet kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264 Kaznenog zakona, dakle, prijavio neku osobu da je počinila kazneno djelo, iako je znao da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi,

pa da bi time počinio kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela – opisano i kažnjivo po čl. 304. st. 1. KZ/11.

II./ Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženog, nužni izdaci i nagrada i njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

III./ Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj: K-40/2024.-10 od 28. svibnja 2024 na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ( broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22. - dalje u tekstu ZKP) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K- 397/2020-3 od 8. siječnja 2021. te je na temelju odredbe članka 453. točka 1. ZKP optuženi MO oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. KZ/11.

2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP te nužni izdaci optuženika, nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv presude pravovremeno je podnio žalbu državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 1. i 2. ZKP s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

6. Na sjednici drugostupanjskog vijeća ispitujući pobijanu presudu u dijelu kojem se pobija žalbom, iz osnova iz kojih se pobija, a u smislu odredbe članka 476. stavak 1. i 2. ZKP i po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer je izreka prvostupanjske presude proturječna razlozima iste. Naime, iz izreke prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud oslobodio optuženika optužbe na temelju odredbe članka 453. točka 1. ZKP, odnosno iz razloga što djelo za koje se optužuje po zakonu nije kazneno djelo, međutim u točkama 21.-23. obrazloženja je prvostupanjski sud naveo da je optuženik postupao kao savjesni građanin, prijavio svoje saznanje da su SO i UO počinili kazneno djelo nedozvoljene trgovine, međutim, kako nisu pretražena sva mjesta na koja je ukazivao, postupanjem nadležnih tijela nisu pronađeni dokazi da je takve trgovine stvarno i bilo, odnosno da tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi optuženik počinio terećeno kazneno djelo, što ukazuje da je prvostupanjski sud oslobodio optuženika iz osnove propisane u članku 453. točka 3. ZKP. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, istaknuto predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer je izreka presude, a u pogledu osnove za donošenje oslobađajuće odluke, proturječna razlozima iste zbog čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati.

7. Kako je u ovom kaznenom predmetu ovaj drugostupanjski sud rješenjem broj Kž- 679/2023.-3 od 9. siječnja 2023. prihvatio žalbu državnog odvjetnika te ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a zbog utvrđene bitne povrede odredaba kaznenog postupka bi ponovno morao ukinuti prvostupanjsku presudu, u skladu s odredbom članka 484. a ZKP ovaj drugostupanjski sud je proveo raspravu i donio presudu.

8. Rasprava pred drugostupanjskim sudom provedena je, u skladu s odredbom članka 404. stavak 5. ZKP u odsutnosti optuženog MO, a s obzirom da se postupak vodi zbog kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora do tri godine, optuženik je uredno pozvan, upozoren je da se rasprava može održati u njegovoj odsutnosti, u dosadašnjem tijeku postupka se očitovao o optužbi i bio je ispitan, a ovo vijeće je s obzirom na prethodno uočenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka kao i dokaze koje je namjeravalo izvesti na drugostupanjskoj raspravi, a sa sadržajem kojim je optuženik bio upoznat, ocijenilo da optuženikova prisutnost nije nužna.

9. Na raspravi pred drugostupanjskim sudom, nakon što je pročitana presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj K-40/2024-10 od 28. svibnja 2024., a žalitelj iznio žalbene navode, pročitani su dokazi koje je proveo prvostupanjski sud i to iskazi oštećenika kao svjedoka UO (list 72) i SO (list 72), te svjedoka ŠO (list 78), BO (list 79-80), GO (list 80), IO (list 87-88), HO (list 88-89), FO (list 97- 98), čita se potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 24), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 25), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 35) zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 36) zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 37) potvrdu o visini dohodka (list 51), podnesak Carinskog ureda Koprivnica (list 94), podnesak Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske (list 130) i Koprivničko-križevačke (list 131), izvadak iz prekršajne evidencije (list 50), izvadak iz kaznene evidencije (list 49), nakon čega je reproducirana snimka ispitivanja osumnjičenika (list 33), pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženika od 23. veljače 2023. (list 99) te iskaz optuženika na zapisniku od 23. svibnja 2024. (list 132).

10. Nakon provedene rasprave, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da državni odvjetnik nije u pravu kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da iz provedenih dokaza proizlazi zaključak da je optuženik svojim ponašanjem ostvario obilježja inkriminiranog djela, međutim, nalazi da to ne proizlazi iz razloga koje je naveo prvostupanjski sud.

11. Naime, optuženik u svojoj obrani navodi da nije počinio inkriminirano kazneno djelo, osporava da bi zvao carinu i bilo koga po pitanju duhana i duhanskih prerađevina, radi na tržnici, zna ostaviti svoj mobitel, a znao je i posuditi mobitel GO i ŠO, u dva navrata je izgubio mobitel, jednom ga je pronašao u voću, jednom u kašeti sa šljivama koje je prodao čovjeku, a ovaj mu vratio. Napomenuo je da je htio počiniti djelo koje mu se stavlja na teret da sigurno ne bi koristio svoj mobitel preko kojeg ga mogu prepoznati i povezati, već bi prijavio anonimno. Oštećenike ne poznaje, osim što mlađeg oštećenika poznaje iz viđenja.

12. Da je optuženik posuđivao svoj mobitel ljudima na tržnici proizlazi iz iskaza svjedoka HO, a i ostavljao je svoj mobitel na stolu na tržnici kada bi se privremeno odaljavao. Isto potvrđuje svjedok FO koji je naveo da je optuženik, kada bi napuštao štand, ostavljao svoj mobitel, kao i da je davao nekim ljudima mobitel na korištenje. Iskazi ove dvojice svjedoka, koji potvrđuju obranu optuženika, ničim nisu osporeni, stoga nema razloga sumnjati u obranu optuženika jer je potvrđena njihovim iskazima, osim toga, logična je i životna u kontekstu dinamike njegova rada na tržnici i obima posla kojeg obavlja.

13. Nasuprot obrani optuženog MO i iskazima svjedoka HO i FO stoji nesporna činjenica da je upravo putem optuženikovog mobitela broj [broj telefona] upućen telefonski poziv u Carinarnicu u Koprivnici u kojem su anonimno prijavljeni SO i UO da posjeduju duhanske proizvode koje prodaju i skladište u stanu u [adresa], kući u [adresa] i osobnim automobilima. Time da pretragom stana i drugih prostorija SO i UO u [adresa] nisu pronađeni niti duhan, niti oprema, niti drugi predmeti koji bi ukazivali da bi se isti bavili nedozvoljenom trgovinom iz članka 246. KZ/11., što ukazuje da je prijava lažna.

14. Međutim, na temelju činjenice da je optuženikov mobitel korišten za podnošenje lažne prijave kaznenog djela, a bez ikakvog drugog dokaza, primjerice snimke poziva carinarnici, koji bi ukazivao da je upravo optuženik sa svog mobitela nazvao Carinarnicu u Koprivnici i prijavio kazneno djelo nedozvoljene trgovine, ne može sa sigurnošću zaključiti da je upravo optuženik lažno prijavio SO i UO kao počinitelje kaznenog djela nedozvoljene trgovine. Osim toga, životno je, a kako to tvrdi optuženik, kada bi nekoga lažno prijavljivao zbog počinjenja kaznenog djela putem telefona, zbog mogućnosti lakog otkrivanja počinitelja ne bi se koristio svojim telefonom jer se tako izlaže brzom i lakom otkrivanju te posljedično kaznenom progonu.

15. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

16. Slijedom navedenog, kako državni odvjetnik svojom žalbom nije doveo u sumnju ispravnost oslobađajuće odluke, primjenom odredbe članka 482. ZKP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. srpnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Koraljka Bumči

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove drugostupanjske presude državni odvjetnik ima pravo podnijeti žalbu u roku petnaest (15) dana računajući od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske putem prvostupanjskog suda u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.