Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4529/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LFD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, Ante Starčevića 14, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. LFD A pok. LF, 3. LFD L pok. Z, 4. DF pok. Z, 5. LFD UF pok. LF, [adresa], 6. ABC ud. pok. LF, 7. LFD M ud. pok. MF, 8. LP pok. MF, 9. LFD F pok. MF, 10. LFD V pok. MF, 11. ZFD ud. pok. Đ rođ. P, 12. Š UFD pok. Đ, 13. ŠBF Ž. Đ, 14. ŠZFD U pok. Đ, 15. BF MF pok. Đ, 16. J FF pok. Đ, 17. ŠZFD Z pok. Đ, 18. ZFD B pok. MF, 19. FF pok. Đ, 20. FF Z pok. Đ, 21. FF MF pok. Đ, [adresa], 22. UF pok. LF, 23. MF pok. Đ, [adresa], 24. MF B pok. MF, 25. UFD. T, tuženici pod 2. do 25. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, uz sudjelovanje VF kao umješača na strani tuženika, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom i PF kao umješača na strani tuženika, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Babiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi umješača PF podnesenih protiv dijela presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-3186/2019-27 od 31. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba umješača PF kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P -3186/2019- 27 od 31. svibnja 2023. u t. I. izreke te u t. III. izreke u dijelu u kojem je odlučeno da umješač PF snosi sam svoje troškove postupka.

i

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-3186/2019-27 od 31. svibnja 2023. u t. II. izreke i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odbija se zahtjev umješača PF za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Usvaja se dio tužbenog zahtjeva tužitelja protiv tuženika pod 1, 2, 3 i 4, koji glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj LFD pok. FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koja se sastoji od d.č. zem. [katastarska čestica] pov. 61 m² upisane u ZU 1 i d.č. zem. [katastarska čestica] pov. 53 m² ZU 184, sve KO [katastarska općina] ukupne površine 114 m², u Geodetsko situacijskom nacrtu ing. geod. Gorana Kukavice "Split" 04.03.2019. g." između točaka I–J–K-L-M-I, koja čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u cijelosti uz istodobno brisanje tog prava kao i prava OPĆENARODNA IMOVINA sa imena tuženika pod 1, 2, 3 i 4, kao i brisanje svih ostalih sporednih prava tih tuženika, a koju uknjižbu su ti tuženici dužni trpjeti."

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja protiv tuženika pod 5 do 25, koji glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj LFD pok. FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koja se sastoji od d.č. zem. [katastarska čestica] pov. 76 m² upisane u ZU 49 KO [katastarska općina], u Geodetsko situacijskom nacrtu ing. geod. Gorana Kukavice "D" **.**.2019. g." između točaka H-I-M-N-O-P-H, koja čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u cijelosti uz istodobno brisanje tog prava kao i prava OPĆENARODNA IMOVINA sa imena tuženika pod 5 do 25, kao i brisanje svih ostalih sporednih prava tih tuženika, a koju uknjižbu su ti tuženici dužni trpjeti."

III Svaka stranka i umješači na strani tuženika snose svoje troškove postupka."

2. Protiv dijela navedene presude u t. I. izreke te u t. III. izreke u dijelu u kojem je odlučeno da umješač PF snosi sam svoje troškove postupka žali se umješač PF iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijani dio presude preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi.

3. Protiv dijela prvostupanjske presude u t. II. izreke žali se tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. ZPP uz prijedlog da ovaj sud pobijani dio presude ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba umješača PF je neosnovana, dok je žalba tužitelja osnovana.

6. O žalbi umješača PF:

7. Ispitujući pobijani dio presude u t. I. izreke u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

8. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te su svi izvedeni dokazi ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik nekretnina navedenih u izreci pobijane presude, zahtjev za dozvolu upisa navedenih nekretnina u zemljišnoj knjizi na ime i za korist tužitelja te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

10. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio sljedeće:

- uvidom u izvatke iz zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel Imotski od 31. svibnja 2019. utvrđeno je da je predmetna č. zem. [katastarska čestica] upisana kao općenarodna imovina s oznakom zemljišta [adresa] – ostalo neplodno u ZU [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], za koju je nekretninu pasivno legitimirana tužena pod 1/ Republika Hrvatska, da su za predmetnu č. zem. [katastarska čestica] sa oznakom zemljišta [adresa] – ostalo neplodno upisani tuženici pod 2, 3 i 4 kao suvlasnici u [katastarska općina], a prema izvatku iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu od 28. lipnja 2017., da su za č. zem. [katastarska čestica] upisani tuženici pod 5 do 25 kao suvlasnici, s time da je cijepanjem postala č. zem. [katastarska čestica] sa oznakom zemljišta "pašnjak", sa istim upisanim suvlasnicima kao i ranija č.zem.,

- da je uvidom u spis suda prvog stupnja poslovni broj P-10219/2015 utvrđeno kako je u tom spisu vođena parnica između tužitelja i umješača iz ove parnice, a tuženika u tom predmetu, PF koja je pravomoćno okončana, i u kojem parničnom postupku je također tužitelj iz ove parnice navodio da je stvarni vlasnik navedene d.č. zem. [katastarska čestica] u KO [katastarska općina], kao i dijela č. zem. [katastarska čestica], a koje su u tom predmetu i opisane prilikom obavljanja očevida na licu mjesta 2. lipnja 2016.,

- da je uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Petra Ujevića u Imotskom, posl. br. O-250/14-UPP/OS 132/14 od 23. rujna 2014. iza smrti ZF utvrđeno kako nekretnina sa oznakom broj kat. čest. [katastarska čestica], a po nazivu "guvno" predstavlja ostavinsku imovinu ostavitelja ŠF, a koji je prema pregledanom prijepisu posjedovnog lista Područnog ureda za katastar Split – Područni ured Imotski, također sa oznakom "guvno" upisan u posjedovnom listu br. 19 i to s navedenom površinom od 281 m[2] .

11. Na temelju provedenog postupka je sud prvog stupnja prihvatio kao osnovan zahtjev tužitelja u odnosu na nekretnine opisane u t. I. izreke pobijane presude s obrazloženjem da iz provedenih dokaza, posebno saslušanog svjedoka ŽF i iskaza samog tužitelja proizlazi kako tužitelj osobno i preko pravnih prednika iste uživa još od 1933. te da je na tom prostoru negdje 2000., 2001. Ili 2002. sagradio sjenicu, a prostor koristi kao parkiralište i za odlaganje drva.

12. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je za svoju odluku u t. I. izreke dao jasne i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a činjenica da se žalitelj i ostali vlasnici nekretnina služe tim prostorom za prilaz svojim nekretninama nije predmet ovog spora i stoga nema utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog dijela presude.

13. Naime, nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju je vrijeme u koje se uračunava i posjed prije 8. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu).

14. Budući je sud prvog stupnja utvrdio kako su tužitelj i njegovi prednici bili u nesmetanom, zakonitom i poštenom posjedu još od 1933. sve do danas, to je zbog svega navedenog pravilno odlučio kao u pobijanoj t. I. izreke u odnosu na tuženicu pod 1 za navedenu d.č. zem. [katastarska čestica] u površini od 53 m[2] , a za navedenu d.č. zem. [katastarska čestica] u površini od 61 m[2] u odnosu na tuženike pod 2, 3 i 4.

15. Slijedom prethodnih utvrđenja su ispunjeni zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti iz čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV).

16. Neosnovano žalitelj prigovara identifikaciji nekretnina za koje je sud prvog stupnja koristio Geodetsko situacijski nacrt ing. geodezije Gorana Kukavice od 4. ožujka 2019. koji je izrađen prilikom inentifikacije istih nekretnina u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj P-10219/2015. Naime, vještak je u predmetnom spisu, u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude izjavio kako ostaje kod identifikacije nekretnine prema osporavanom Geodetskom situacijskom planu iz 2019. jer se nesporno radi o istim nekretninama koju činjenicu nitko od stranaka nije osporavao.

Da se radi o istim nekretninama potvrdio je geodetski vještak Goran Kukavica prilikom identifikacije nekretnina na licu mjesta u predmetnom postupku.

17. Nadalje se neosnovano prigovara da za tuženike od 2 do 25 nisu naznačeni osobni identifikacijski brojevi. Navedeni tuženici su, naime nepoznatog boravišta i svi su zastupani po privremenom zastupniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, sukladno odredbi čl. 84. st. 2. t. 4. ZPP, slijedom čega prigovor žalitelja nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka u ožalbenom dijelu u kojem je odlučeno da umješač PF snosi sam svoje troškove postupka (čl. 154. st. 4. ZPP) je također pravilna i zakonita, koju odluku žalitelj osporava posljedično, obzirom na pobijanje odluke o glavnom zahtjevu.

19. Slijedom navedenoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.

20. U odnosu na žalbu tužitelja protiv t. II. izreke:

21. U odnosu na pobijanu t. II. izreke, sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju osnovano ukazuje tužitelj jer su izostali dostatni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni i suprotni izvedenim dokazima.

22. Naime, tužitelj jednako kao i u odnosu na nekretnine iz t. I. izreke pobijane presude u činjeničnim navodima tužbe tvrdi kako je vlasništvo nekretnina koje su predmet spora (pa tako i ona u odnosu na koju je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan) stekao na temelju dosjelosti tako da ih osobno i preko pravnih prednika posjeduje od 1933.

23. Tijekom prvostupanjskog postupka nije sporno između stranaka da treće osobe te ovdje umješači (pa tako i umješač PF) koriste sporni dio za pristup svojim nekretninama, koju činjenicu ne osporava niti tužitelj.

24. Stoga ovaj sud ne može prihvatiti kao pravilno obrazloženje suda prvog stupnja da tužitelj ne tvrdi na koji način je posjedovao predmetnu nekretninu, kada ona u naravi predstavlja prolaz, dakle, treće osobe polažu pravo stvarne služnosti za pristup svojim nekretninama, koja činjenica ne utječe na vlasništvo te nekretnine.

25. Pravo stvarne služnosti je stvarno pravo na tuđoj nekretnini, pa se ukazuje nelogičnom tvrdnja umješača PF da bi ona bila njegovo vlasništvo, a ne vlasništvo tužitelja.

26. Stoga je sud prvog stupnja, jednako kao i u odnosu na pobijanu t. I. izreke trebao dati jasne i dostatne razloge jesu li i u odnosu na sporni dio nekretnine iz pobijane t. II. izreke ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću jer okolnost da je nekretnina opterećena pravom stvarne služnosti ne predstavlja razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva.

27. Jednako tako okolnost da je tužitelj u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj P-10219/2015. Koji je vođen u odnosu na iste nekretnine povukao tužbu, nije odlučna za odbijanje tužbenog zahtjeva.

28. Slijedom navedenog je u odnosu na pobijanu t. II. izreke valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijani dio presude i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u kojem će utvrditi sve odlučne činjenice vezane za stjecanje prava vlasništva tužitelja u odnosu na nekretninu iz pobijane t. II. izreke koju će valjano obrazložiti. Stoga je odlučeno kao u t. I. izreke ovog rješenja.

29. Odluka u t. II. izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Budući žalitelj nije uspio u žalbenom postupku, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 7. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Gordana Bošković Majerović