Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-959/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici FU, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, Vukovarska 6, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, koga zastupa kao punomoćnica Maja Vojnić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba, Pisarnica Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 20, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj Pn- 83/2019-50 od 9. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj Pn -83/2019-50 od 9. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev što glasi: "Dužan je tuženik isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 40.650,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, NN 78/15), koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena,a koje kamate teku od 19. siječnja 2018. godine do isplate,to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.''
II.Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku u roku 15 dana parnične troškove u iznosu od 10.987,50 kuna sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do dana plaćanja, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena."
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. t. 1. -3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem ili preinači sukladno iznesenim žalbenim razlozima.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja je neosnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365 st. 2 ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Nadalje, pobijana presuda je sastavljena sukladno odredbi čl. 338. ZPP, izreka je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječe izvedenim dokazima tako da je istu, suprotno žalbenim navodima tuženika, moguće ispitati i nije počinjena sadržajno istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.
7. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.
8. Predmet spora je tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete s osnove povrede prava osobnosti (za pretrpljene fizičke boli, za pretrpljeni strah i pretrpljene duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti) i tužbeni zahtjev za naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege.
9. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na sklopljenoj Polici obveznog osiguranja vlasnika odnosno korisnika brodice na motorni pogon odnosno jahte od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama broj [broj police osiguranja] uz koju su priloženi Uvjeti za obvezno osiguranje vlasnika odnosno korisnika brodice na motorni pogon odnosno jahte od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama te Uvjeti za obvezno osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja uz Tablicu za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) koji su priloženi spisu na listu 58-65.
10. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude utvrđene su sljedeće činjenice:
- da je uvidom u policu broj [broj police osiguranja] utvrđeno je da je ugovaratelj Z.U.O. BOWA, vl. AU, koji je i osiguranik, a osigurano je plovilo u gospodarske svrhe (osim najma). Početak osiguranja je 23. Svibnja 2016. u 24,00 sati, a istek osiguranja 23. Svibnja 2017. u 24,00 sati. Polica se odnosi na osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja, osiguranje za 8 registriranih mjesta. Osigurana svota za slučaj smrti 40.000,00 kuna, a za slučaj trajnog invaliditeta 80.000,00 kuna. Ukupna premija je 745,20 kuna,
- da je uvidom u tuženikove salda-konti kartice od 18. travnja 2019. proizlazi da ugovoreno jednogodišnje osiguranje policom broj [broj police osiguranja] nije bilo plaćeno u vrijeme nastanka štetnog događaja, zbog čega se predmetni ugovor o osiguranju smatra raskinutim. 12. Uvjeti za obvezno osiguranje vlasnika odnosno korisnika brodice na motorni pogon odnosno jahte od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama u članku 1. točki 1. propisuju da se trećim osobama ne smatraju osobe koje se nalaze na brodici odnosno jahti na motorni pogon kojom je prouzročena šteta i osobe koje se nalaze na drugoj brodici, jahti, brodu, odnosno drugom plovnom objektu koje prema Zakonu članak 41. ne ulaze u krug trećih osoba.
- da je uvidom u uvjete za obvezno osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja u čl. 6. st. 3. propisuju da kada nastupi nesretni slučaj u smislu ovih Uvjeta, osiguratelj je u obvezi isplatiti: 1. puni iznos osigurane svote za slučaj smrti zbog nezgode, ako je zbog nesretnog slučaja nastupila smrt putnika; 2. puni iznos osigurane svote za slučaj invaliditeta,ako je zbog nesretnog slučaja nastupio potpuni (100%) invaliditet putnika, odnosno postotak od iznosa osigurane svote koji odgovara postotku djelomičnog trajnog invaliditeta, ako je zbog nesretnog slučaja nastupio djelomični invaliditet putnika.
11. Temeljem utvrđenih činjenica, sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz obrazloženje da prema čl. 1. t. 1. Uvjeta za obvezno osiguranje vlasnika odnosno korisnika brodice na motorni pogon odnosno jahte od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama propisano kako se trećim osobama ne smatraju osobe koje se nalaze na brodici odnosno jahti na motorni pogon kojom je prouzročena šteta i osobe koje se nalaze na drugoj brodici, jahti, brodu, odnosno drugom plovnom objektu koje prema 41. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/2005., 36/2009., 75/2009. i 76/2013. - dalje ZOOP) ne ulaze u krug trećih osoba, a da prema Uvjetima za obvezno osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja, da nije raskinut, tužitelj bi mogao zahtijevati naknadu štete isključivo zbog trajnog invaliditeta, a ne neimovinsku štetu s osnova povrede prava osobnosti i imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege, koju zahtijeva svojim tužbenim zahtjevom.
12. Zaključak suda prvog stupnja je pravilan te ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
13. Naime, odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/2005., 36/2009., 75/2009. i 76/2013. - dalje ZOOP) u članku 2. stavku 1., među ostalim, određeno je da obvezna osiguranja u prometu jesu: osiguranje vlasnika odnosno korisnika brodice na motorni pogon, odnosno jahte od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama.
14. Prema članku 11. ZOOP odštetni zahtjev po osnovi osiguranja iz članka 2. stavak 1. toga zakona oštećena osoba može podnijeti neposredno odgovornom osiguratelju.
15. Prema članku 41. stavak 1. ZOOP, vlasnik brodice odnosno jahte čija je snaga porivnih strojeva veća od 15 kW, a koja po propisima o registraciji brodica mora biti upisana u očevidnik brodica odnosno jahti, dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom brodice odnosno jahte može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede ili narušavanja zdravlja. Stavkom 2. tog članka propisano je da se trećim osobama iz stavka 1. tog članka ne smatraju osobe koje se nalaze na brodici odnosno jahti kojom je prouzročena šteta, osobe koje se nalaze na drugoj brodici, jahti, brodu odnosno drugom plovnom objektu.
16. Iz naprijed citiranih zakonskih odredbi razvidno je da predmetna tražbina naknade štete ne spada u tražbine kod kojih je moguće isticati izravan zahtjev (tužbu) prema tuženiku kao osiguratelju.
17. Nadalje, prema Uvjetima za obvezno osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja, tužitelj bi mogao zahtijevati naknadu štete isključivo zbog trajnog invaliditeta i to sukladno priloženim Tablicama za određivanje trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode), a ne neimovinsku štetu s osnova povrede prava osobnosti i imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege, koju zahtijeva svojim tužbenim zahtjevom.
18. Stoga okolnost da li je polica obveznog osiguranja putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja raskinuta ili ne, nije odlučna u okolnostima konkretnog slučaja iz prethodno navedenih razloga.
19. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, tuženiku je osnovano odmjeren trošak medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 1.300,00 kn što proizlazi iz rješenja suda prvog stupnja poslovni broj Pn-83/2019-32 od 10. studenog 2020. kojim je tuženik pozvan uplatiti za dopunsko vještačenje iznos od 500,00 kn (list 210 spisa) i rješenja suda prvog stupnja poslovni broj Pn-93/2019-46 od 30. kolovoza 2021. (list 242 spisa) kojim je tuženik pozvan uplatiti trošak dopunskog vještačenja u iznosu od 800,00 kn. Dokaz o uplatama proizlazi iz obračunskog lista koji se nalazi u pomoćnom omotu prvostupanjskog spisa.
20. Slijedom navedenog je valjalo temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 7. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Bošković Majerović
