Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-2/33209, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 27. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 7. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica CK; kći C i Č; rođena **.**.2000. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanka Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno neosuđivana; ostali podaci nepoznati;
k r i v a j e
što je:
I dana 27. lipnja 2025. u 08:28 sati u mjestu Rijeka, ulica Scarpina kućni broj 2, kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se kolnikom ulice Scarpina iz smjera ulice Fiumara u smjeru ulice Adamićeva te se dolaskom na raskrižje ulice Adamićeve i Scarpine, gdje se prometom upravlja svjetlima za davanje signalizacije (semafor), ista nije zaustavila na znak crvenog svijetla već radnju vozilom nastavila prema ulici Adamićeva;
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC-a,
pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenici CK
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi).
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenica na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to 100,00 eura (sto eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenica u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II Okrivljenica je na temelju članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-2/33209, Urbroj: 511-09-34-25-3 dana 10. srpnja 2025. povodom pravodobnog prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-2/33209, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 27. lipnja 2025. kojim se istu tereti radi počinjenja prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC-a.
2. U svom prigovoru okrivljenica navodi da predmetni predmetni prekršaj nije počinila jer da je prilikom prolaska pokraj semafora na istom bilo upaljeno narančasto svijetlo te da se crveno svijetlo upalilo kad je već bila kod predmetnog semafora. Smatra da kritične zgode nikoga nije ugrozila te pojašnjava da kad se upalilo crveno svijetlo ona nije naglo kočila jer je bila u devetom mjesecu trudnoće te naglim kočenjem nije htjela ugroziti sigurnost sebe i svog djeteta. Ističe kako inače nije sklona činjenju prekršaja te da se ne vodi u evidenciji počinitelja prometnih prekršaja, zbog čega moli da joj se predmetni prekršaj oprosti.
3. Postupajući po prigovoru, sud je zakazao i održao ročište u žurnom prekršajnom postupku 7. srpnja 2026. u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a u kojem je izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: službena zabilješka policijskog službenika Postaje prometne policije Rijeka ČK od 9. srpnja 2025. (list 6 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu od 7. srpnja 2026. (list 7 spisa).
4. Čitanjem službene zabilješke policijskog službenika Postaje prometne policije Rijeka od 9. srpnja 2025. sud je utvrdio da je isti dana 27. lipnja 2025. u 8:28 sati prilikom obavljanja redovne službe, u Rijeci, na raskrižju ulice Scarpina i Adamićeva uočio vozilo marke Citroen reg. oznaka [registarska oznaka] koje se kretalo ulicom Scarpina iz smjera ulice Fiumara u smjeru Adamićeve ulice gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) koje se vozilo nije zaustavilo na znak crvenog svijetla na semaforu već se nastavilo kretati u smjeru Žabice, te da je izvršenim nadzorom i kontrolom vozila i vozača utvrđeno da je navedenim vozilom upravljala CK, rođena **.**.2000. iz [adresa], čiji je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu br. [broj vozačke dozvole]. Opisani prekršaj da je uočen na način da se policijski službenik u službenom vozilu nalazio iza okrivljenice krećući se u istom smjeru.
5. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju od 7. srpnja 2026. sud je utvrdio da okrivljenica u prethodne tri godine nije prekršajno kažnjavana uopće, niti za prometne niti za druge prekršaje.
6. Odredbom članka 59. stavak 5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, posebno uzevši u obzir činjenicu da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. kao vozač nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz čl. 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice u prethodne tri godine te njene navode da se kritične zgode zbog promijene svijetla na semaforu u crveno nije odlučila naglo kočiti zbog visokog stupnja trudnoće u kojem se nalazila, a radi sigurnosti sebe i bebe te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve daljnje štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti za okrivljenicu sud ne pronalazi. Sud je zaključio da je riječ o izoliranom incidentu u životu okrivljenice, te je uzeo u obzir opisanu situaciju u kojoj se ista našla.
9. Stoga je sud okrivljenici, primjenom odredbi čl. 37. stavak 3. točka 1. i čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za isti, jer sud smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenicu da ubuduće više pažnje posvećuje načinu na koji upravlja vozilom u prometu, da poštuje prometna pravila i pravni sustav, te da ne čini više prekršaja.
10. Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
11. S obzirom na to da je okrivljenica proglašen krivom, sud je istu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je iznos odmjeren s obzirom na složenost i trajanje ovog prekršajnog postupka.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 7. srpnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Valnea Car, v.r.
Višnja Šepelj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljenica.
