Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-708/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene MM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zdeslavu Lozi, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika-protutužitelja GM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Biliću, odvjetniku u Splitu, zbog iseljenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-67/2024-23 od 11. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-67/2024-23 od 11. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Dužan je tuženik – protutužitelj GM u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a po pravomoćnosti ove presude, isprazniti nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], ( E-40), u naravi dvosoban stan na [adresa], u površini od 58,75 m2, anagrafske oznake i broja [adresa], te istu slobodnu od osoba i stvari predati u posjed tužiteljici – protutuženoj MM.
II. Dužan je tuženik – protutužitelj GM u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužiteljici – protutuženoj MM parnični trošak u iznosu od 1.616,78 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
III. Odbija se, kao neosnovan u cijelosti, protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja GM koji glasi:
"1. Dužan je tužitelj-protutuženik u roku od 15 dana isplatiti tuženikuprotutužitelju isplatiti iznos od 5.000,00 eur sa zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako pologodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana pologodišta koje je prethodilo tekućem pologodištu za pet postotnih poena, koja teče od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženik-protutužitelj je ovlašten zadržati nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], dvosoban stan na [adresa], u površini od 58,75 m2, anagrafske oznake i broja [adresa], dok mu tužitelj-protutuženik ne naknadi nužne i korisne troškove, iznos od 5.000,00 eur, sa zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako pologodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana pologodišta koje je prethodilo tekućem pologodištu za pet postotnih poena, koja teče od presuđenja pa do isplate.
3.Dužan je tužitelj-protutuženik u roku od 15 dana naknaditi tuženikuprotutužitelju troškove parničkog postupka sa zateznim kamatama koja se određuje za svako pologodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana pologodišta koje je prethodilo tekućem pologodištu za pet postotnih poena, koja teče od presuđenja pa do isplate."
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik-protutužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima i odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troška žalbenog postupka ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika-protutužitelja je neosnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Predmet ovog postupka su zahtjevi, s jedne strane tužiteljice – protutužene da joj tuženik-protutužitelj preda u samostalni i nesmetani posjed, stan koji je njezino vlasništvo, a nalazi se u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], (E-40), u naravi dvosoban stan na [adresa]., u površini od 58,75 m[2] , anagrafske oznake i broja [adresa], te sa druge strane zahtjev tuženika – protutužitelja za pridržajem posjeda stana do isplate iznosa od 5.000,00 € koje je potrošio na ulaganje u stan.
7. U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene slijedeće odlučne činjenice:
- da je tužiteljica-protutuženica vlasnica stana koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], (E-40), u naravi dvosoban stan [adresa], u površini od 58,75 m[2] , anagrafske oznake i broja [adresa],
- da je tuženik-protutužitelj u posjedu predmetnog stana,
- da su tužiteljica-protutuženica i tuženik-protutužitelj sestra i brat,
- da iz računa koji je tuženik-protutužitelj dostavio na uvid sudu kao dokaz ulaganja u predmetni stan proizlazi kako se radi o računu iz Prima namještaja na iznos od 4.071,48 kuna na ime UM, a kao sredstvo plaćanja naznačeni su čekovi te da je u tom računu navedena kupnja sljedećih predmeta: 3 stolice, kutna klupa, TV stolić i stol od hrasta, a račun datira od 4. svibnja 2006.,
- da je tuženik-protutužitelj predočio sudu i garantni list za kauč izdan od ... iz [adresa] od 27. veljače 2009.
8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja je pravilno zaključio kako je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice jer je dokazala postojanje pretpostavki iz čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV), dakle da je stvar koju zahtijeva njezino vlasništvo i da se nalazi u posjedu tuženika-protutužitelja, dok tuženik-protutužitelj nije uspio dokazati da ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te nekretnine u smislu odredbe čl. 163. st. 1. ZV.
9. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika-protutužitelja da mu pripada naknada zatraženog novčanog iznosa za izvršena ulaganja jer osnovanost tog zahtjeva nije dokazao. Navedeno iz razloga jer je tuženik-protutužitelj predočio sudu prvog stupnja na uvid kao dokaz račun za namještaj kupljen u PRIMA salonu namještaja koji glasi na ime oca tužiteljice-protutuženice CM, slijedom čega je logičan i životno uvjerljiv iskaz tužiteljice da je predmetno ulaganje u kupljeni namještaj izvršio otac tužiteljice-protutuženice, a ne tuženik-protutužitelj koji je prema podacima u spisu bio korisnik prava iz sustava socijalne skrbi-zajamčene minimalna novčane naknade.
10. Stoga je neosnovan i zahtjev tuženika-protutužitelja kojim se poziva na pravo zadržanja predmetne nekretnine do isplate novčanog iznosa za izvršena ulaganje pozivom na odredbu čl. 164. st. 1. ZV kojom je propisano da pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora ju predati vlasniku ili osobi koju taj odredi s time da pošteni posjednik u tom slučaju ima pravo tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni (st. 2.).
11. Dakle, odlučna činjenica za odlučivanje o osnovanosti prigovora retencije je da li je posjednik tuđe stvari pošten te da li je kao takav izvršio ulaganja u tuđu stvar.
12. U konkretnoj pravnoj stvari je utvrđeno kako tuženik-protutužitelj nije dokazao svoja ulaganjau predmetnu nekretninu, slijedom čega je pravilno ocijenjen neosnovanim i prigovor retencije.
13. Neosnovano je pozivanje tuženika-protutužitelja na pravo na dom jer da predmetna nekretnina za njega predstavlja jedini dom, slijedom čega da su njemu ishodom ovog postupka povrijeđena temeljne ljudska prava i sloboda zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Navedeno zato jer je tuženik-protutužitelj pravo na dom istaknuo tek u predmetnoj žalbi, a iz utvrđenja u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke se niti tvrdi niti nude dokazi na okolnost da bi ova nekretnina predstavljala jedini dom tuženika-protutužitelja.
14. Naprotiv, suprotno tvrdnji tuženika-protutužitelja da u toj nekretnini živi i mlt. kćer tuženika-protutužitelja, iz iskaza svjedoka MMU, nevjenčane supruge tuženika-protutužitelja proizlazi da njihova zajednička kćer M živi s njom na drugoj adresi, a prema navodima iz dostavnice (poleđina lista 25 spisa) proizlazi da i tuženik-protutužitelj ne živi na adresi iz tužbe, već u [adresa].
15. Odluka o troškovima parničnog postupka je donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP, dok je visina troškova za svaku parničnu radnju odmjerena prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).
16. Stoga je valjalo na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika-protutužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu te odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 7. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Bošković Majerović
