Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-966/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, protiv tuženice HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dalibor Ostović, odvjetnik u Vinkovcima, radi utvrđenja raskida ugovora, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-582/2021-11 od 18. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-582/2021-11 od 18. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke utvrđeno je da je dana 11.11.2021. raskinut Ugovor o kupoprodaji stana broj:51/2017 od 26. lipnja 2017. koji se odnosi na suvlasnički dio od 261/10000 dijela etažnog vlasništva (E-36) neodvojivo povezano sa vlasništvom jednosobnog stana br. 18, na IV katu desno, [adresa], ukupne površine 41,18 m2 i sporednog pripadajućeg prostora drvarnice br. 10 vel. 3,40 m2 u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br.10 i 12 u [adresa] sa 513 m2 upisanom u poseban izvadak kao suvlasnički udio redni broj:36 u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sklopljen između tužitelja Republike Hrvatske, OIB:52634238587, Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje kao prodavatelja te pokojne IM kao kupca i pravne prednice tuženice HM iz [adresa], H [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
Pod točkom II. izreke tuženica je dužna tužitelju Republici Hrvatskoj, priznati pravo vlasništva na predmetnom stanu upisanom u zemljišne knjige kao suvlasnički dio od 261/10000 dijela etažnog vlasništva (E-36) neodvojivo povezano sa vlasništvom jednosobnog stana br. 18, na IV katu desno, [adresa], ukupne površine 41,18 m2 i sporednog pripadajućeg prostora drvarnice br. 10 vel. 3,40 m2 u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br.10 i 12 u [adresa] sa 513 m2 upisanom u poseban izvadak kao suvlasnički udio redni broj:36 u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te mu na ovom stanu dopustiti uknjižbu prava vlasništva u njegovu korist i to u roku od 15 dana.
Pod točkom III. izreke naloženo je tuženici da tužitelju preda u posjed predmetni stan slobodan od osoba i stvari u roku od 15 dana.
Pod točkom IV. izreke naloženo je tuženici da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 1.000,00 eura, u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na dosuđeni iznos od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženica zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti, podredno ukinuti.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je raskinut ugovor o kupoprodaji stana od 26. lipnja 2017. u [adresa], pobliže opisan u izreci, da se naloži tuženici priznati pravo vlasništva na predmetnom stanu upisanom u zemljišne knjige i predati ga u posjed tužitelju.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu određeno ukazuje tuženica u žalbi, a niti povreda odredbe čl. 354. st. 1. u vezi čl. 338. st. 4. ZPP s obzirom da je presuda razumljiva, sud je izložio zahtjeve stranaka, činjenice koje su stranke iznijele i dokaze koje su predložile, naveo je i obrazložio koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a presuda ne proturječi sama sebi niti razlozima presude i ima razloga o odlučnim činjenicama.
6. Nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP, na koju povredu određeno ukazuje tuženica u žalbi, jer je sud prvog stupnja pravilno ocijenio sve dokaze i na temelju pravilne ocjene odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.
7. Jednako tako nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).
8. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovu izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom u smislu odredbe čl. 8. ZPP utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.
9. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kada takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).
10. Prvostupanjski sud je utvrdio:
-da je Ugovorom o kupoprodaji stana broj: 51/2017 zaključenim 26. lipnja 2017. između tužitelja kao prodavatelja i pokojne IM kao kupca, prodavatelj prodao kupcu stan koji je u zemljišnoj knjizi uknjižen kao suvlasnički dio od 261/10000 dijela etažnog vlasništva (E-36) neodvojivo povezano sa vlasništvom jednosobnog stana br. 18, na IV katu desno, [adresa], ukupne površine 41,18 m2 i sporednog pripadajućeg prostora drvarnice br. 10 vel. 3,40 m2 u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 10 i 12 u [adresa] sa 513 m2 upisanom u poseban izvadak kao suvlasnički udio redni broj: 36 u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
-da je odredbom čl. 5. Ugovora određena kupoprodajna cijena u iznosu od 174.298,46 kuna odnosno u protuvrijednosti od 23.478,71 eura,
-da se odredbom čl.6. Ugovora kupac obvezao prodavatelju obročno otplaćivati kupoprodajnu cijenu u roku od 20 godina i to kroz 240 mjesečnih obroka do petnaestog dana u mjesecu za protekli mjesec sukladno otplatnom planu te da pojedini mjesečni obrok iznosi 1.056,24 kuna odnosno 142,28 eura te je ugovoreno da ukupan iznos svih obročnih otplata stana s unaprijed obračunatom nepromjenjivom kamatom iznosi 253.497,89 kuna odnosno u protuvrijednosti od 34.147,20 eura,
-da je na temelju ovog Ugovora kupac uknjižio svoje pravo vlasništva na tom stanu u zemljišnoj knjizi,
-da IM, sada umrla, kao kupac nije uredno isplaćivala obroke kupoprodajne cijene, tako da dug s ovog osnova iznosi 35.083,97 kuna,
-da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Vinkovcima po javnom bilježniku Nikoli Vuliću iz Vinkovaca broj: O-256/21,UPP-OS-VK:36/21-6 od 29. ožujka 2021. tuženica proglašena nasljednicom iza pokojne IM, a po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju tuženica je upisana kao vlasnica predmetnog stana u zemljišnoj knjizi,
-da je odredbom članka 362. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005., 41/2008. i 125/2011. i 78/2015. – u daljnjem tekstu ZOO) propisano da u slučaju kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje, ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje, a ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora ,
-da je odredbom čl. 365. ZOO propisano da u slučaju kad u ugovoru s uzastopnim obvezama jedna strana ne ispuni jednu obvezu, druga strana može, u razumnom roku, raskinuti ugovor glede svih budućih obveza, ako je iz danih okolnosti očito da ni one neće biti ispunjene, ona može raskinuti ugovor ne samo glede budućih obveza nego i glede već ispunjenih, ako njihovo ispunjenje bez izostalih ispunjenja nema interesa za nju, dužnik može održati ugovor ako dade odgovarajuće osiguranje ,
-da je Središnji Državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje Zagreb, prije podnošenja tužbe u skladu s naprijed spomenutim odredbama Zakona o obveznim odnosima uputio tuženici opomene i to 19. studenog 2021. i 24. kolovoza 2021. za plaćanje nastalog i dospjelog duga u iznosu od 35.083,97 kuna, uz ostavljanje naknadnog roka za ispunjenje obveze,
-da je u spomenutim opomenama tuženica upozorena da će u protivnom, u slučaju neispunjenja obveze Ugovor o kupoprodaji stana biti raskinut,
-da je tuženica obavijest i opomenu zaprimila 26. listopada 2021., međutim na iste se očitovala na način da ne može podmiriti dug u navedenom roku, te da joj se odobri otplata duga u ugovorenim mjesečnim obrocima,
-da budući da tuženica u primjerenom roku nije ispunila svoju obvezu, niti je namjerava ispuniti u cijelosti, to je protekom roka od 15 dana od dana zaprimanja predmetne obavijesti, po samom zakonu došlo do raskida predmetnog Ugovora, obzirom da je zadnji dan roka za ispunjenje obveze bio 10. studenoga 2021.,
11. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 362. i čl. 368. ZOO ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim, te je utvrdio da je dana 11. studenog 2021. raskinut predmetni Ugovor o kupoprodaji stana, uz obvezu tuženice da tužitelju prizna pravo vlasništva na predmetnom stanu i da mu dopusti uknjižbu prava vlasništva u njegovu korist, uz obvezu predaje stana tužitelju u posjed slobodnog od osoba i stvari.
12. Imajući u vidu utvrđenja prvostupanjskog suda, koja utvrđenja tuženica u tijeku postupku, a niti u navodima žalbe, nije s uspjehom osporila, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zahtjev tužitelja osnovanim, a za koji zaključak je dao valjane i argumentirane razloge, pa suprotni navodi žalbe tuženice takav zaključak suda nisu doveli u sumnju.
13. Sukladno odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku samo u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom i u granicama razloga određeno navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti samo na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP te na pravilnu primjenu materijalnog prava (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Gž 21/17-2 od 10. listopada 2017.).
14. Odredbom čl. 362. st. 1. ZOO propisano je da kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje, prema st. 2. ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje, a prema stavku 3. ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora.
15. Odredbom čl. 361. st. 1. ZOO propisano je da kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu, prema st. 2. vjerovnik može održati ugovor na snazi ako nakon isteka roka, bez odgađanja obavijesti dužnika da zahtijeva ispunjenje ugovora, prema st. 2. kad je vjerovnik zahtijevao ispunjenje, pa ga nije dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovor, a prema st. 4. ova pravila važe kako u slučaju kad su ugovorne strane predvidjele da će se ugovor smatrati raskinutim ako ne bude ispunjen u određenom roku, tako i onda kad je ispunjenje ugovora u određenom roku bitan sastojak ugovora po naravi posla.
16. S obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da je Središnji Državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje Zagreb prije podnošenja tužbe u skladu s naprijed spomenutim odredbama Zakona o obveznim odnosima uputio tuženici opomene i to 19. studenoga 2021. i 24. kolovoza 2021. za plaćanje nastalog i dospjelog duga, uz ostavljanje naknadnog roka za ispunjenje obveze, da je u spomenutim opomenama tuženica upozorena da će u protivnom, u slučaju neispunjenja obveze Ugovor o kupoprodaji stana biti raskinut, da tuženica u primjerenom roku nije ispunila svoju obvezu, koja utvrđenja prvostupanjskog suda tuženica žalbom nije osporila, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 362. ZOO utvrdio da je došlo do raskida predmetnog Ugovora po samom zakonu.
17. Žalbeni navodi tuženice da zbog teške financijske situacije i školovanja sina nije plaćala rate otkupa stana, a da bi sada bila u mogućnosti dići kredit kao i žalbeni navodi tuženice da je sklopila usmeni dogovor sa svojom nećakom i njezinim suprugom da će oni stanovati u stanu, plaćati režije i rate otkupa stana, nisu od značaja za odlučivanje.
18. Odluka o parničnom trošku pravilna je i zakonita kako u osnovi tako i u visini ( čl. 155. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP), time da tuženica određeno niti ne prigovara broju i vrstama radnji za koje je tuženiku dosuđen trošak, a sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
19. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 7. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Vesna Žulj
