Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1565/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gabriele Topić Kordej i Marijana Vugića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice/protutuženice: SG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Belušić, odvjetnik iz Buja, protiv tuženice/protutužiteljice: VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik iz Umaga i punomoćnici iz odvjetničkog društva Vuksanović i partneri iz Umaga, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja te o žalbama tužiteljice protutuženice izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-1073/2019- 92 od 30. prosinca 2025. , dana 7. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-1073/2019-92 od 30. prosinca 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za končanu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je pod točkom I. izreke razvrgnuta suvlasnička zajednica između stranaka prodajom nekretnine na javnoj dražbi te podjelom postignute cijene razmjerno suvlasničkim omjerima stranaka.

Pod točkom II. izreke je naloženo tuženoj protutužiteljici da tužiteljici protutuženici isplati iznos od 10.824,47 eura sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke.

Pod točkom III. izreke naloženo je tuženici protutužitejici da preda tužiteljici protutuženici u suposjed nekretninu pobliže opisanu u toj točki izreke.

Pod točkom IV. izreke je odbijen protutužbeni zahtjev tuženice protutužiteljice radi utvrđenja suvlasništva u njenu korist u 9/10 dijela, a u korist tužiteljice protutuženice u

1/10 dijela, te trpljenje uknjižbe.

Pod točkama V. i VI. izreke odlučeno je o parničnim troškovima stranaka.

2. Tuženica protutužiteljica (dalje protutužitejica) je podnijela dvije žalbe kojima pobija presudu suda prvog stupnja u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje te traži naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica protutuženica (dalje: tužiteljica) predlaže odbiti žalbu protutužitejice kao neosnovanu.

4. Žalbe su osnovane.

5. Predmet spora je po tužbenom zahtjevu razvrgnuće suvlasničke zajednice prodajom, predaja u suposjed nekretnine i isplata zbog korištenje suvlasničkog dijela tužiteljice u razdoblju od rujna 2014. do rujna 2019.

Predmet spora po protutužbenom zahtjevu je utvrđenje suvlasništva stranaka na nekretnini u omjerima 9/10 u korist protutužiteljice i 1/10 u korist tužiteljice.

6. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

-da su tužiteljica/protutuženica SG i tuženica/protutužiteljica VG suvlasnice nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] svaka u ½ dijela, a koje suvlasništvo su stekle nasljeđivanjem iza pokojnog djeda S;

-da je između tužiteljice/protutuženice SG i tuženice/protutužiteljice VG postojao usmeni dogovor radi sanacije krova nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina];

-da je tuženica/protutužiteljica VG izvršila i druga ulaganja u nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u kojima nije sudjelovala tužiteljica/protutuženica

SG, niti im se protivila;

-da nije dokazano da bi između tužiteljice/protutuženice SG i tuženice/protutužiteljice VG postojao sporazum, bilo usmeni, bilo pisani, o promjeni veličine suvlasničkih dijelova uslijed izvršenih ulaganja u nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina];

-da uslijed izvršenih ulaganja nije promijenjen identitet nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] na način da je nastao novi građevinski objekt;

-da geometrijska dioba nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] nije moguća;

-da je tuženica/protutužiteljica VG u samostalnom posjedu cijele nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], uključivo i suvlasničkog dijela tužiteljice/protutuženice SG najranije od 2011. godine, te da odbija predati suposjed tužiteljici/protutuženici SG;

-da tužiteljici/protutuženici SG pripada pravo na novčanu naknadu u visini tržišne najamnine stana odnosno nekretnine određene proporcionalno visini njenog suvlasničkog udjela što mjesečno iznosi 1.337,00 kuna / 177,45 eura;

-da se tuženica/protutužiteljica VG ima smatrati nepoštenim posjednikom kroz cijelo utuženo razdoblje od 24.09.2014. godine, pa do 24.09.2019. godine.

7. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev jer je utvrdio da su se ispunile pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice prodajom nekretnine te naložio podjelu cijene razmjerno suvlasničkim omjerima stranaka, konkretno u jednakim dijelovima. Također je prihvaćen tužbeni zahtjev za predaju u suposjed nekretnine tužiteljici i isplatu novčanog iznosa s osnove naknade za korištenje suvlasničkog dijela nekretnine tužiteljice za razdoblje od rujna 2014. do rujna 2019.

8. Prvostupanjski sud odbija protutužbeni zahtjev uz zaključak da ulaganjima tužiteljice u nekretninu nije izmijenjen suvlasnički omjer stranaka.

9. Protutužiteljica u žalbi navodi da se odluka o odlučnim činjenicama temelji na pisanom nalazu i mišljenju vještaka Zdenka Rajkovića kojim ona nije bila zadovoljna zbog čega je prvostupanjski sud od nje tražio uplatu predujma za dolazak vještaka na ročište radi očitovanja koji predujam ona nije uplatila posljedično čega je sud odustao od tog dokaza .Nastavno osporava odluku prvostupanjskog suda kojom je odbijen njezin zahtjev za izuzeće vještaka Zdenka Rajkovića. Nadalje osporava zaključak prvostupanjskog suda o vremenu završetka ulaganja u nekretninu i stjecanju većeg suvlasničkom omjera zbog izvršenih ulaganja uz tvrdnju da je ulaganjima nastala nova stvar, te osporava predaju u suposjed i isplatu.

10. Iz sadržaja spisa proizlazi da je sud izveo dokaz vještačenjem po vještaku Zdenku Rajkoviću, u odnosu na kojega je prvostupanjski sud , nakon što je pribavio izjavu vještaka, odbio zahtjev protutužiteljice za njegovo izuzeće, uz zaključak da ne postoje razlozi koji dovode u sumnju njegovu nepristranost. Također je iz sadržaja spisa razvidno da je zahtjev za izuzeće podnesen nakon izvođenja dokaza vještačenjem.

11. Protutužiteljica u žalbi u bitnome ponavlja razloge koje je iznijela i u zahtjevu za izuzeće vještaka, a to su da se protiv njega vodi kazneni postupak jer da je nezakonito vršio procjene nekretnina i iz razloga jer je suokrivljenik u tom kaznenom postupku ovdje punomoćnik tužiteljice, tvrdeći da su to razlozi koji dovode u pitanje njegovu nepristranost. Iz navedenog slijedi da se zahtjev za izuzeće temeljeno na odredbi čl. 254. i čl. 71. ZPP.

12. Uzimajući u obzir razloge protustranke za izuzeće, izjavu vještaka, te da je zahtjev za izuzeće vještaka stavljen nakon provođenja vještačenja sa kojim protutužiteljica nije bila zadovoljna, a vodeći računa o tome da neslaganje sa stručnim mišljenjem vještaka nije razlog za njegovo izuzeće te kako razlozi pristranosti vještaka iz spisa predmeta nisu utvrđeni to ne stoji niti žalba protutužiteljice da bi sud prvog stupnja u ovom dijelu nepravilno odlučio o izuzeću vještaka.

13. Prema odredbi čl. 260. st. 1. ZPP sud određuje hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave.

14. Uvidom u sadržaj spisa razvidno je da je sudski vještak je dao pisani nalaz i mišljenje te da je izvršio i pisanu dopunu nalaza i mišljenja po prijedlogu protutužiteljice, nakon čega je protutužiteljica predložila pozvati vještaka na ročište radi očitovanja o prigovorima. Protutužiteljica je bila pozvana predujmiti troškove dolaska vještaka na ročište, koje nije predujmila te je sud prvoga stupnja donio odluku bez usmenog očitovanja vještaka, a to je bilo pogrešno.

15. Raspravljanje o rezultatima vještačenja svodi se na ovlaštenje stranaka prigovarati nalazu i mišljenju vještak odnosno u smislu odredbe čl. 302. st. 2. ZPP vještaku postavljati pitanja i tražiti objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem.

16. Ostvarenje tog procesnopravnog ovlaštenja stranaka, a time i načela saslušanja stranaka (č. 5. st. 1. ZPP) sud omogućava bez posebnog prijedloga stranaka na način da prigovor stranaka na nalaz i mišljenje dostavi vještaku radi izjašnjenja i vještaka pozove na glavnu raspravu i strankama omogući da vještaku na glavnoj raspravi postavljaju pitanja i traže objašnjenje.

17. Kako je sud prvog stupnja propustio zatražiti izjašnjenje vještaka o prigovorima na nalaz i mišljenje, unatoč činjenici što nije uplaćen predujam, to je protutužiteljici onemogućeno raspravljanje pred sudom, a time je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP.

18. Zbog navedenoga je valjalo, temeljem odredbe iz članka 369. stavak 1. ZPP, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje, kojom prilikom je ukinuta i odluka o parničnim troškovima.

19. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti navedenu bitnu povredu nakon čega će, vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima , moći o zahtjevima stranaka, moći donijeti novu i na zakonu utemeljenu presudu, kojom prilikom će odlučiti i o troškovima ovog žalbenog postupka, u skladu sa čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sandra Artuković Kunšt, univ.spec.iur.