Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1988/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojne ĆFP, rođene Ć iz [adresa], rođene **.**.1930., a umrle **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nasljednice ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-7458/2024-40 od 25. veljače 2026., dana 7. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice ĆF kao neosnovana i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O- 7458/2024-40 od 25. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o nasljeđivanju iza pokojne ĆFP, rođene Ć, rođene **.**.1930., a umrle **.**.2019., pod točkom I. izreke utvrđena je njezina ostavinska imovina, a pod točkom II. njezinom nasljednicom temeljem zakona proglašena je kćerka ĆF.

2. Protiv citiranoga rješenja žalbu je podnijela nasljednica ĆF zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a nisu utvrđene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti .

5. Odredbom čl. 174. st. 1. ZN-a propisano je da se u ostavinskom postupku utvrđuje tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama.

6. Prema odredbi čl. 8. st. 1. ZN-a na temelju zakona ostavitelja nasljeđuju svi njegovi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegov bračni drug, njegovi roditelji, njegovi posvojitelji, njegova braća i sestre i njihovi potomci, njegovi djedovi i bake i njihovi potomci, i njegovi ostali predci.

7. Temeljem stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud u postupku sačinio rodoslovlje, utvrdio ostavinsku imovinu ostaviteljice pribavom podataka iz Jedinstvenog registra računa Financijske agencije na području Republike Hrvatske i od Središnjeg klirinško depozitarnog društva d.d. o tome je li ostaviteljica vlasnica dionica te je nadalje, a po zaprimljenim podacima od Financijske agencije, zatražio od Zagrebačke banke d.d. i Nove hrvatske banke d.d. podatke o svim računima ostaviteljice i stanje na dan smrti i na dan dostave podataka. Sukladno prijedlogu nasljednice zatraženi su i podaci o tome ima li ostaviteljica pravo korištenja grobnih mjesta na groblju [naziv] u [adresa] i na Gradskom groblju u [adresa], te je po zaprimanju nasljedničke izjave žaliteljice donio pobijano rješenje. Slijedom navedenog, prema stavu ovog suda drugog stupnja prvostupanjski sud je ostavinski postupak proveo u zakonito i pravilno, u skladu s odredbom čl. 174. st. 1. ZN-a.

8.1. U odnosu na žalbene navode žaliteljice treba reći da sud u ostavinskom postupku treba aktivno pribaviti podatke o ostavinskoj imovini pokojnog, ali način i opseg pribavljanja podataka nisu strogo propisani kao obveza traženja od svih zemljišnoknjižnih odjela i/ ili Katastra u Republici Hrvatskoj, već se to provodi prema okolnostima predmeta i dostupnosti podataka.

8.2. Žaliteljica tijekom trajanja ostavinskog postupka nije ukazala sudu na potrebu pribave podataka o nekretninama pokojne ostaviteljice. Podatke o jedinoj nekretnini i to odgovarajući suvlasnički dio nekretnine upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dvorišta od 427 m2 i stambene zgrade [adresa], 7, 9, 11, 13, 15, 17 od 1375 m2, [adresa] ukupno 1802 m2 na kojemu je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to garsonijere broj 37 u 8 katu u površini od 21,10 m2, [adresa], etaža 41, koje etaže je ostaviteljica bila vlasnica u cijelosti, a koja nekretnina čini ostavinsku imovinu ostaviteljice prvostupanjskom sudu je dostavio GSKG d.o.o. uz dopis od 28. listopada 2024.

8.3. Ovdje treba ukazati žaliteljici na odredbu čl. 234. ZN-a prema kojoj ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

9. Nadalje, u smislu odredbe čl. 226. st. 1. ZN-a rješenjem o nasljeđivanju sud utvrđuje tko je ostaviteljevom smrću postao njegov nasljednik i koja su prava time stekle i druge osobe.

10. Iako prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja nije naveo temeljem kojeg materijalno pravnog propisa je donio odluku, a na što ukazuje žaliteljica, isto nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost rješenja budući je pobijano rješenje o nasljeđivanju sadržajno u skladu sa odredbom čl. 226. st. 2. ZN-a koja odredba propisuje sadržaj rješenja o nasljeđivanju pa tako pobijano rješenje sadrži prezime i ime ostavitelja, njegov osobni identifikacijski broj, datum rođenja i smrti; oznaku nekretnina s podacima iz zemljišnih knjiga potrebnima za upis, kao i oznaku pokretnih stvari i drugih prava za koja je sud utvrdio da ulaze u ostavinu; prezime i ime nasljednika, njegov osobni identifikacijski broj, njegovo prebivalište, odnos nasljednika prema ostavitelju, kao i da ga nasljeđuje kao zakonski nasljednik, te je isto u skladu sa odredbom čl. 9. st. 1. ZN- a, a cjelokupni ostavinski postupak je proveden u skladu odredbom čl. 174. st. 1. ZN- a, što je ranije obrazloženo.

11. Stoga, budući su neosnovani žalbeni navodi da je sud prvoga stupanja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, a u vezi sa čl. 175. st. 2. ZN-a.

U Zagrebu, 7. srpnja 2026.

Sudac:

Vlatka Paškvalin Bošković