Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2857/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice MU /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nikoli Žgancu, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d. /OIB 81793146560/ iz Zagreba, Radnička cesta 21, zastupanog po punomoćniku Branimiru Fingleru, odvjetniku u Osijeku, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-570/2024-10 od 10. travnja 2026., u sjednici održanoj 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-570/2024-10 od 10. travnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužiteljica MU sa tužbenim zahtjevom koji glasi: "Proglašava se nedopuštenom ovrha koju je tuženik Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, pokrenuo protiv tužiteljice MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], podnošenjem Zahtjeva za izravnu naplatu kod Financijske agencije, dana 24. siječnja 2024. godine, a temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz [adresa], posl.br. Ovrv - 2285/11 od 25.07.2011. godine, radi ovršne naplate iznosa od 799,65 eura, te se pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u tom ovršnom predmetu proglašavaju nedopuštenim."

II. Nalaže se tužiteljici MU na ime parničnih troškova isplatiti tuženiku Hrvatski Telekom d.d. iznos od 562,50 EUR (slovima: petsto šezdeset dva eura pedeset centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. travnja 2026. do isplate prema stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tužiteljica iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku /„Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje . Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice za proglašenje nedopuštenom izvansudske ovrhe pokrenute kod Financijske agencije 24. siječnja 2024. zahtjevom za izravnu naplatu na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz [adresa] broj Ovrv-2285/11 od 25. srpnja 2011. iz razloga propisanog člankom 50. st. 1. toč. 11. (čl. 284. st. 5., čl. 52. st. 1. do 3. u svezi s čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona /“Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, i 114/22/).

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upire tužiteljica.

7. U odnosu na odlučne činjenice da li je u ovoj pravnoj stvari nastupila zastara te da li je tuženiku prestalo pravo zahtijevati od tužiteljice ispunjenje tražbine, što bi posljedično rezultiralo nedopustivosti ovrhe, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da iz potvrde Financijske agencije (u daljnjem tekstu: FINA) od 14. siječnja 2025. dostavljene uz odgovor na tužbu proizlazi kako je FINA 1. ožujka 2012. zaprimila osnovu pod brojem Ovrv-2285/11 od 25. srpnja 2011. na ime ovršenika MU, a sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine“, broj: 48/18, 02/20, 46/20 i 47/20), što je razvidno i iz Očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (listovi 6-7 spisa) te da je 4. kolovoza 2018. osnova isknjižena iz Očevidnika, tako da je stavljanjem na naplatu FINI osnove 2012. došlo do prekida zastare, koja je ponovno počela teći 2018., kada je ista osnova isknjižena iz redoslijeda naplate kod FINE, a kako nije sporno da je tuženik, kao ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu kod FINE 24. siječnja 2024. na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz [adresa] broj Ovrv - 2285/11 od 25. srpnja 2011. radi naplate iznosa od 799,65 eura razvidno je da nije nastupila zastara tražbine (čl. 214. st. 1. i st. 2., čl. 233. st. 1., čl. 241, i čl. 245. st. 1. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, u daljnjem tekstu: ZOO-a/).

8. Na žalbene navode još valja odgovoriti da rješenje o ovrsi, koje je izdao javni bilježnik, predstavlja valjanu osnovu za provedbu ovrhe, odnosno izravne naplate na temelju koje se mogu pokretati budući ovršni postupci pa sama činjenica da je ranija osnova bila isknjižena iz Očevidnika Financijske agencije ne predstavlja zapreku za novo pokretanje postupka, ako tražbina nije zastarjela, radi čega su žalbeni navodi bez pravnog uporišta te nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

9. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

10. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac