Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3887/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužiteljice GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. tužiteljice EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i V. tužiteljice RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Antunu Maričiću, odvjetniku u Šibeniku, S. Radića 41, protiv I. tuženice ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici dr. sc. Nadi Mikulandra, odvjetnici u Šibeniku, Stjepana Radića 14A, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi II. tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-576/2023-103 od 11. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba II. tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-576/2023-103 od 11. srpnja 2025.

a) u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je utvrđeno da su I. tužiteljica DI, II. tužitelj ŽI, III. tužiteljica GI, IV. tužiteljica EI i V. tužiteljica FI suvlasnici svaki za 1/5 dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] zgr, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koji je na skici mjesta očevida od 24. ožujka 2021. godine izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka geod. Ivice Trošića označen slovima A-B-C-D-E-A, površine 5 m[2] ,

b) u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je II. tuženiku naloženo da tužiteljima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.125,00 eura.

II. Odbija se zahtjev II. tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eura.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-576/2023-103 od 11. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je utvrđeno da su I. tužiteljica DI, II. tužitelj ŽI, III. tužiteljica GI, IV. tužiteljica EI i V. tužiteljica FI suvlasnici svaki u 1/5 dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina], i to dijela koji je na skici mjesta očevida od 24. ožujka 2021. izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka geod. Ivice Trošića označen brojevima 3-4-5-6-7-8-3, te se u tom dijelu tužba tužitelja odbacuje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da su I., II. III. IV. i V. tužitelj suvlasnici svaki za 1/5 dijela nekretnine koja se katastarski identificira kao kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] koji je na skici mjesta očevida od 24. ožujka 2021. godine izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka geod. Ivice Trošića označen slovima A -B-C-D-E-A, površine 5 m[2] , te suvlasnici 1/5 dijela kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], i to dijela koji je na skici mjesta očevida od 24. ožujka 2021. godine izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka geod. Ivice Trošića označen brojevima 3-4-5-6-7-8-3 (točka I. izreke).

Tužbeni zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan u dijelu kojim su tužitelji zahtijevali da se utvrde suvlasnicima za po 1/5 dijela realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] koji je na skici mjesta očevida od 24. ožujka 2021. godine izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka geod. Ivice Trošića označen slovima B - C-D-B površine 1 m[2] i preostalog dijela kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] (koji je na skici mjesta očevida od 24. ožujka 2021. godine izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka geod. Ivice Trošića označen brojevima 1-2-3-8-7-1), kao i da se ovlaste na temelju ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] uz istodoban izbris prava vlasništva sa imena CI ud. D, bez daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tuženika (točka II. izreke).

II. tuženiku je naloženo i da tužiteljima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.125,00 eura, dok je zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 3.625,00 eura odbijen kao neosnovan (točka III. izreke).

2. Protiv točke I. izreke presude i dosuđujućeg dijela točke III. izreke žalbu je podnio II. tuženik SI (dalje u tekstu presude: II. tuženik) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 , 146/25 - dalje: ZPP), te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti, odnosno podredno, istu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet spora u žalbenom stadiju postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava suvlasništva na dijelu kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] obje kčbr. upisane u k. o. [katastarska općina].

5. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] upisan II. tuženik,

- da je u zemljišnim knjigama vlasnica kčbr. [katastarska čestica] upisana prednica I. tuženice,

- da I. tuženica ne osporava tužiteljima pravo suvlasništva na kčbr. [katastarska čestica] na kojem je u zemljišnim knjigama kao vlasnica upisana njezina prednica,

- da se sporni dio kčbr. [katastarska čestica] koji prema skici mjesta očevida od 24. ožujka 2021. godine izrađenoj od strane vještaka geod. Ivice Trošića označen slovima A -B-C-D-E- A i koji ima površinu od 5 m[2] bio u posjedu MI i njegove supruge ŠI najkasnije od sredine 60- tih godina prošlog stoljeća,

- da su nakon MI i ŠI sporni dio kčbr. [katastarska čestica] posjedovale II i ĐI koji su sa PI imale sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju,

- da su tužitelji nasljednici II i ĐI,

- da se na spornom dijelu kčbr. [katastarska čestica] nalazi umivaonik i mjerilo za vodu, da je isti ograđen betonskim zidom s jednokrilnim metalnim vratima koji su postavljeni od strane MI pri čemu se na taj dio nekretnine ne može neposredno pristupiti iz objekta II. tuženika,

- da je posjed MI i ŠI i nakon tog prednica tužitelja II i ĐI bio samostalan i pošten, te da im isti nitko nije s osporavao,

- da II. tuženik nije dokazao da je posjed prednika tužitelja bio nepošten.

6. Na temelju takvih utvrđenja suda prvog stupnja je smatrao da su prednice tužitelja pravo vlasništva na spornim nekretninama stekli dosjelošću, dok su tužitelji isto stekli nasljeđivanjem. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na dijelu kčbr. [katastarska čestica] i dijelu kčbr. [katastarska čestica] prihvatio.

7. II tuženik žalbom osporava pobijanu presudu ističući u istoj da je sud prvog stupnja pobijanu presudu po službenoj dužnosti presudio izvan sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva, ali i protivno dokazima izvedenim tijekom postupka. Također, II. tuženik ističe da je sud prvog stupnja prekoračio tužbeni zahtjev, te da je presuda nerazumljiva i proturječna.

8. Međutim, predmetni žalbeni navodi II. tuženika su neosnovani. Naime, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja sudio je u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva kojeg su tužitelji konačno postavili u podnesku od 31. ožujka 2025. i dopunili podneskom od 26. svibnja 2025. i ročištu održanom dana 27. svibnja 2025. Također, tužbeni zahtjev tužitelja postavljen je u skladu s skicom mjesta očevida od 24. ožujka 2021. o kojem tužbenom zahtjevu je sud prvog stupnja o konačnici i odlučivao tako da sud pobijanom presudom nije prekoračio tužbeni zahtjev i počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP na koju ukazuje II. tuženik.

9. Međutim, neovisno o ranije navedenom, pobijana presuda suda prvog stupnja kojim je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na utvrđenje prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] je nepravilna i to iz razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, presudom suda prvog stupnja posl. broj P-2245/2019 od 29. kolovoza 2022. koja je donijeta u ranijem prvostupanjskom postupku utvrđeno je (točka I./1. izreke te presude) da su tadašnji tužitelji u postupku II (sada preminula), ŽI (II. tužitelj) i GI (III. tužiteljica) suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] i to II u 1/2 dijela, a ŽI i GI u 1/4 dijela, te da ih se ovlašćuje da svoje pravo vlasništva uknjiže uz istodobno brisanje istog sa imena KI ud D. Protiv toga dijela u ranije prvostupanjskom postupku donijete presude niti jedna od stranaka nije izjavila žalbu tako da je u tom dijelu u kojem je odlučeno o vlasništvu nad kčbr. [katastarska čestica] (točka I./1 izreke) presuda suda prvog stupnja posl. broj P- 2245/2019 od 29. kolovoza 2022. je postala pravomoćna. Dakle, o pravu (su)vlasništva tužitelja u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] pravomoćno je odlučeno tako da ponovna odluka suda prvog stupnja kojima je tužiteljima pobijanom presudom (ponovno) utvrđeno pravo vlasništva na dijelu kčbr. [katastarska čestica] predstavlja presuđenu stvar.

10. S obzirom da je u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] pobijanom presudom odlučeno o tužbenom zahtjevu o kojem je već prije pravomoćno presuđeno, to je u postupku u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP na koju povredu ova j žalbeni sud, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti. Stoga je pobijanu presudu u dijelu u kojem je odučeno o utvrđenju prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica], temeljem odredbe čl. 369. st. 2. ZPP, valjalo ukinuti i u tom dijelu odbaciti tužbu, a kako je to pobliže navedeno u izreci ovog rješenja.

11. II. tuženik u žalbi ističe i da sud prvog stupnja pobijanu presudu nije mogao temeljiti na nalazu i mišljenju vještaka Ivice Trošića. Međutim, vještak je predmet spora identificirao nakon u postupku (po drugi puta) održanog uviđaja koji je održan dana 5. ožujka 2021. nakon čega je vještak sačinio skicu od 24. ožujka 2021 na osnovi koje su tužitelji postavili tužbeni zahtjev. Na identifikaciju koja je posljedica održanog uviđaja i skicu od 24. ožujka 2021. koju je vještak nakon toga sačinio stranke nisu imale primjedbi tako da je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je pobijanu presudu temeljio na identifikaciji iz te skice. Okolnost što se stvarno stanje utvrđeno uviđajem ne odgovara katastarskom stanju i što bi se geodetskim elaboratom potrebno ispraviti katastarski plan i uskladiti ga sa stvarnim stanjem ne znači da identifikaciju vještaka ne treba prihvatiti i da se na temelju iste ne može donijeti odluka o tužbenom zahtjevu.

12. Neosnovani su i žalbeni navodi II. tuženika koji se odnose na presudu Općinskog suda u Šibeniku posl. broj P-1183/71 od 30. studenog 1971. Naime navedena presuda, koja je donijeta povodom tužbe prednice II. tuženika VI, donijeta je u odnosu na tuženike za koje II. tuženik nije dokazao da su prednici tužitelja u ovom postupku, a kako to u pobijanoj presudi pravilno utvrđuje prvostupanjski sud. Stoga predmetna presuda ne može imati utjecaj na poštenje posjeda prednika tužitelja niti na pravilnost i zakonitost presude suda prvog stupnja.

13. Neosnovano II. tuženik osporava i odluku o troškovima parničnog postupka. Naime, u konkretnom slučaju tužitelji su uspjeli u postupku i u odnosu na utvrđenja prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] u odnosu na koju je u zemljišnim knjigama upisan II. tuženik i u odnosu na utvrđenje prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] u odnosu na koju je kao vlasnica u zemljišnim knjigama upisana prednica I. tuženice. II tuženik je jedini od tuženika osporavao tužbeni zahtjev tako da je II. tuženik, sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP, dužan snositi sve troškove koji su prouzročeni tužiteljima osporavanjem tužbenog zahtjeva. Okolnost što je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično odbijen i tužba djelomično odbačena u konkretnom slučaju ne utječe na obvezu II. tuženika na snošenje troškova postupka u cijelosti jer tužitelji u postupku nisu uspjeli samo u neznatnom dijelu zahtjeva koji se odnosi na II. tuženika.

14. Sud prvog stupnja je dakle, u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] u prvostupanjskom postupku pravilno, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ocijenio sve izvedene dokaze, te je na temelju istih pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Stoga u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP, a niti je ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Međutim, na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev u odnosu na utvrđenje prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] prihvatio primjenom odredbe čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - dalje: ZVDSP). Naime, u postupku je sud prvog stupnja utvrdio da su prednici tužitelja sporni dio kčbr. [katastarska čestica] posjedovali od 60 -tih godina prošlog stoljeća, pa je stoga rok dosjelosti protekao za vrijeme kada su na snazi bile odredbe Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/91 - dalje: ZOVO). Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja, sukladno odredbi čl. 388. st. 2. ZVDSP, valjalo prihvatiti primjenom odredbe čl. 28. st. 4. ZOVO i odredbe čl. 128. st. 1. ZVDSP, te o tužbenom zahtjevu tužitelja u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] odlučiti na jednak način.

15. II. tuženik u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je pobijana presuda proturječna, te ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Međutim, suprotno žalbenim navodima II. tuženika, u odnosu na utvrđenje prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

16. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. i 2. ZPP, žalbu II. tuženika odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu a kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke ove presude.

17. II. tuženiku nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer je sa žalbom uspio u razmjerno neznatnom dijelu (čl. 154. st. 5. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj