Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1998/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Metka Hrga, odvjetnica u Poreču, Nikole Tesle 5, protiv tuženika VO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Lončar, odvjetnica u Zagrebu, Ulica Nikole Jurišića 2, radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-1614/2019-35 od 21. ožujka 2023., dana 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-1614/2019-35 od 21. ožujka 2023. u stavku

I., II. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je;

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da tuženik uznemirava tužiteljicu u njezinom pravu vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] upisanoj u k. o. [katastarska općina], na način da je neovlašteno betonirao zid na predmetnoj nekretnini, te se nalaže tuženiku da prestane s daljnjim uznemiravanjem tužiteljice u njezinom vlasništvu na navedenoj nekretnini, na način da je dužan ukloniti betonski zid koji se nalazi na istočnoj strani nekretnine, a koji je postavljen na navedenoj nekretnini, sve to u roku 15 dana, te se istome zabranjuje svako daljnje obavljanje bilo kakvih radova na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojim bi radovima uznemiravao pravo vlasništva tužiteljice.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u cijelosti.

III. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 1.244,25 eura (tisuću dvjesto četrdeset četiri eura i dvadeset pet centi) / 9.374,80 kuna1 (devet tisuća tristo sedamdeset četiri kune i osamdeset lipa), u roku 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu, za iznos od 488,68 eura / 3.681,96 kn.“

2. Protiv dijela presude u stavku I., II. i III. izreke žali se tužiteljica iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/22 i 146/25 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda ukine ili preinači te stavlja zahtjev za naknadom troška.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i stavlja zahtjev za naknadom troška.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem uznemiravanja tužiteljice u njezinom pravu vlasništva na nekretnini k. č. [katastarska čestica] upisanoj u k. o. [katastarska općina] na način da je tuženik neovlašteno betonirao zid na predmetnoj nekretnini i prestanak daljnjeg uznemiravanja tužiteljice u njezinom vlasništvu na navedenoj nekretnini te je tuženik dužan ukloniti betonski zid koji se nalazi na istočnoj strani nekretnine, a koji je postavljen na navedenoj nekretnini uz zabranu tuženiku svakog daljnjeg obavljanja bilo kakvih radova na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojim bi radovima uznemiravao pravo vlasništva tužiteljice

6. U žalbenom postupku, sporno je da li tuženik ovlašten bio izgraditi sporni zid i da li se radi o uznemiravanju tužiteljice i ograničavanju iste u izvršavanju vlasničkih ovlaštenja.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

9. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da je tužiteljica u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica k. č. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica, površine 780 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Pazinu, posl. br. P-1620/2015-38 od 2. svibnja 2018. odlučeno na način da je utvrđeno da je tuženik (ondje tužitelj), kao pošteni graditelj, građenjem stekao pravo vlasništva dijela predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 519 m2 (zemljište pod kućom 108 m2, zemljište pod garažom 43 m2, okućnica 368 m2), koji dio je u prijedlogu parcelacije izrađenom po Geodil d. o. o. Poreč 20. listopada 2014. označen s „B“, a koji dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 368 m2 predstavlja zemljište nužno za redovnu uporabu stambene građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ozakonjene pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Grada Poreča [broj], [broj] od 28. ožujka 2014.;

- da je prema izreci navedene presude tuženik (ondje tužitelj) ovlašten na temelju presude, sukladno prijedlogu parcelacije izrađenom po Geodil d. o. o. Poreč od 20. listopada 2014. koji se smatra sastavnim dijelom presude, izvršiti cijepanje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi formiranja nove k. č. u površini od 519 m2, koja se sastoji od kuće 108 m2, garaže 43 m2 i dvorišta 368 m2 i da na toj novoformiranoj nekretnini izvrši uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, što je tuženica (ovdje tužiteljica) dužna trpjeti;

- da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-2998/2019-3 od 29. studenog 2022. odbačena revizija ovdje tužiteljice izjavljena protiv drugostupanjske presude, kao nedopuštena.

- da je radi utvrđenja na kojem je dijelu k. č. [katastarska čestica] k o. [adresa] sagrađen predmetni betonski zid izveden dokaz uviđajem i vještačenjem po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Eduardu Klimanu kao i dokaz saslušanjem stranaka;

- da prema nalazu vještaka koji je dan prema prijedlogu parcelacije izrađenom po Geodil d. o. o. Poreč 20. listopada 2014. utvrđeno da predmetna čestica u naravi obiteljska kuća dvojnica – sjeverni dio, dvije gospodarske zgrade s istočne strane koje su spojene sa strehom te dvorište sa zapadne, sjeverne i istočne strane i da je predmetni betonski zid visine oko metar te ja na nivou identifikacije i utvrđeno je da je on sagrađen prema skici omeđavanja odnosno prijedlogu parcelacije ;

- da je predmetni betonski zid izrađen na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je tuženik pravomoćno utvrđen vlasnikom (koji je u prijedlogu parcelacije izrađenom po Geodil d. o. o. Poreč 20. listopada 2014. označen s „B“) proizlazi i iz iskaza tuženika koji je i naveo da je prilikom izgradnje betonskog zida angažirao ovlaštenog geodeta iz Geodil d. o. o. te da „…su se prilikom izgradnje zida povukli 3 cm unatrag odnosno prema svojoj parceli“ čiji je iskaz u tom dijelu suglasan skici omeđavanja od Geodil d. o. o. od 19. travnja 2019. time da su radovi izgradnje betonskog zida započeli prema navodima stranaka, nakon donošenja drugostupanjske odluke odnosno u svibnju 2019.;

- da tužiteljica nije na uviđaju posebno osporila iznijeta utvrđenja vještaka niti je predlagala dodatna premjeravanja;

10. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik betonski zid izgradio na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem dijelu je na temelju pravomoćne presude utvrđen vlasnikom i koji posjeduje time da tužiteljica nije ograničena u vršenju vlasničkih ovlaštenja na nekretninama koje su u njezinom vlasništvu pa niti na preostalom dijelu k. č. [katastarska čestica] te na temelju čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( " Narodne novine broj" 81/15 i 94/17 - dalje u tekstu: ZV) u vezi čl. 30. ZV-a u odlučio na navedeni način.

11. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

12. Stoga, suprotne tvrdnje tužitelja su bez pravnog uporišta.

13. Na žalbene navode valja reći da prema odredbi čl. 8. ZPP-a koje će se činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

14. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka prema svojem uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a stečeno uvjerenje opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu ( čl. 8. ZPP-a), pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 8. ZPP-a na koju povredu sadržajno ukazuje tužiteljica.

15. U odnosu na žalbene navode ukazuje se da je prema čl. 167. 1. ZV-a propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

16. Nadalje, sukladno st. 2. navedenog članka da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz st. 1., vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

17. Jednako tako, na žalbene navode potrebno je reći da iz rezultata provedenog dokaznog postupka i naprijed navedene pravomoćne presude te nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tuženik predmetni betonski zid izgradio na dijelu k. č. [katastarska čestica] [adresa], dakle na dijelu na kojem je pravomoćno utvrđen vlasnikom te je i ovlašten vršiti cijepanje navedene čestice radi formiranja nove čestice i na toj novoformiranoj čestici izvršiti uknjižbu prava vlasništva, a što je ovdje tužiteljica dužna trpjeti.

18. U odnosu na žalbene navode da je tužiteljica i dalje upisana kao vlasnica k. č. [katastarska čestica] valja reći da navedeno u naprijed iznesenim okolnostima nije odlučno a kako to i navodi prvostupanjski sud time da prema čl. 126. st. 2. ZV-a pravo vlasništva se stječe u trenutku pravomoćnosti odluke odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako šta drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi.

Pored navedenog, odredbom čl. 127. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine odlukom suda ili drugog tijela, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a što i proizlazi iz izreke pravomoćne presude kako je to i navodi prvostupanjski sud.

19. Između ostalog, tužiteljica ispušta iz vida da sukladno čl. 30. st. 1. ZV -a na koju se i pozvao prvostupanjski sud pravo vlasništva je stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima niti zakonskim ograničenjima.

20. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da pravo prolaska tužiteljice po dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojim se koristila 60 godina nije predmet raspravljanja u ovoj pravnoj stvari, pa su izneseni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

21. Ovdje valja napomenuti i to da je prema nalazu i mišljenju vještaka Lenka Matejčića koji je bio angažiran od strane upravnog tijela utvrđen način i uvjeti priključka građevinske čestice 790/4 k. o. [katastarska općina] na prometnu površinu odnosno tri načina pristupa s istočne strane javne prometnice prema objektu, a koje troškove je pristao snositi tuženik time da iz stanja spisa proizlazi da tužiteljica odbija sve moguće načine pristupa i inzistira na vlasništvu cijele k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje vlasništvo tužiteljice ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka.

22. U odnosu na žalbene navode kojima tužiteljica ponavlja prigovore koji su isticani u postupku, na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.

23. Nadalje, imajuću u vidu naprijed navedeno ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a.

24. Kako tužiteljica u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njezina žalba predstavlja samo drukčiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza, na koju je ovlašten jedino sud, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a.

25. Suprotno tvrdnji tužiteljice, prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski suda kada je utvrdio da je tuženik betonski zid izgradio na dijelu kojeg je vlasnik na temelju pravomoćne i ovršne presude.

26. Nadalje, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

27. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i visini troškova (čl. 155. ZPP-a) te sukladna Tarifi o naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje u tekstu: Tarifa) pa su paušalni žalbeni navodi neosnovani.

28. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u stavku I izreke ove drugostupanjske odluke.

29. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njezin teret ( čl. 154. st. 1. ZPP) pa je na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u stavku II izreke ove odluke.

30. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu sukladno čl. 155. ZPP - a pa je odlučeno kao u stavku III izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 7. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej