Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2296/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić Kovačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Pučko otvoreno učilište Ivan i okrivljene odgovorne osobe UF, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 4. u svezi stavka 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida („Narodne novine“ broj: 46/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Pučko otvoreno učilište Ivan i okrivljene odgovorne osobe UF, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: Pp-12/2025-6 od 17. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Pučko otvoreno učilište Ivan i okrivljene odgovorne osobe UF te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Pučko otvoreno učilište Ivan i okrivljena odgovorna osoba UF proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 4. u svezi stavka 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida, činjenično opisanog u izreci presude, te su kažnjeni ublaženim novčanim kaznama na način da je pravnoj osobi izrečena kazna u iznosu od 1.061,78 eura, a odgovornoj osobi kazna u iznosu od 132,72 eura. Okrivljenici su ujedno propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome ponavljajući navode obrane kako je do počinjenja prekršaja došlo zbog tehničkih poteškoća u radu informatičkog sustava za upis polaznika u osnovnu izobrazbu za profesionalne korisnike pesticida, odnosno iz razloga što tijelo nadležno za provedbu propisa nije osiguralo uvjete u kojima se upis može provoditi, a zbog čega okrivljenici nisu prekršajno odgovorni. Iz navedenih razloga predlažu da se žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Činjenično stanje u provedenom postupku pravilno je i potpuno utvrđeno, a žalitelji iznesenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava. Shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju, prvostupanjski je sud svoje saznanje o djelu okrivljenika zasnovao na ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza, i to prije svega temeljem uvida u materijalnu dokumentaciju priležeću spisu te temeljem iskaza svjedoka AF, višeg poljoprivrednog inspektora.
5.1. Vezano uz žalbene navode kojima okrivljenici ističu da je do počinjenja prekršaja došlo uslijed tehničkih poteškoća u radu aplikacije za upis polaznika u program osnovne izobrazbe za profesionalne korisnike pesticida, valja istaknuti kako je i ovaj Sud mišljenja da su okrivljenici prethodnim pregledom dokumentacije dostavljene od strane prijavljenih kandidata, dakle prije unošenja prijava u informatički sustav, bili dužni uočiti da imenovani kandidat ne ispunjava propisane uvjete odnosno da nema završenu osnovnu školu, slijedom čega žalbeni navodi vezani za tehničke poteškoće informatičkog sustava nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.
6. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da kazna izrečena okrivljenicima nije prestroga. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenicima izrekao ublažene novčane kazne, uvažavajući utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, koje okolnosti i po mišljenju ovog Suda, u svojoj ukupnosti, predstavljaju naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona. Ovaj Sud tako izrečene kazne smatra primjerenima težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok okrivljenici u žalbi ne ističu niti ne dokumentiraju nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim eventualno daljnje ublažavanje već ublažene kazne.
7. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. i 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 7. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
