Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1400/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ines Kovačević, kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Marije Miladin, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LIBERTAS – DUBROVNIK d.o.o., OIB: 36411681446, Ogarići 12, Komolac, kojeg zastupa punomoćnik Lovro Zovko, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zovko, Šimunković i Ivanović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika NHJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Frano Štura, odvjetnik u Zagrebu, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-135/2020 od 25. studenog 2024., u sjednici vijeća 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-135/2020 od 25. studenog 2024. u točki II., točki III. i točki IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan (glavni) tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku SHJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju LIBERTAS – DUBROVNIK d.o.o., Komolac (Grad Dubrovnik), Ogarići 12, OIB: 36411681446, preda u posjed nekretninu i to katastarsku česticu br. [katastarska čestica] ORANICA površine 1805 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Dubrovniku, slobodnu od osoba i stvari u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tuženiku SHJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da prestane bespravno uznemiravati tužitelja LIBERTAS – DUBROVNIK d.o.o., Komolac (Grad Dubrovnik), Ogarići 12, OIB: 36411681446, u izvršavanju njegovih vlasničkih prava na nekretnini označenoj kao katastarska čestica br. [katastarska čestica] ORANICA površine 1805 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Dubrovniku, tako da je tuženik dužan ukloniti svoje vozilo radni stroj – bager “Poclain 90“ u roku od 15 dana.

III. Zabranjuje se tuženiku SHJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], buduće takvo i slično uznemiravanje u izvršavanju vlasničkih prava tužitelja na nekretnini tužitelja označenoj kao katastarska čestica br. [katastarska čestica] ORANICA površine 1805 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Dubrovniku.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.606,18 EUR, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Protiv dijela te presude pod točkom II., III. i IV. izreke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25- dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora u ovoj fazi postupka je odlučivanje o zahtjevu tužitelja da se naloži tuženiku da ga prestane bespravno uznemiravati u izvršavanju njegovih vlasničkih prava na nekretnini – kč. br. [katastarska čestica] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (zk. odjel Općinskog suda u Dubrovniku), da ukloni svoje vozilo – radni stroj bager Poclain 90 kao i da se zabrani tuženiku buduće takvo i slično uznemiravanje tužitelja na navedenoj nekretnini.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te je osnovom izvedenih dokaza i njihove ocjene u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

8. Tako je u postupku utvrđeno da je tužitelj vlasnik nekretnine – kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz zk. ul. [broj ZK uloška], da se bager tuženika Poclain 90 nalazi na toj nekretnini, da se tužitelj koristi predmetnom nekretninom i izvršava vlasničke ovlasti na istoj te je u posjedu nekretnine, da se radi o nekretnini ukupne površine od 1805 m[2] , da se bager nalazi na rubnom dijelu te nekretnine, da tuženik tužitelja uznemirava u ostvarivanju njegovih vlasničkih ovlaštenja jer drži svoj bager na dijelu tužiteljeve nekretnine (trajno ga parkira).

9. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točki II. i III. izreke pobijane prvostupanjske presude tj. kada je u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Prema odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Da bi u postupku pred sudom vlasnik ostvari to svoje pravo on mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže (st. 2. istog članka).

11. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke za zaštitu od uznemiravanja propisane odredbom čl. 167. st. 2. ZVDSP, a to stoga jer je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine (što nije niti sporno među strankama) te je valjana ocjena prvostupanjskog suda da tuženik (kao treća osoba) je bespravno uznemirio tužitelja kao vlasnika u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu predmetne nekretnine, a obzirom na to jer dugi niz godina drži (parkira) predmetni bager na dijelu tužiteljeve nekretnine, a što predstavlja ograničenje u izvršavanju vlasničkih ovlasti na dijelu te nekretnine koji zauzima bager, odnosno predstavlja uznemiravanje prava vlasništva tužitelja. Naime, tuženik smeta tj. ograničava tužitelja u fizičkom vršenju (posjedovanjem, korištenjem) tužiteljevog prava vlasništva, a obzirom je tužitelj u ovom predmetu dokazao da ga tuženi neosnovano uznemirava tj. dokazao je da su doista učinjene takve radnje koje su dovele do neosnovanog uznemiravanja, to je tužitelj ostvario pravo na zaštitu od uznemiravanja sukladno odredbi čl. 167. st. 2. ZVDSP.

12. Tužitelj kao vlasnik predmetne nekretnine ovlašten je i zahtijevati da predmetno uznemiravanje prestane te također valja reći da prestanak uznemiravanja odnosno zahtjev za prestankom uznemiravanja obuhvaća i zabranu budućeg uznemiravanja. Tuženik je u konkretnom slučaju onaj koji je izvršio čin uznemiravanja vlasništva (a što također nije sporno među strankama) te se tuženi u postupku branio prigovorom da to uznemiravanje nije neosnovano da je dopušteno stoga što je on stekao vlasništvo tog dijela nekretnine dosjelošću. Međutim, u provedenom postupku takve tvrdnje tuženik nije dokazao tj. nije dokazao da je stekao pravo vlasništvo dosjelošću pri čemu se ukazuje da tuženik nije niti točno odredio fizički dio nekretnine potreban za parkiranje bagera, a na kojem se bager nalazi i u odnosu na koji on tvrdi da je stekao pravo vlasništvo dosjelošću.

13. Također valja reći da prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje da nije ostvarena ni pretpostavka poštenja na strani tuženika, a to stoga jer je tuženik od 1993. godine znao tj. morao znati da ta nekretnina nije njegova niti da ima neki pravni temelj da drži bager na njoj.

14. Uz to valja reći da je sud prvog stupnja u skladu s čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te temeljem rezultata cjelokupnog postupka.

15. Iz svega iznesenog proizlazi da je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točki II. i točki III. pobijane prvostupanjske presude.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

17. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (čl. 368. st. 1. ZPP).

18. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu jer ta parnična radnja nije bila potrebna u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ines Kovačević