Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-698/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Niku Merdžanu, odvjetniku u Dubrovniku, protiv tužene ZJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Gašparu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-85/2021 od 21. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-85/2021 od 21. siječnja 2026. i predmet se vraća istom sudu na ponovo suđenje.

II Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-85/2021 od 21. siječnja 2026. u pobijanom dijelu iz stavka II izreke i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-85/2021 od 21. siječnja 2026. odbijen je tužbeni zahtjev koji je glasio: "Utvrđuje da je ništava oporuka koju je sačinila sada pok. RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 24.03.2017.g., a koja je proglašena 22.11.2019.g. kod javnog bilježnika u Dubrovniku Nikše Mozara pod posl. br. O.1261/19, UPP/OS-167/19."

1.2. Prvostupanjski je sud rješenjem posl. br. P-85/2021 od 21. siječnja 2026. odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 26.522,69 eura, kao u stavku I izreke tog rješenja.

1.3. U stavku II izreke istog rješenja tužitelju je naloženo da tuženoj naknadi parnične troškove u iznosu od 4.500,00 eura.

2. Protiv navedene presude i protiv odluke iz stavka II izreke navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tužitelju , podredno osporene odluke ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je osnovana.

4.1. Za razliku od žalbenih navoda, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

4.1. Osnovano u žalbi tužitelj ukazuje na ostvarenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 261. st. 2. ZPP što je dovelo do povrede čl. 8. ZPP s pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem te je posljedično utjecalo na donošenje zakonite i pravile presude u predmetnoj pravnoj stvari.

5.1. Ovom je sporu prethodio ostavinski postupak iza pok. DJ koji je prekinut rješenjem suda prvog stupnja posl. br. O-1261/2019-24 od 9. prosinca 2020. i u kojem postupku je ovdje tužitelj kao sin i zakonski nasljednik upućen u parnicu protiv oporučne nasljednice, ovdje tužene radi utvrđenja da oporuka ostaviteljice od 24. ožujka 2017. proglašena na zapisniku od 22. studenog 2019. kod Javnog bilježnika Nikše Mozara u Dubrovniku nije pravovaljana.

5.2. Predmetnom tužbom od 27. siječnja 2021. tužitelj je zahtijevao utvrđenje ništetnosti navedene oporuke od 24. ožujka 2017. jer oporučiteljica zbog pogoršanja zdravstvenog stanja uzrokovanog psihičkim oboljenjem bez uzimanja propisane terapije nije bila u stanju shvatiti značenje svog oporučnog očitovanja i njegove posljedice ni vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem.

6. Kada je osporenom presudom odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan, prvostupanjski se sud pozvao na utvrđenja iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nikole Sikirice dr. med., spec. psihijatrije od 26. listopada 2025. i s ročišta za glavnu raspravu od 11. prosinca 2025., smatrajući da su nalaz i mišljenje vještaka stručni, jasni i obrazloženi te da je taj nalaz logičan, potpun i međusobno neproturječan kao i da su dani jasni i uvjerljivi odgovori na primjedbe tuženika. Stoga sud prvog stupnja nije našao razloga dovoditi u sumnju pravilnost vještva te nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem novog vještačenja po drugom vještaku.

7. Kao što je propisano odredbama čl. 250., čl. 259. st. 1., čl. 260. st. 2 i čl. 302. st. 2. ZPP, sud je dužan izvesti dokaz saslušanjem vještaka na način da vještak svoj nalaz i mišljenje iznosi usmeno na raspravi s nastojanjem da se njegovim saslušanjem, postavljanjem pitanja i traženjem objašnjenja u vezi nalaza i mišljenja otklone proturječnosti i primjedbe.

8.1. Tužitelj je u primjedbama iz podneska od 10. studenog 2025. osnovano ukazao na proturječnost nalaza i mišljenja od 26. listopada 2025., u kojem vještak s jedne strane navodi kako je za pretpostaviti da se zdravstveno stanje oporučiteljice stabiliziralo nakon posljednjeg psihijatrijskog nalaza koji datira od 21. siječnja 2013. dok se s druge strane citira priložena liječnička dokumentacija i to nalaz psihijatra od 26. rujna 2012. s dijagnosticiranim pogoršanjem psihičkog stanja, zatim nalaz psihologa od 10. svibnja 2012. s dijagnosticiranim povišenjem na skali anksioznosti uz osjetljivost s nepovjerenjem te aktualno češćim paranoidnim obradama događaja, potom nalazi psihijatra od 17. svibnja 2012., 20. lipnja 2012., 2. kolovoza 2012. i 8. studenog 2012. s dijagnozama F33.3., F43.0, G44. i prijedlogom za hospitalizaciju zbog utiska da se radi o psihotičnom procesu. Konačno nalaz od 21. siječnja 2013. dijagnosticira da je oporučiteljica u općem pogoršanju dok se iz otpusnog pisma Odjela za psihijatrijske bolesti Opće bolnice Dubrovnik saznaje da je oporučiteljica liječena u bolnici od 12. do 27. studenog 2012. nakon neuspješnog dugotrajnog ambulantnog liječenja. U zaključnom mišljenju pri otpustu se navodi da se kod pacijentice radi o velikom depresivnom poremećaju kod kojeg je tijek tegoba kroničan s minimalnim pomakom dok neizvjesna egzistencijalna situacija i socijalna nefunkcionalnost predstavljaju loš prognostički znak.

8.2. Iako je vještak povodom primjedaba tužitelja u očitovanju na ročištu od 11. prosinca 2025. naveo kako se u stvaranju nalaza i mišljenja dominantno vodio medicinskom dokumentacijom kao najobjektivnijem pokazatelju stanja te kako se u svojoj liječničkoj praksi susretao s ljudima koji nisu kritični glede svog zdravstvenog stanja i potreba liječenja, u cijelosti je ostao kod svog nalaza i mišljenja utemeljenog na pretpostavci da se stanje oporučiteljice nakon zadnjeg nalaza iz siječnja 2013. stabiliziralo, no upravo bi suprotno proizlazilo iz citirane liječničke dokumentacije s jasnom dijagnozom progresije bolesti koja se u izostanku daljnjeg liječenja i terapije mogla samo pogoršavati.

8.3. Stoga i za razliku od zaključka suda prvog stupnja, vještak u sadržaju svojeg očitovanja s ročišta od 11. prosinca 2025. nije otklonio navedenu proturječnost u svom vještvu i s izviđenim okolnostima a koja proturječnost to vještvo čini dvojbenim, čime su se ostvarile pretpostavke iz čl. 261. st. 2. ZPP za prihvaćanje dokaznog prijedloga tužitelja o provođenju novog liječničkog vještačenja radi utvrđenja je li oporučiteljica tempore testamenti bila u stanju shvatiti značenje svog oporučnog očitovanja i njegove posljedice i vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem, jer su te činjenice odlučne za primjenu mjerodavne odredbe čl. 26. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, dalje ZN).

9. Slijedom navedenog i primjenom čl. 369. st. 1. i čl. 370. u vezi čl. 261. st. 2. ZPP odlučeno je kao u stavku I izreke ovog rješenja.

10. Posljedično je ukinuta i osporena odluka iz stavka II izreke rješenja suda prvog stupnja kojom je tužitelju naloženo da tuženoj naknadi parnične troškove, primjenom čl. 380. toč. 3 ZPP jer ta odluka ovisi o ishodu ponovljenog suđenja, kao u stavku II izreke.

11. U ponovljenom će suđenju prvostupanjski sud, uz razmatranje ostalih žalbenih navoda tužitelja, pravilno primijeniti čl. 261. st. 2. ZPP u svrhu utvrđenja odlučnih činjenica iz mjerodavne odredbe čl. 26. st. 2. ZN.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej