Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2764/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovnom potrošača ZV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika OTP Banka d.d., OIB 52508873833 iz Splita, Domovinskog rata 61, kojeg zastupa punomoćnik Denis Orlić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Orlić, Ljubičić i partneri d.o.o. iz Dubrovnika, protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Sp-46/2026-5 od 18. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika OTP Banka d.d. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Sp-46/2026-5 od 18. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ZV (toč. I. i II. izreke), te je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika koji je pobliže naveden u toč. III. izreke.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio vjerovnik OTP Banka d.o.o. iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje ukine.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP) za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je Financijska agencija podnijela sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača ZV, da potrošač nije dostavio svoju suglasnost za provođenje ovoga postupka; da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija proizlazi da potrošač u razdoblju duljem od tri godine ima evidentiranu tražbinu radi prisilnog ostvarenja pobliže navedenu u toč. III. izreke, da je vanjskom provjerom putem Financijske agencije utvrđeno da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici i da u zadnje tri godine potrošač nije imao mjesečna primanja, niti ima druge imovine iz koje bi se vjerovnici mogli naplatiti.

6. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.a ZSP za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, te je potrošač oslobođen preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike, na način kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja.

7. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava kao pravilnu prihvaća i ovaj sud.

8. Vjerovnik neosnovano u žalbi navodi da nisu bili ispunjeni uvjeti za provedbu jednostavnog stečaja potrošača propisani odredbom čl. 79. st. 2. ZSP, uz tvrdnju da je pobijano rješenje doneseno nakon svega godinu dana od zaprimanja osnove za plaćanje, a ne nakon proteka roka od tri godine. Dalje tvrdi da prvostupanjski sud nije u potpunosti izvršio provjeru potrošačeve imovine i da nije izvršio uvid u zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra, niti u potrošačevu drugu moguću imovinu.

9. Prema odredbi čl. 79. st. 2. ZSP jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. st. 2. i 5. toga Zakona, ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih aktivnih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 EUR/20.000,00 kuna s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine. Da bi potrošač mogao biti oslobođen preostalih obveza, moraju biti ispunjena oba ova uvjeta.

10. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je sud ispunjenost tih pretpostavki utvrdio po službenoj dužnosti uvidom u dostavljene podatke Financijske agencije o imovini potrošača, koja je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i koji podaci su relevantni za sud i da su u konkretnom slučaju na strani potrošača kumulativno ispunjena oba uvjeta iz prednje citirane odredbe čl. 79. st. 2. ZSP, a to je postojanje više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje i da je potrošač u neprekinutoj blokadi više od tri godine.

11. Odredbom čl. 79.f st. 2. ZSP-a propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.

12. Iz stanja spisa i dostavljene dokumentacije proizlazi:

- da je Financijska agencija 2. travnja 2026. podnijela sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača ZV;

- da se potrošač nije očitovao je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom, niti je dostavio popis imovine, zbog čega se u smislu odredbe čl. čl. 79.c st. 2. ZSP smatra da je suglasan s provođenjem ovoga postupka;

- da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti;

- da je predlagatelj Financijska agencija uz prijedlog dostavio Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje iz kojega proizlazi da je potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača u neprekinutoj blokadi 1175 dana i da ima jednu evidentiranu neizvršenu aktivnu osnovu koja s osnova glavnice iznosi 42,99 EUR;

- da potrošač nema evidentirane i osnove koje je Financijska agencija prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 2/20, 16/20 i 47/20);

- da je sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP pribavio podatke o imovini potrošača putem Financijske agencije od Ministarstva financija, Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Visokog trgovačkog suda, Središnjeg klirinško depozitnog društva, te Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture i na temelju tih podataka utvrdio da potrošač ima jedan transakcijski račun kod OTP banke d.d. koji je blokiran i jedan zaštićeni račun na kojemu su sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe, da nema vrijednosne papire, obračunate dividende niti založna prava, te je vlasnik vozila proizvedenog 2003. godine koji je odjavljen 31.12.2025. i čija je procijenjena vrijednost 398,17 EUR i vozila proizvedenog 1999. godine koje je odjavljeno 21.6.2010. i čija je vrijednost 0,00 EUR, te da potrošač nije vlasnik plovila, niti zrakoplova.

13. Dakle, suprotno tvrdnjama žalitelja sud prvog stupnja je pribavio sve od Financijske agencije o iznosu prihoda i imovini potrošača iz kojih je razvidno da ne postoji imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti, odnosno da je njena vrijednost jednaka ili manja od 1.327,23 EUR, čime su ostvarene pretpostavke iz čl. 79.g. st. 1. i 79.a ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečaja potrošača i oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove i vjerovnike pobliže navedene u izreci pobijanog rješenja, kako je to i utvrdio sud prvog stupnja.

14. Vjerovnik pogrešno smatra da nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 79.a st. 2. ZSP za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, uz tvrdnju da od zaprimanja osnove za plaćanje u odnosu na koju je potrošač oslobođen obveze (zaprimljena je 7.1.1015.) nije protekao rok od tri godine.

15. Valja ukazati žalitelju da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP utvrđuje na temelju ukupne blokade po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidniku, a ne samo obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja potrošača. Naime, u postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveze namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, te je stoga razdoblje od tri godine vrijeme koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača. Pogrešno stoga žalitelj smatra da je to razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da namiri svoju tražbinu i da tek ako u tome vremenu ne uspije, da se ima smatrati da predmetnu tražbinu neće biti moguće namiriti.

16. Vezano za tvrdnje žalitelja da nisu pribavljeni podaci iz zajedničkog informacijskog sustava zemljišne knjige i katastra o tome je li potrošač vlasnik nekretnina, valja navesti da se prema odredbi čl. 79.i st. 10. ZSP u jednostavnom postupku stečaja potrošača nekretnine ne mogu unovčiti radi namirenja potrošačevih vjerovnika.

17. Zbog iznijetih razloga valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP, u vezi s čl. 10. SZ i čl. 23. i 79.o ZSP potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 7. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Jadranka Travaš