Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-792/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Marijana Vugića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika Eos Matrix d.o.o. OIB 76674680107 iz Zagreba, Horvatova 82, zastupanog po punomoćnicima Heleni Lijović i dr., zaposlenicima tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu poslovni broj P- 173/2021-32 od 12. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja EM kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu poslovni broj P - 173/2021-32 od 12. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-173/2021-32 odbijen je kao neosnovan opugnacijski tužbeni zahtjev koji je glasio: "Ovrha određena povodom zahtjeva tuženika Eos Matrix d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB 76674680107 za naplatu tražbine na temelju rješenja o ovrsi Ovrv-18/11 od 13. siječnja 2011. i to dana 13. travnja 2021. protiv ovršenika EM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], proglašava se nedopuštenom."

2.1. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5.1. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i utemeljeno zaključio kako razlozi nedopuštenosti ovrhe na koje se pozivao tužitelj u sadržaju svog prijedloga od 21. travnja 2021. nisu ostvareni.

5.2. Predmetnom parničnom postupku prethodio je ovršni postupak jer je tuženik kao ovrhovoditelj od Financijske agencije (Fina) dana 13. travnja 2021. zahtijevao izravnu naplatu tražbine utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi posl. br. Ovrv - 18/2011 Javnog bilježnika Dubravke Grladinović u Zagrebu.

5.3. Tražbina o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom je tražbina iz ugovora o kreditu br. [broj kredita] kojeg je tužitelj kao korisnik kredita zaključio s kreditorom Raiffeisen Bank Austria d.d. a koja tražbina je ovjerovljenim ugovorom o cesiji iz 2017. prenesena na ovdje tuženika.

5.4. Povodom prijedloga ovdje tužitelja kao ovršenika od 21. travnja 2021. za proglašenje pljenidbe i prijenosa sredstava nedopuštenima, prvostupanjski je sud zaključkom posl. br. Ovrv-68/2021-3 od 22. travnja 2021. istog uputio na pokretanje parnice radi proglašenja nedopustivosti ovrhe.

6.1. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio kako razlozi nedopuštenosti ovrhe iz čl. 50. st. 1. toč. 7 OZ nisu ostvareni jer je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj temeljem ovjerovljenog ugovora o cesiji bio ovlašten zahtijevati ovrhu a koji zaključak je u skladu s odredbama čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016, 73/2017 i 131/2020 dalje: OZ) te odredbama čl. 80. st. 1, čl. 82. st. 1 i čl. 84. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, dalje ZOO).

6.2. Budući da se sadržaju navoda iz prijedloga od 21. travnja 2021. tužitelj ne poziva na naknadni prestanak tražbine tuženika, nema mjesta preispitivanju postojanja žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9 OZ.

6.3. Nije ostvaren ni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11 OZ jer nije nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Odredbama čl. 241. i čl. 245. st. 3. ZOO je propisano da se zastara prekida svakom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred nadležnim tijelom radi ostvarenja tražbine, koja potom počinje teći iznova. Odlučne činjenice pokretanja ovršnih postupaka radi naplate predmetne tražbine dospjele 22. svibnja 2009. podnošenjem prijedloga za ovrhu i ishođenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Dubravke Grladinović posl. br. Ovrv-18/2011 dana 13. siječnja 2011. i potom podnošenjem zahtjeva prednika tuženika Financijskoj agenciji za provedbu ovrhe temeljem čl. 284. OZ i čl. 5. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 91/10, 112/12 i 68/18) dana 31. svibnja 2013. potvrđuju da do podnošenja predmetnog zahtjeva za izravnu naplatu od 8. travnja 2021. nije protekao desetogodišnji zastarni rok iz čl. 233. st. 1. ZOO.

7. Ostali žalbeni navodi izlaze iz okvira sadržaja prijedloga tužitelja od 21. travnja 2021. i razloga upućivanja tužitelja na parnicu zaključkom prvostupanjskog suda posl. br. Ovrv-68/2021-3 od 22. travnja 2021. radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe i stoga ih kao takve ovaj sud nije posebno razmatrao, sukladno čl. 375. st. 1. ZPP.

8. Slijedom navedenog ovaj je sud primjenom čl. 368. st. 1. ZPP odlučio kao u izreci.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej