Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-404/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gabriele Topić Kordej i Suzana Radaković, kao članova vijeća u parničnom predmetu tužitelja POLJOCENTAR d.o.o. Obrtnička 12, Križevci, OIB: 49929727453, zastupani po pun. OD Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika HP (vlasnik brisanog [obrt] [obrt]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Mariju Kovačeviću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Povrv- 79/2021-33 od 6. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Povrv- 79/2021-33 od 6. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice, Ovrv-311/2021 od 24. ožujka 2021., u dijelu kojim je naloženo tuženiku HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Poljocentar d.o.o., Obrtnička 12, 48260 Križevci, OIB: 49929727453 iznos od 39.473,26 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku: • na iznos od 1.168,16 EUR od 09.12.2013.,

• na iznos od 3.804,50 EUR od 09.12.2013.,

• na iznos od 783,90 EUR od 13.12.2013.,

• na iznos od 2.544,30 EUR od 16.01.2014.,

• na iznos od 918,18 EUR od 01.11.2014.,

• na iznos od 8.773,88 EUR od 01.11.2014.,

• na iznos od 1.373,68 EUR od 16.07.2014.,

• na iznos od 8.806,91 EUR od 01.11.2015.,

• na iznos od 7.748,60 EUR od 01.11.2015.,

• na iznos od 2.521,73 EUR od 01.11.2015.,

• na iznos od 1.029,43 EUR od 01.11.2015.,

do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 01. 01. 2024. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka u iznosu od 10.703,04 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude tj. od 06. prosinca 2024., do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku parnični trošak u visini 11.250 eura sa zateznom kamatom tekućom od 7. srpnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku trošak žalbenog postupka u visini 1.691,18 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice, Ovrv - 311/2021 od 24. ožujka 2021., u dijelu kojim je naloženo tuženiku HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Poljocentar d.o.o., Obrtnička 12, 48260 Križevci, OIB: 49929727453 iznos od 39.473,26 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, a kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke.

Pod točkom II. izreke je tužitelju dosuđen parnični trošak u visini 10.703,04 eura sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske odluke do isplate.

Pod točkom III. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.450 eura.

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkama I. i II. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovno suđenje istome sudu. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu i pravilnost postupka koji joj je prethodio, ovaj sud ocjenjuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je pogrešno primijenjeno materijalno pravu u odnosu na prigovor zastare novčane tražbine .

5. Predmet spora je isplate novčane tražbine temeljem nekoliko računa tužitelja izdanih od studenog 2013. do rujna 2015. za isporučenu robu, poljoprivredne materijale, a koji računi su dospjeli od prosinca 2013. do listopada 2015.

6. U vezi namirenja novčane tražbine tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave te je doneseno rješenje o ovrsi koje je po prigovoru tuženika tamo ovršenika, rješenjem prvostupanjskog suda stavljeno van snage te je odlučeno da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. U provedenom prvostupanjskom parničnom postupku je utvrđeno da je tužitelj izdao račune za robu na ime HP, [obrt], da visina tražbine iznosi 39.473,26 eura, da je roba isporučena tuženiku i da nije nastupila zastara tražbine, slijedom kojih utvrđenja prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku.

8. U žalbenoj fazi postupka sporno je je li tuženik ima svojstvo obrtnika ili trgovca, je li nastupila zastara tražbine te činjenica preuzimanja robe od strane tuženika.

9. U konkretnom predmetu se radi o novčanoj tražbini iz ugovora o prometu roba i usluga između tužitelja kao trgovačkog društva i tuženika kao fizičke osobe koji je u vrijeme nastanka obvezno pravnog odnosa bio vlasnik poljoprivrednog obrta.

10. Prema odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, dalje: ZTD) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka obvezno pravnog odnosa , trgovac je, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, osoba koja samostalno trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na tržištu. Prema odredbi čl. 3. st. 7. ZTD individualni poljodjelci nisu trgovci u smislu ovoga Zakona.

11. Za spornu činjenicu statusa tuženika, je li on individualni poljoprivrednik ili trgovac, relevantnu za odluku o prigovoru zastare, mjerodavne su odredbe Zakona o poljoprivredi (Narodne novine, br. 149/2009, 127/2010, 50/2012, 120/2012, 148/2013, 30/2015 - dalje: ZOP) koje su bile na snazi u vrijeme nastanka obvezno pravnog odnosa između stranaka.

12, Prema odredbi čl. 3. t. 3 ZOP poljoprivredno gospodarstvo čine sve proizvodne jedinice na kojima se obavlja poljoprivredna djelatnost i kojima upravlja jedna fizička ili pravna osoba, nalazi se na teritoriju Republike Hrvatske, a organizirano je kao:

– obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo (u daljnjem tekstu: OPG)

– obrt registriran za obavljanje poljoprivredne djelatnosti

– trgovačko društvo ili zadruga registrirana za obavljanje poljoprivredne djelatnosti te

– druga pravna osoba.

Prema odredbi čl. 3. t. 5. ZOP poljoprivrednik je fizička osoba na poljoprivrednom gospodarstvu koja se bavi poljoprivredom te posjeduje znanja i vještine o poljoprivredi.

13. Iz navedenih odredaba ZTD i ZOP slijedi da je nositelj poljoprivrednog gospodarstva (čl. 3 t.3. ZOP), da predstavlja trgovca u smislu odredbe čl. 3. st. 1. ZTD, dok se odredba čl. 3. st. 7 ZDT koja govori o individualnom poljodjelcu odnosi na poljoprivrednika iz čl. 3. t. 5. ZOP).

14. Nadalje, prema odredbi čl. 2. st. 1. Zakona o obrtu [obrt] br. 143/2013,, dalje: ZO) obrt je samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti u skladu sa člankom 8. ovoga Zakona od strane fizičkih osoba sa svrhom postizanja dohotka ili dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometom ili pružanjem usluga na tržištu.

15. Prema odredbi čl. 4 ZO obrtnik je fizička osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona u svoje ime i za svoj račun, a pritom se može koristiti i radom drugih osoba.

16. Tuženik je u konkretnom obvezno pravnom odnosu nastupao kao obrtnik, a ne kao poljoprivrednik odnosno individualni poljodjelac, pa se na pitanje zastare primjenjuje odredba čl. 228. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023 – dalje: ZOO) kojom je propisan trogodišnji rok zastare (tako i u Rev-328/17-2 od 9. ožujka 2021.)

17. U vezi prigovora zastare prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik dana 13. srpnja 2015. podnio Financijskoj agenciji prijedlog za otvaranje redovnog postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom te prijavio novčanu tražbinu 15. ožujka 2016. godine, te da je postupak predstečajne nagode obustavljen odlukom koja je donesena 12. siječnja 2018. godine. Iz navedenog je prvostupanjski sud zaključio da je zastara prekinuta 13. srpnja 2015. i da je ponovno počela teći 12. siječnja 2018.

18. Odredbom čl. 78 Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi [obrt] br. 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013, 121/2013, 78/2015 - dalje: ZFPN) koji je vrijedio u vrijeme otvaranja predstečajnog postupka bilo je propisano: Prijavom tražbina u postupku predstečajne nagodbe prekida se zastara od dana podnošenja prijave do proteka roka za isplatu koji je određen u predstečajnoj nagodbi, a ako se predstečajna nagodba ne sklopi – do izvršnosti odluke o obustavi postupka.

19. Prema odredbi čl. 241. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

20. U konkretnom slučaju se radi o naplati novčane tražbine tužitelja dospjele od prosinca 2013. do listopada 2015., a tužitelj je novčanu tražbinu u postupku predstečajne nagodbe prijavio 15. ožujka 2016. i tom je radnjom , sukladno navedenoj odredbi ZFPN, prekinuta zastara, a ne onda kada je podnesen prijedlog za otvaranje postupka predstečajne nagodbe. No neovisno od navedenog pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je zastara ponovno počela teći po ovršnosti odluke o obustavi postupka do čega je došlo 12. siječnja 2018. Kako je prijedlog za ovrhu podnesen je 21. travnja 2021. to je sukladno odredbi čl. 228. st. 1. . ZOO nastupila zastara tražbine jer je protekao trogodišnji zastarni rok računajući od 12. siječnja 2018. do podnošenja ovršnog prijedloga.

21. Točno je da je nad tuženikom rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu posl. br. St-33/2018 od dana 05. listopada 2020. godine otvoren stečajni postupak i da je tužitelj je svoju tražbinu u stečajni postupak prijavio dana 30. listopada 2020. godine, međutim da je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž - 4872/2020 od dana 22. prosinca 2020. godine preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu posl. br. St-33/2018 od dana 05. listopada 2020. godine na način da se odbacuje prijedlog predlagatelja Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, za pokretanje stečajnog postupka nad imovinom dužnika pojedinca HP, vlasnika [obrt].

22. Žalitelj tvrdi da je donošenjem rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-4872/2020 od dana 22. prosinca 2020. kojim je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu posl. br. St-33/2018 od dana 05. listopada 2020. godine na način da se odbacuje prijedlog predlagatelja Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, za pokretanje stečajnog postupka nad imovinom dužnika pojedinca došlo do situacije koju regulira odredba čl. 242. ZOO.

23. Odredba čl. 242. ZOO propisuje:

(1) Prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo.

(2) Isto tako, smatra se da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

24. U konkretnom slučaju radi se o tome da je odbačen prijedlog Financijske agencije za otvaranje stečajnog postupka nad imovinom tuženika iz čega slijedi da se ne radi o radnji vjerovnika, ovdje tužitelja, poduzeta protiv dužnika, ovdje tuženika, slijedom čega je pozivanje na odredbu čl. 242. ZOO neodlučno.

25. Obzirom je zbog iznesenog valjalo uvažiti žalbu tužitelja i preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen (čl. 373. t 3 . ZPP) to ovaj drugostupanjski sud nije cijenio osnovanost ostalih žalbenih navoda tuženika.

26. Posljedično je preinačena i odluka o naknadi parničnog troška.

27. Tuženiku zastupanom po odvjetniku je naknada parničnih troškova odmjerena temeljem čl. 151. i čl. 154. st. 1. ZPP i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, dalje: Tarifa) a odnosi se na sastav tri podnesaka 28. listopada 2022., 17. ožujka 2023. i 4. prosinca 2023. (tbr. 8. toč. 1 Tarife) ukupno 1500 bodova, zastupanje na šest ročišta (tbr. 9. toč. 1 . Tarife) ukupno 3000 bodova), ili sveukupno 4500 bodova odnosno 9000 eura što uz uvećanje po tbr. 46. Tarife od 25% za PDV sveukupno iznosi 11.250 eura.

28. O zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava žalbe odlučeno je primjenom čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP i tbr. 10. toč. 1., tbr. 46. i tbr. 54. Tarife u iznosu od 1.250 eura te za sudsku pristojbu na žalbu 441,18 eura ili ukupno 1.691,18 eura.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.