Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-692/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice ŽF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i II-tužitelja ČF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Jasni Buruš, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tužene CF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi raskida ugovora i utvrđenja, odlučujući o žalbi tužene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-182/2022-63 od 8. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-182/2022-63 od 8. prosinca 2025. u pobijanom dijelu iz stavka II, toč. 1., 2. i 3. izreke

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-182/2022-63 od 8. prosinca 2025.

II Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška sastava žalbe.

III Odbija se zahtjev I i II-tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-182/2022-63 odbijen je tužbeni zahtjev kojim su I i II-tužitelji zahtijevali raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. ožujka 2021. zaključenog između pok. PF kao primateljice uzdržavanja i tužene kao davateljice uzdržavanja pred Javnim bilježnikom Zvonimirom Bračunom u [adresa] pod br. broj OU-51/2021, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

1.2. Eventualno kumulirani tužbeni zahtjev je prihvaćen i u stavku II. toč. 1. izreke presude suda prvog stupnja utvrđena je ništetnost Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. ožujka 2021. zaključenog između PF kao primateljice uzdržavanja i tužene kao davateljice uzdržavanja pred Javnim bilježnikom Zvonimirom Bračunom u [adresa] pod br. broj OU-51/2021.

1.3. Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu naložena je uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju u zk. ul. br. [broj ZK uloška] na suvlasničkom dijelu 1/28 – etažnom vlasništvu (E-13) pod br. Z-3230/2021 od 17. ožujka 2021. kao stavku II. toč. 2. izreke presude suda prvog stupnja.

1.4. U stavku II. toč. 3. tuženoj je naloženo da I i II-tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 13.540,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

1.5. Preostali zahtjev I i II-tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen je kao u stavku

II. toč. 4. izreke prvostupanjske presude.

1.6. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. P-182/2022-63 od 8. prosinca 2025. utvrđena je vrijednost predmeta spora u iznosu od 33.181,00 eura.

2.1. Protiv navedene presude u dijelu iz stavka II. toč. 1., 2. i 3. izreke te protiv navedenog rješenja žali se tužena zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku ukinuti na način da se tužba i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan uz naknadu parničnog troška i troška sastava žalbe.

2.2. U odgovoru na žalbu I i II-tužitelji smatraju da je žalba neosnovana te predlaže žalbu kao takvu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

4.2. Temeljem pravilno utvrđene odlučne činjenice nesposobnosti za rasuđivanje primateljice uzdržavanja PF u vrijeme zaključivanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. ožujka 2021. prvostupanjski je sud u skladu s mjerodavnim materijalno pravnim odredbama čl. 322. st. 1. u vezi čl. 18. st. 1., čl. 247., čl. 249. st. 3., čl. 276. i čl. 579. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO) usvojio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i utvrdio taj ugovor ništetnim.

5.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi temeljem čl. 365. st. 2. ZPP otklanjaju se kao neosnovane tvrdnje o ostvarenju bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati.

5.2. Suprotno žalbenim navodima, dokazi vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Dušanu Mamula, spec. psihijatrije od 18. travnja 2025. i 25. svibnja 2025. te s ročišta za glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom od 18. lipnja 2025. i Prim. dr. sc. Ivanu Požgainu dr. med., spec. psihijatrije, subspec. sudske psihijatrije od 7. listopada 2025. i s ročišta od 19. studenog 2025. izvedeni su i ocijenjeni u skladu s čl. 8. čl. 250., čl. 259., čl. 260. i čl. 302. st. 2. ZPP i u tim se vještačenjima ne nalaze nikakve nejasnoće, nepotpunosti ili proturječnost, naprotiv ta su vještva suglasna o odlučnoj činjenici nesposobnosti za rasuđivanje primateljice uzdržavanja PF u vrijeme zaključivanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. ožujka 2021. tako da nema uvjeta za primjenu čl. 261. st. 2. i 3. ZPP i za prihvaćanje neosnovanog prijedloga tužene za provođenje trećeg vještačenja.

5.3. Pravni interes za miješanje u postupak je prema čl. 206. st. 1. ZPP pridržan za onu osobu koja se želi miješati u postupak s ciljem da jedna od stranaka u sporu uspije a ne za samu stranku, slijedom čega se tužena neutemeljeno poziva na zaštitu svojih prava u pogledu odbijanja njezinog prijedloga iznesenog na ročištu od 18. lipnja 2025. da se Javni bilježnik Zvonimir Bračun pozove radi miješanja u postupak

6.1. Zaključak o odlučnoj činjenici nesposobnosti pok. PF za rasuđivanje pri zaključivanju predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16. ožujka 2021. proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Dušana Mamula, spec. psihijatrije od 18. travnja 2025. i 25. svibnja 2025. te s ročišta za glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom od 18. lipnja 2025. a jednako tako i iz nalaza i mišljenja slijedećeg stalnog sudskog vještaka Prim. dr. sc. Ivanu Požgainu dr. med., spec. psihijatrije, subspec. sudske psihijatrije od 7. listopada 2025. i s ročišta od 19. studenog 2025., određenog povodom primjedaba i prijedloga tužene , koje neosnovane primjedbe su vještaci obrazloženo otklonili

6.2. Obzirom da je u oba pravilno izvedena vještačenja kod pok. PF suglasno utvrđeno oštećenje svih viših kortikalnih odnosno moždanih funkcija kao što su pamćenje, mišljenje, orijentacija, rasuđivanje, sposobnost učenja novih sadržaja i razumijevanje jezika uslijed kronične i progresivne neurološko-psihijatrijskoj bolesti demencije zbog čega ona tempore contractus nije bila sposobna za rasuđivanje i nije mogla shvatiti značenje i posljedice predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 16.ožujka 2021., bez utjecaja je žalbeno polemiziranje po pitanju metodologije vještačenja, o kojoj vještaci odlučuju na temelju vlastite procjene i stručnog znanja.

6.3. Žalbeno osporavanje pravilnosti činjeničnog utvrđenja suda prvog stupnja u odnosu na utvrđenje ništetnosti predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju slijedom odredbe čl. 322. st. 1. ZOO zbog nesposobnosti za rasuđivanje pok. PF u vrijeme zaključenja tog ugovora 16. ožujka 2021. nije osnovano. Kao što je navedeno, sud prvog stupnja je, postupajući u skladu s odredbom čl. 8. ZPP na temelju odgovarajuće ocjene rezultata dokaznog postupka odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane i o tome dao utemeljene razloge koje prihvaća i ovaj sud, dok žalbeni navodi kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi predstavljaju drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza koja s njima u suprotnosti.

7.1. Polazeći od činjeničnih utvrđenja da je pok. PF kao primateljica uzdržavanja s tuženom kao primateljicom uzdržavanja zaključila Ugovora o doživotnom uzdržavanju dana 16. ožujka 2021., tada u dobi od 86 godina i 8 mjeseci i narušenog zdravlja a da je preminula nakon osam dana 24. ožujka 2021. te uzimajući u obzir navode tužene iz njezinog iskaza s ročišta od 25. studenog 2024. o lošem zdravstvenom stanju zbog kojeg je primateljicu uzdržavanja i smjestila u ustanovu kao što je i vidljivo iz Ugovora kojeg je tužena zaključila 19. ožujka 2021. o smještaju u Obiteljski dom Blaževa u [adresa] (list 114 i 115 spisa), proizlazi da je tužena znala ili mogla znati o navedenim odlučnim činjenicama životne dobi i zdravstvenog stanja pok. PF kada je s njom zaključila predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju.

7.2. Protivno je moralu i načelu savjesnosti i poštenja kada davatelj uzdržavanja sklapa ugovor o doživotnom uzdržavanju s primateljem uzdržavanja znajući da je primatelj uzdržavanja u vrlo visokoj životnoj dobi i posljedičnom lošem zdravstvenom stanju, u kojima smrt primatelja uzdržavanja po redovitom tijeku stvari predstavlja izvjesnu blisku činjenicu.

7.3. Izvjesnost skorog nastupanja smrti pok. PF za koju izvjesnost je tužena znala ili mogla znati, ukazuje na iskorištavanje stanja radi stjecanja vlasništva imovine znatnije vrijednosti u odnosu na visinu troškova uzdržavanja pok. PF. Ugovaranje predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju imalo je za cilj postizanje nerazmjerne imovinske koristi i stoga je taj ugovor suprotan moralu i kao takav ništav, u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO.

8.1. Po shvaćanju ovoga suda a u odnosu na navode iz toč. 25. obrazloženja prvostupanjske presude, izostala je i aleatornost. Pretpostavka aleatornosti ostvarena je ako je neizvjesno koliko će trajati davanje uzdržavanja.

8.2. U parničnom postupku zadaća suda je uvjeriti se u postojanje ili nepostojanje činjenica od kojih zavisi primjena prava. Kad je uvjerenje suda o relevantnoj činjenici takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost, prihvaća se da je određena činjenična tvrdnja dokazana. Međutim, u određenim slučajevima a tako i kod odlučivanja o postojanju aleatornosti kao zakonske pretpostavke valjanosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, uvjerenje o neizvjesnosti trajanja davanja uzdržavanja uzdržavanoj osobi je sa stupnja dokazanosti svedeno na stupanj izvjesnosti ili vjerojatnosti jer nije moguće načelno ni za koga unaprijed točno znati koliko će dugo ili kratko živjeti.

8.3. Vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice i o vjerojatnosti ili izvjesnosti se zaključak donosi na temelju prosudbe je li za postojanje određene činjenice pruženo više argumenata od onih koji bi ukazivali na suprotno. U ovom je slučaju razvidno kako navedene utvrđene okolnosti, prvenstveno visoke životne dobi primateljice uzdržavanja od navršenih 86 godina života i njezinog narušenog zdravstvenog stanja koje se očitovalo u njezinoj prostornoj i vremenskoj dezorijentiranosti, nerazumijevanju i nesuradljivosti a uzimajući u obzir opći podatak o prosječnoj životnoj dobi u Republici Hrvatskoj od 77,7 godina, pretežu u prilog zaključku o izvjesnosti kraćeg trajanja uzdržavanja pok. PF.

8.4. Činjenica da je primateljica uzdržavanja preminula **.**.2021., dakle osam dana nakon ovjere predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju ne bi činila taj ugovor ništetnim sama po sebi, međutim ukupne okolnosti predmetnog slučaja u kojem su davateljici uzdržavanja bile poznate odlučne okolnosti visoke životne dobi primateljice uzdržavanja i njezinog teškog zdravstvenog stanja, ukazuju na izostanak aleatornosti.

9. Slijedom navedenog i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP a temeljem mjerodavnih odredbi čl. 322. st. 1. u vezi čl. 18. st. 1., čl. 247., čl. 249. st. 3., čl. 276. i čl. 579. st. 1. ZOO odlučeno je kao u stavku I. izreke ove presude.

10.1. Nema mjesta žalbenom osporavanju zakonitosti i pravilnosti rješenja posl. br. P- 182/2022-63 od 8. prosinca 2025. kojim je sud prvog stupnja utvrdio vrijednost predmeta spora od 33.181,00 eura. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja razvidno je da su I i II-tužitelji u tužbi naznačili vrijednost predmeta spora s iznosom od 1.327,23 eura (10.000,01 kn[1] ), čime su postupili u skladu s čl. 40. st. 2. ZPP međutim toj je vrijednosti kao preniskoj je tužena prigovorila u odgovoru na tužbu od 21. svibnja 2021. Prvostupanjski je sud povodom prigovora tužene bio ovlašten provjeriti točnost naznačene vrijednosti od 1.327,23 eura i odrediti vrijednost predmeta spora i nakon zaključenja pripremnog ročišta je propuštanje te odluke ne može ići na štetu stranke, sukladno pravnom shvaćanju pod br. 2. zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 6. lipnja 2022 iz zapisnika posl. br. Su IV- 33/2022-11.

10.2. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje posl. br. P-182/2022-63 od 8. prosinca 2025., kao u stavku I izreke ovog rješenja.

11.1. Povodom žalbenog osporavanja odluke o naknadi parničnih troškova iz stavka II. toč. 3. izreke prvostupanjske presude otklanja se žalbena tvrdnja o polovičnom uspjehu stranaka po kojem svaka stranka treba snositi svoj trošak . Naime u predmetnom se slučaju radi o eventualnoj kumulaciji tužbenih zahtjeva iz čl. 188. st. 2. ZPP, kojima I i II-tužitelji ne zahtijevaju prihvaćanje svih istaknutih zahtjeva već jednog od njih. Tužitelji su uspjeli u sporu jer je kumulirani zahtjev prihvaćen što opravdava primjenu čl. 154. st. 1. ZPP, slijedom čega se tužena neosnovano poziva na čl. 154. st. 4. ZPP.

11.2. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 2 ZPP valjalo je odbiti žalbu tužene kao neosnovanu i potvrditi odluku o naknadi parničnih troškova iz stavka II. toč. 3 prvostupanjske presude kao u stavku I izreke ove presude.

12. Nije prihvaćen zahtjev tužene za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. ZPP, kao u stavku II izreke ovog rješenja.

13. U stavku III izreke rješenja odlučeno je o zahtjevu I i II-tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao radnje koja nije nužna za t ijek postupka, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl.155. st. 1 ZPP.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej