Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2536/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, protiv tuženice FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Delač, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Tödtling & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2187/2023-7 od 11. ožujka 2025. godine, dana 7. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao djelomično neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2187/2023-7 od 11. ožujka 2025. u dijelu t. IV. izreke kojim je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troška sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu 62,50 eura sa zateznim kamatama.

II. Uvažava se žalba tuženice kao djelomično osnovana i preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2187/2023-7 od 11. ožujka 2025. u dijelu t. IV. izreke kojim je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troška sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 6,64 zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove drugostupanjske odluke pa do isplate, te se rješava:

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 6,64 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove drugostupanjske odluke pa do isplate u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom je riješeno da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom (t. I. izreke), ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića u Zagrebu pod poslovnim brojem: Ovrv-1393/2022 od 2. lipnja 2023. u cijelosti (t. II. izreke), naloženo je tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura sa zateznim kamatama od 11. ožujka 2025 . (t. III. izreke), dok je zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa odbijen kao neosnovan (točka IV. izreke).

2. Protiv pobijane odluke žalbu je podnijela tuženica, i to isključivo protiv odluke o troškovima postupka iz t. IV. izreke, pozivajući se na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i prizna joj i preostali zatraženi trošak u iznosu od 69,14 eura, odnosno podredno da u pobijanom dijelu ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba tuženice je djelomično osnovana.

4. Iz spisa proizlazi sljedeće:

- da je javni bilježnik 2. lipnja 2023. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je ovršenici naloženo isplatiti ovrhovoditelju, sada tužitelju, iznos od 14,53 eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka,

- da je ovršenica 13. lipnja 2023. protiv navedenog rješenja podnijela pravodoban prigovor,

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Povrv-2187/2023-2 od 8. svibnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene ovršne radnje te odredio nastavak postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

- da na pripremno ročište održano 3. veljače 2025. nije pristupio uredno pozvani tužitelj, dok je tuženica izjavila da se ne želi upustiti u raspravljanje, predložila donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe te zatražila naknadu troškova postupka , i to nagradu za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi prema Tbr. 11. t. 1. Tarife u iznosu od 50,00 eura, jednokratnu nagradu prema Tbr. 7. t. 9. Tarife u iznosu od 100,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 187,50 eura, kao i naknadu sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 6,64 eura.

5. Prilikom ispitivanja pobijane odluke i postupka koji je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, a koju povredu u žalbi ističe tuženica jer rješenje nema nedostatka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, izreka je rješenja razumljiva i ne proturječi razlozima navedenim u obrazloženju. Nije utvrđeno ni da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6.1. U dijelu kojim tuženica osporava odbijanje zahtjeva za naknadu troška za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi, žalba nije osnovana.

6.2. Prema Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23. i 107/25. - dalje: Tarifa), za zastupanje u parničnom postupku u kojem vrijednost predmeta spora ne prelazi 100,00 eura odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, neovisno o broju poduzetih radnji.

6.3. Budući da vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 14,53 eura, na konkretan slučaj se primjenjuje navedena odredba Tarife. Posljedično, odvjetniku pripada jedna jedinstvena nagrada za zastupanje tijekom cijelog prvostupanjskog postupka, a ne posebna nagrada za svaku pojedinu procesnu radnju.

6.4. Pravilno je stoga prvostupanjski sud odbio zahtjev za zasebnu naknadu troška sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi. Naime, nakon što je prigovor protiv rješenja o ovrsi prihvaćen, ovršni postupak nastavljen je kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga. Prigovor u toj situaciji po svojoj funkciji odgovara odgovoru na tužbu, zbog čega čini sastavni dio jedinstvenog prvostupanjskog postupka. Stoga nema pravne osnove, uz jednokratnu nagradu propisanu Tbr. 7. t. 9. Tarife, priznati još i posebnu nagradu za sastav prigovora, jer bi to bilo protivno svrsi navedene tarifne odredbe.

6.5. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u t. I. izreke.

7.1. Međutim, osnovano tuženica ukazuje da nije pravilno postupio prvostupanjski sud kada joj nije priznao trošak sudske pristojbe na prigovor.

7.2. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženica 13. lipnja 2023. platila sudsku pristojbu na prigovor u iznosu od 6,64 eura, što je dokazano priloženom potvrdom o uplati (list 22 spisa). Budući da je riječ o stvarno nastalom i za vođenje postupka potrebnom trošku, tuženici pripada pravo na njegovu naknadu.

7.3. Slijedom toga, pobijanu odluku valjalo je u tom dijelu preinačiti i tuženici priznati pravo na naknadu troška sudske pristojbe u iznosu od 6,64 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, teku od dana donošenja drugostupanjske odluke.

7.4. Stoga je primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke.

8. Budući da je tuženica žalbom pobijala odluku o troškovima u iznosu od 69,14 eura, a uspjela je samo u dijelu koji se odnosi na sudsku pristojbu u iznosu od 6,64 eura, njezin uspjeh u žalbenom postupku iznosi manje od 10%. Stoga, kako je uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu žalbe, nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka, slijedom čega je njezin zahtjev odbijen primjenom čl. 166. st. 1. i 2. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a te je odlučeno je kao u t. III. izreke.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Sutkinja

Gordana Bošković Majerović