REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1902/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marina Cvjetkovića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DE, zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21; dalje: KZ/11) , povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-696/2023 od 15. svibnja 2023., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe DEŽ, predstavnika oštećenog trgovačkog društva „Narancini“ d.o.o. OE, optuženog DE i njegovog branitelja, odvjetnika Ante Burića, 7. srpnja 2026. objavio je, a 3. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Optuženi DE OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VE i D, rođene O, rođen u [adresa] **.**.1985., prebiva na adresi [adresa], 51216 Viškovo, završena srednja trgovačka škola, zaposlen kao komercijalist u trgovačkom društvu Octo International d.o.o. koje je u vlasništvu optuženikovog oca VE (a koji je ujedno i direktor), oženjen za Ivonu, otac dvoje djece rođenih 2014. i 2020. s plaćom oko 400,00 eura budući da radi pola radnog vremena, supruga nezaposlena, pomaže ga obitelj s iznosima između 200,00 i 400,00 eura mjesečno, nije vlasnik nekretnina niti vrijednih pokretnina, supruga je vlasnica nekretnina u Poljskoj u Krakowu, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan

k r i v  j e :

što je

u vremenu od mjeseca kolovoza do 3. rujna 2021. godine, u Zagrebu, kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva IMEVA INERNATIONAL d.o.o. sa sjedištem u [adresa] u nakani da za svoje trgovačko društvo stekne znatnu nepripadnu imovinsku korist s ovlaštenim predstavnikom trgovačkog društva NARANCINI d.o.o. OE dogovorio kupoprodaju 800 paketa nitritnih zaštitnih rukavica za iznos od 276.879,18 kuna, neistinito pri tome predočivši OE da će po uplati društva NARANCINI d.o.o. izvršiti narudžbu od dobavljača i u dogovorenom roku društvu NARANCINI d.o.o. isporučiti naručenu robu, iako za to stvarne nakane nije imao i svjestan da je žiro račun njegovog društva u blokadi te da navedena uplaćena sredstva neće biti upotrijebljena za narudžbu pri čemu njegovo društvo ne raspolaže drugim novčanim sredstvima potrebnim za realizaciju dogovorene narudžbe, pa nakon što mu je predstavnik oštećenika povjerovao i oštećeno trgovačko društvo na račun društva IMEVA INERNATIONAL d.o.o. doznačilo dogovoreni iznos, dogovorenu robu do danas nije isporučio niti je vratio plaćeni iznos na koji način je društvu IMEVA INERNATIONAL d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u 276.879,18 kuna/36.748,18 € i za isti iznos oštetio društvo NARANCINI d.o.o.

dakle,

u gospodarskom poslovanju sa ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu te ga naveo da time na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom prouzročena je znatna šteta,

čime je

počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano po čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po čl. 247. st. 2. KZ/11.

Na temelju čl. 247. st. 2. KZ/11. optuženik se osuđuje na

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

pa se na temelju čl. 57. KZ/11. optuženiku

izriče djelomična uvjetna osuda

na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 1 (jedna) godina kazne zatvora, a dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) neće se izvršiti:

- ako optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo

- ako u roku od 2 (dva) mjeseca ispuni posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. tako da naknadi dio počinjene štete na način određen u toč. II. izreke.

II. Na temelju čl. 62. u vezi čl. 56. st. 4. KZ/11 optuženom DE se izriče posebna obveza iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. te mu se nalaže da u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove odluke nadoknadi dio štete koji predstavlja preostalu glavnicu tako da isplati oštećenom trgovačkom društvu NARANCINI d.o.o iznos od 34.748,18 €.

III. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora ako optuženik u roku i na način koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. KZ/11. koja mu je naložena u toč. II. izreke.

IV. Na temelju čl. 56. st. 3. KZ/11. vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude i ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

V. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24, 72/25 i 13/26; dalje: ZKP/08.) dosuđuje su imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva u dijelu koji se odnosi na preostalu glavnicu te se nalaže optuženom DE da isplati iznos od 34.748,18 € oštećenom trgovačkom društvu NARANCINI d.o.o , OIB: 25227223342, Ulica Vlade Gotovca 19, Zagreb u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva u dijelu koji se odnosi na zakonske zatezne kamate te se nalaže optuženom DE da oštećenom trgovačkom društvu NARANCINI d.o.o, OIB: 25227223342, Ulica Vlade Gotovca 19, Zagreb isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 34.748,18 € koja teče od 3. rujna 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dospijeća pa do isplate, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. te se optuženiku nalaže uplatiti u državni proračun iznos od 2.000,00 € u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

VIII. Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obveze u roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08 .

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je podiglo optužnicu broj KO-DO-696/2023 od 15. svibnja 2023. (list 104-110 spisa) protiv DE zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

1.2. Oštećeno trgovačko društvo NARANCINI d.o.o. je putem odgovorne osobe, OE postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 34.748,18 € sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od kada je oštećeno društvo izvršilo uplatu društvu optuženika na ime poslovnog odnosa.

2. Optuženi DE pozvan da se očituje o optužbi naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo i da osporava imovinskopravni zahtjev.

3. Optuženik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo da se ne smatra krivim za ovo kazneno djelo i da se navedeni događaj nije odvio na način kako je opisano u optužnici. Njega je kontaktirao OE i oni su dogovorili posao s rukavicama. Nakon uplate od strane oštećenog društva na njegov račun, on (optuženik) je shvatio da je FINA ovršila njegov račun i da ta uplata više nije na njegovom računu. On prije toga nije znao da postoji tako visok iznos ovrhe. Naime, znao je da postoji ovrha na mali iznos, što ne bi bilo od nikakvog utjecaja na novčanu transakciju s oštećenim društvom, ali nije bio upoznat sa stvarnim iznosom ovrhe. Nakon toga je otišao u banku da bi taj novac povratio, no bankarica mu je rekla da se novac, koji je jednom ovršen s računa, više ne može vratiti. Nakon toga on je ponudio robu od drugog proizvođača, no to nije prihvaćeno. Potom je htio podići kredit no nije bio kreditno sposoban. Nakon toga je dao kontakt dobavljača. Pojasnio je da je tada bila teška situacija u gospodarstvu zbog Covida te puno veća trgovačka društva nisu uspjela opstati. On ne osporava postojanje duga te ga namjerava podmirivati sukladno svojim mogućnostima time da je do sada vratio na ime tog duga iznos od 2.000,00 eura. Na upit svog branitelja je pojasnio da je on dao OE kontakt dobavljača rukavica, trgovačkog društva Setino. Njegova druga trgovačka društva su u to vrijeme imala potraživanja, a među ostalim i iznos od 200.000 € za koji iznos su prevareni od trećeg trgovačkog društva. To je razlog zbog čega on ne bi varao druga trgovačka društva jer je sam bio žrtva prevare. Ranije u svojoj obrani je spomenuo ponudu oštećeniku robe od drugog proizvođača te je objasnio da je tu robu ponudio kao kompenzaciju za dugovanje iz događaja koji je predmet ovog postupka. On je kao kompenzaciju nudio oštećeniku rukavice.

3.1. Sud je potom u smislu čl. 435. st. 1. ZKP/08. reproducirao snimku o ispitivanju optuženika od 24. studenog 2021. i od 3. veljače 2023.

3.1.1. Optuženik je u obrani od 24. studenog 2021. naveo da je u svakom trenutku postojala mogućnost da oštećenik plati robu prilikom preuzimanja, utovara robe. Najveći problem je što je račun društva Imeva International bio u blokadi, a nisu ažurirani podaci banke prema FINA-i, iako je on telefonski tražio od banke da se ti podaci ažuriraju. Postojale su blokade za koje on nije znao te on nije imao uvid u podatke FINA-e. On je jedino znao za blokadu Zagrebačke banke od 60.000,00 kn, a za ostatak nije znao. Zagrebačka banka je uzela više novca s računa na ime kredita, od onoga što je bilo pokriveno zadužnicom. On je poduzetnik od 2008. i ne bavi se prevarama jer je sam bio žrtva dvije velike prevare. Oštećeniku će biti vraćen svaki cent. Oštećeno društvo je naručilo robu dva puta, a druga narudžba je bila isporučena. Oštećeniku će biti vraćen svaki cent i isti to zna. On (optuženik) je direktno povezao oštećenika s dobavljačem od kojega je oštećenik direktno naručio robu i time je pokazao da nije bilo namjere prijevare. Prije par dana su on i oštećenik razgovarali te je taj razgovor eskalirao jer oštećenik nije u stanju mirno razgovarati. Jedan dio novca će oštećeniku biti plaćen do utorka. Nije sastavljen nikakav ugovor o narudžbi. Optuženik je potom rekao da je njegovo društvo sada likvidno, a uvidom u podatke u mobitelu je rekao da je društvo u blokadi. 3. rujna je odblokiran račun oštećenikovom uplatom. Zasigurno će sve biti vraćeno oštećeniku, a rok će biti definiran za sedam dana i sve bi se u cijelosti moglo jako brzo riješiti.

3.1.2. U obrani od 3. veljače 2023. optuženik je naveo da se ne osjeća krivim jer nije imao namjeru prijevare. Društvo je došlo u financijaške probleme vezano za Covid što nije bila njegova krivnja. On nema mogućnost uvida u FINA -u jer nije bila izvršena izmjena ovlaštenog potpisnika. Njemu je bilo onemogućeno uvid u financijaške događaje jer banka nije dostavila ažurirani potpisni karton.

4. Iz obrane optuženika s rasprave proizlazi da isti osporava prijevarnu namjeru s tvrdnjom da nije bilo upoznat da njegovo društvo ima visoka dugovanja na koja je otišla uplata oštećenog trgovačkog društva na ime poslovnog odnosa koji je predmet postupka.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ČE (list 233- 234. spisa) i svjedoka OE (list 251. spisa) te je pročitao iskaz tog svjedoka s rasprave od 24. studenog 2025. s lista 137 do 139 spisa.

6. Potom je pročitao predračun od 3. rujna 2021 s lista 5 spisa, potvrdu o izvršenom nalogu s lista 6 spisa, izvadak iz sudskog registra s lista 7 spisa, podatke FINA-e s lista 21 do 28 spisa, očevidnik o danima insolventnosti s lista 29 do 39 spisa, račun od 4. listopada 2021 s lista 42 spisa, potvrdu o uplati s lista 43 do 44 spisa, elektroničku korespondencija s lista 73 do 78 spisa, dopis Zagrebačke banke s lista 87 spisa, potvrdu o ovlaštenjima po transakcijskom računu s lista 88 do 89 spisa, promet po računu s lista 90 do 103 spisa, povijesni izvadak iz sudskog registra s lista 141 do 148 spisa, rješenje trgovačkog suda od 2. studenog 2022. s lista 150 do 152 spisa, prijepis WhatsApp komunikacije na njemačkom jeziku s ovjerenim prijevodom na listu 166 do 223 spisa, snimke zaslona mobitela s lista 237 do 247 spisa, podatke banke na njemačkom jeziku s lista 248 spisa, razgledao je snimku zaslona mobitela s lista 249 spisa. Na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije s lista 128. spisa i iz kaznene evidencije s lista 130. spisa.

6.1. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08. odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog predstavnika oštećenog društva da se ispita u svojstvu svjedoka IE koji je trebao kupovati rukavice od optuženika, a koji posao nije realiziran. Naime, navedeni svjedok nema neposrednih saznanja o događaju koji je predmet ovog postupka pa nije bilo potrebe za njegovim ispitivanjem, a stanje stvari je dovoljno razjašnjeno priloženim ispravama i iskazima ispitanih svjedoka.

7. Svjedok OE je u svom iskazu od 24. studenog 2025 s lista 137 do 139 spisa naveo da je od 2016. vlasnik i direktor trgovačkog društva Narancini d.o.o. koje društvo i dalje posluje. U ljeto 2021. je njega i optuženika je spojio zajednički poznanik ČE i to iz razloga jer se njegovo (svjedokovo) trgovačko društvo bavi ambalažom i opremom za ugostiteljstvo, a od ČE je dobio informaciju da se optuženikovo trgovačko društvo Imeva International d.o.o. bavi medicinskom opremom i potrošnim materijalom. Stoga je nazvao optuženika i od njega zatražio ponudu za artikle koji su bili vezani uz tada aktualnu pandemiju, konkretno za zaštitne rukavice. On prije toga nije poznavao optuženika, niti su oni surađivali prije ovog poslovnog odnosa. Tada su optuženik i on (svjedok) dogovorili prodaju zaštitnih rukavica. Naime, trgovačko društvo Narancini d.o.o. je imalo dobre poslovne odnose s trgovačkim lancima, a trgovačko društvo optuženika je moglo dobiti povoljnije cijene kod svojih partnera u inozemstvu pa je to razlog zbog čega nije direktno nabavio rukavice od dobavljača, nego posredstvom optuženikovog trgovačkog društva. Optuženik i on su pregovarali i komunicirali putem elektron ičke pošte, a on (svjedok) je paralelno dogovarao prodaju tih istih rukavica drugim kupcima te je tako s Metroom dogovorio prodaju navedenih rukavica i s njima je potpisao ugovor. Kroz te pregovore s optuženikom, oni dvojica su dogovorili kupoprodaju oko 9 paleta rukavica za iznos od 276.879,18 kuna u što je bio i uključen PDV. Susreli su se u srpnju ili kolovozu 2021. i optuženik je tada iz prtljažnika svog Audia izvadio uzorak tih rukavica i rekao mu da oni dvojica idu osvajati hrvatsko tržište. On (svjedok) je putem bankovne transakcije uplatio na račun trgovačkog društva optuženika ovaj iznos i to dana 3. rujna 2021. Optuženik i on nisu zaključivali poseban ugovor nego su sve dogovorili putem elektroničke pošte. Ta roba je trebala biti kupljena u Budimpešti, a optuženik je rekao da je s tim istim partnerom već ranije surađivao. Radilo se o trgovačkom društvu iz Mađarske "Setino International" koje je bilo proizvođač i imalo je skladište u Mađarskoj. Optuženik je tražio da se unaprijed plati cjelokupni iznos, što je izvršeno, a optuženik je rekao da će taj novac dalje biti uplaćen mađarskom partneru Setino International. Daljnji dogovor je bio da on (svjedok) pošalje kamion u Budimpeštu, u skladište tog trgovačkog društva, a što je učinio. Poslao je auto prijevoznika po navedenu robu, no mađarski partner nije htio predati rukavice s obrazloženjem da nisu primili uplatu, a to je (svjedok) saznao jer je bilo u elektroničkoj komunikaciji s mađarskim partnerom koji je imao sjedište u [adresa], a također je bio i u neposrednoj komunikaciji s ovlaštenom osobom, direktorom tog trgovačkog društva u Mađarskoj. Kamion kojeg je poslao, nekoliko dana je čekao u Mađarskoj na isporuku robe. Bio je jako nervozan zbog toga, desetke puta je komunicirao s optuženikom jer je mađarsko društvo reklo da roba neće napustiti skladište dok novac ne bude na njihovom računu. Kroz te kontakte optuženik je tvrdio da ga je banka blokirala i da mora riješiti dugovanje iz nekog kredita te je rekao da će on sve to riješiti u par dana. Još uvijek ima sačuvane SMS poruke s optuženikom i može ih predočiti sudu. To čekanje se produljilo na dva, tri tjedna jer je optuženik obećavao riješiti ovu situaciju te mu pri tome lagao, a on (svjedok) nije htio iznevjeriti velikog poslovnog partnera kao što je Metro koji je također tražio isporuku te iste robe sukladno dogovoru. Optuženik je govorio da će to riješiti danas ili sutra, da mu dade još malo vremena. Nakon toga, on (svjedok) je shvatio da je prevaren, a zbog penala koji su mu slijedili iz poslovnog odnosa s društvom Metro, on je neposredno kontaktirao mađarskog partnera Setino i ponovno dogovorio kupnju onih istih rukavica direktno od njih. Nakon proteka dva do tri tjedna od upućivanja kamiona, uspio je dogovoriti kupnju tih istih rukavica s mađarskim partnerom te je njihovoj podružnici u Hrvatskoj uplatio novac za istu robu koju je trebao nabaviti preko optuženikovog trgovačkog društva. Posjeduje SMS komunikaciju s optuženikom na pet do šest stranica koja je trajala sve do 28. rujna 2021. Neka od te komunikacije je na njemačkom jeziku. On je u toj komunikaciji optuženiku govorio da laže, a optuženik je obećavao da će svaki čas riješiti ovu situaciju, da se nalazi u banci i slično. 30. rujna 2021. je prijavio kazneno djelo što je najavio optuženiku u poruci. I nakon prijave policiji, komunicirao je s optuženikom i tražio povrat novca, a optuženik je nudio robu, tvrdio da nešto rješava, da će upravo sutra to riješiti i samo što nije riješio. Do kraja 2022. ostao je u komunikaciji s optuženikom zato da bi optuženik vratio novac, no ta komunikacija je postajala sve rjeđa te ga je optuženik blokirao. Do današnjeg dana optuženik mu nije vratio ništa od ovog dugovanja. Kasnije je optuženikovo trgovačko društvo otišlo u stečaj i tijekom stečajnog postupka kontaktirao ga je stečajni upravitelj vezano za sporno potraživanje, no ništa mu nije naknađeno u stečajnom postupku time da je optuženik vješto sakrio svoju imovinu po Poljskoj i po Austriji, a živio je u elitnom dijelu [adresa] u iznajmljenoj kući i vozio je luksuzne aute. On (svjedok) je bio kod optuženika u njegovoj iznajmljenoj kući u [adresa]. Nije tražio ponudu od trgovačkog društva Setino prije uplate optuženikovom društvu. On (svjedok) je uplatio nešto niži iznos društvu Setino na ime rukavica budući da u taj odnos nije bio uključen iznos koji predstavlja optuženikovu proviziju, nego je izvršena direktna nabava od proizvođača. Na daljnji upit kako je povjerovao optuženiku da je njegova ponuda najpovoljnija, a prije toga ni je provjerio njegovu cijenu, svjedok je odgovorio da se optuženik predstavio kao vješt trgovac, sve je izgledalo realno, pokazao mu je uzorke robe. Nije provjeravao kredibilitet optuženikovog trgovačkog društva jer mu je bila dovoljna preporuka ČE koji je direktor Hartman grupe i koji mu je rekao da je s optuženikom uspješno poslovao. Na upit je li provjeravao poslovnu suradnju između optuženikovog društva i društva Setina, svjedok je odgovorio da nije jer se optuženik predstavio kao njihov agent i posrednik, a ponudio je cijenu koja je u to vrijeme bila primamljiva s obzirom da je na tržištu postojala potražnja za takvom robom. Njemu optuženik nije govorio o problemima svog trgovačkog društva prije nego što je saznao da V ne može isporučiti rukavice, nego se optuženik predstavio kao uspješan poduzetnik koji živi na relaciji [adresa]. On (svjedok) je putem svoje banke PBZ tražio da se s računa trgovačkog društva Imeva International d.o.o. izvrši povrat sredstava na njegovo društvo te je ispunio potrebne zahtjeve i dana 25. listopada 2021. je dobio dopis od banke da ovlaštenik računa društva Imeva International nije dao suglasnost za povrat tih sredstava. Od optuženika je dobio kontakte odgovornih osoba u društvu Setino, no u to vrijeme je kamion čekao ispred tog trgovačkog društva. Od optuženika nije dobio podatke o poslovnim uvjetima društva Setino nego je ispregovarao uvjete u svom poslovnom odnosu s društvom Setino budući da je dugo godina radio u Lidlu i imao je s tim iskustva. Od optuženika je dobio kontakt odgovorne osobe društva Setino u Mađarskoj. Na upit što mu je ČE rekao za optuženika, svjedok je odgovorio da je isti rekao da se optuženik bavi trgovinom, da mogu zajedno poslovati kao i da mu je poznato da je optuženik odradio određene poslove , iako mu nije jesu li ti poslovi bili između društva ČE i optuženikovog društva. Više se ne sjeća kada je dobio poziv od stečajnog upravitelja da prijavi potraživanje svog trgovačkog društva, iako o tome ima negdje podatak time da je bio na ročištu u stečajnom postupku na kojem se nije pojavio optuženik, a nakon toga stečaj je ubrzo zatvoren. Stečajni upravitelj je također tražio (svjedoka) da mu pomogne u pronalasku imovine koju je optuženik imao u Austriji i u drugim zemljama. Na upit zbog čega je optuženikovo trgovačko društvo završilo u stečaju, svjedok je odgovorio da optuženik tu firmu kupio od oca, a procjenjuje da je to sve bilo unaprijed smišljeno jer je u neformalnom razgovorom sa stečajnim upraviteljem dobio informaciju da je optuženik prevario i druge ljude. Na upit optuženika kada mu je rekao da je ranije uspješno poslovao s društvom Setino, svjedok je odgovorio da je to bilo tijekom njegove propagande kada se tako predstavljao, a i iz tog društva su mu rekli da je bilo suradnje s optuženikom. Vozilo optuženika je vidio ispred hotela Antunović kada su se susreli dok je putem poruka tražio povrat novca, a optuženik je njemu rekao da su 30.000,00 eura mačji kašalj i da je on imao milijunske poslove u Africi.

7.1. Isti svjedok je u svom iskazu od 3. srpnja 2026. (list 252. spisa), nakon predočavanja WhatsApp komunikacije i njezinog ovjerenog prijevoda s lista 166 do 223 spisa, izjavio da je to komunikacija između njega i optuženika koja se nalazi u njegovom mobitelu. Ta komunikacija je započela 20. srpnja 2021. Nakon predočavanja slika zaslona mobitela s lista 237 do 247 spisa, svjedok je rekao da je to komunikacija između njega i ČE i to iz 2021. i 2022. godine.

8. Svjedok ČE je u svom iskazu od 6. svibnja 2026. (list 234-235. spisa) naveo da je već 27 godina direktor prodaje u trgovačkom društvu koje se bavi papirnatom konfekcijom te je u vlasništvu stranog vlasnika. U moje trgovačko društvo se 2019. i 2020. javio optuženik radi ostvarivanja poslovne suradnje te je (svjedok) shvatio kroz razgovor s optuženikom da je on trgovac i da ima zastupstva za skupe parfeme, za grupaciju koja proizvodi Milka čokolade, za Coca colu. Također je spomenuo da prodaje maske i rukavice. Otprilike u to vrijeme ga (svjedoka) je nazvao OE i rekao da želi kupiti medicinske rukavice pa je OE dao broj telefona optuženika da s njom stupi u kontakt. Nekoliko mjeseci nakon toga ga je kontaktirao OE i rekao da je došlo do problema u realizaciji posla s optuženikom budući da je platio avans optuženiku, a da mu roba nije isporučena. OE ga je zamolio da utječe na optuženika da optuženik vrati novac ili da isporuči robu. Tijekom daljnjih par mjeseci kontaktirao je optuženika radi rješavanja ovog problema i optuženik mu je rekao da će to biti riješeno za par dana budući da postoje problemi s bankom. Optuženik je u nekoliko navrata obećavao te mu je govorio da će uskoro to riješiti i da se ne ljuti na njega. Optuženika je poznavao godinu do dvije prije nego što ga je spojio s OE. Optuženik mu je pričao da se bavi internacionalnom trgovinom, da posluje u Beču i u Poljskoj te da je stalno na putu , a OE poznaje 20-ak godina jer je on bio direktor u Lidlu pa su jedno vrijeme poslovno surađivali. Nije spominjao OE nikakve posebne detalje o trgovačkim društvima optuženika nego mu je samo rekao da se optuženik bavi prodajom robe koja je OE interesirala. Od optuženikove obitelji upoznao je njegovog oca VE te misli da su on i optuženik zajedno nastupali u poslovnom smislu. Optuženik ga je pozivao da dođe u Beč no nije mogao prihvatiti taj poziv, a optuženik živi u [adresa] ili u [adresa]. U toj komunikaciji s optuženikom, isti je rekao da je i on jedne zgode izgubio puno novaca i da zbog čega on (svjedok) sili povrat duga oštećeniku. On (svjedok) je od tada prestao komunicirati s optuženikom jer je shvatio da optuženik neće platiti dug i bilo mu je neugodno što je spojio OE i optuženika. Optuženik je također rekao da je dug prema oštećenikovom društvu nešto beznačajno i da nije ništa posebno. Na upit da to razjasni optuženikov navod da je izgubio 200.000,00 eura pa da što je ovih 30.000,00 eura, svjedok je rekao da je s optuženikom komunicirao putem WhatsApp poruka. Nije bio osobno upoznat s optuženikovim financijskim stanjem, niti sa financijskim stanjem njegovih društava. Na upit je li optuženik direktno rekao da neće vratiti dug, svjedok je odgovorio da nije, ali indirektno jest. Optuženik je spominjao Poljsku i Beč u smislu da ondje ima poslovne urede. Nisu mu poznati nazivi optuženikovih trgovačkih društava, osim trgovačkog društva Neva. Optuženik koristi vozilo Mercedes E klase star 5-6 godina te Audi Q5 možda star 3 godine time da ove informacije o starosti vozila nagađa. Nije mu poznato je li optuženik vlasnik tih vozila, niti u čijem su vlasništvu ta vozila. Nije mu poznato kada je optuženik imao urede u Poljskoj ili u Beču. Audi je bio crne ili tamno plave boje.

9. Iz isprava proizlazi slijedeća kronologija događaja:

- **.**.2019. – DE upisan kao osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje u trgovačkom društvu Imeva International d.o.o. (podaci u sudskom registru na listu 7- 8 spis)

-1. kolovoza 2019. – otvoren multivalutni račun društva Imeva International d.o.o. u Zagrebačkoj banci d.d. čiji jedini ovlašteni potpisnik je DE sve do zatvaranja računa 5. prosinca 2022. (podaci Zagrebačke banke d.d. na listu 87. i 89. spisa)

-3 rujna 2021. – društvo Imeva international d.o.o. izdalo račun društvu Narancini d.o.o. na iznos od 276.879,18 kn za 8000 pari rukavica (list 5. spisa)

-3. rujna 2021. –društvo Narancini d.o.o. je uplatilo iznos od 276.879,18 kn društvu Imeva internatiuonal d.o.o. putem Internet bankarstva (list 6. spisa)

-30. rujna 2021. je OE od banke zatražio povrat sredstava koje je uplatio društvu Imeva International d.o.o., a nakon višekratne korespondencije banka je odgovorila da se ne može izvršiti povrat sredstava jer primatelj sredstava nije dostavio suglasnost za povrat sredstava (elektronička korespondencija OE i Privredne banke Zagreb d.d. na listu 73-78. spisa)

-1. listopada 2021. društvo Narancini d.o.o. je izvršilo uplatu društvu Setino

International za rukavice (list 43-44. spisa)

-4. listopada 2021. društvo Setino international d.o.o. je izdalo račun društvu Narancini d.o.o. na iznos od 265.900,00 kn za 8000 pari rukavica (list 42. spisa)

-trgovačko društvo Imeva International je bilo insolventno i u blokadi od 8. lipnja 2021. do 3. rujna 2021., zatim od 20. rujna do 21. studenog 2021. te od 24. studenog do 29. studenog 2021. (podaci u očevidniku o danima insolventnosti na listu 29-39. spisa)

10. Ocjenjujući dokaze sud je u bitnome prihvatio kao istinite iskaze svjedoka OE i ČE budući da sadržaj tih iskaza čini konzistentnu cjelinu opisa događaja u okviru onoga što je svakome od njih poznato o događaju koji je predmet postupka, a njihovi iskazi su u bitnome potkrijepljeni ispravama. Nije prihvaćen navod svjedoka OE od 3. srpnja 2026. da se na listu 237 do 247 spisa nalazi komunikacija između njega i ČE jer se radi o komunikaciji između optuženika i svjedoka ČE koju je OE na raspravi 6. svibnja 2026. predao u spis i koju mu je ustupio ČE, a svjedok OE se očito zabunio u svom iskazu. Osim toga, iz sadržaja te komunikacije i oslovljavanja sudionika je očito da se radi o porukama između optuženika i ČE.

10.1. Sud je prihvatio sve isprave kao vjerodostojne jer su sastavljene od strane pravnih osoba u obavljanju njihove djelatnosti i bez interesa za unošenje netočnih podataka, a stranke nisu osporavale vjerodostojnost isprava. Sud je prihvatio snimke zaslona mobitela i korespondenciju s optuženikom koju je u spis priložio svjedok OE budući da nije imao razloga sumnjati u njihovu istinitost i autentičnost.

10.2. Sud nije prihvatio kao istinitu obranu optuženika u odnosu na sporne okolnosti jer su njegovi navodi međusobno proturječni u pogledu više činjenica te u suprotnosti s prihvaćenim dokazima, a obrana je nelogična sa stanovišta uobičajenog životnog iskustva, a što će biti detaljnije obrazloženo prilikom analize dokaza i utvrđenja činjenica.

11. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. na štetu trgovačkog društva NARANCINI d.o.o. na način kako je to opisano u činjeničnom supstratu izreke.

12. Vrijeme, mjesto događaja i svojstvo optuženika kao odgovorne osobe u trgovačkom društvu Imeva International d.o.o. nije bilo sporno te proizlazi iz obrane optuženika koji je ove okolnosti potvrdio, a također iz isprava citiranih u toč. 10. ovog obrazloženja. Naime, iz izvatka sudskog registra je vidljivo da je optuženik upisan kao osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje u tom trgovačkom društvu od 17. srpnja 2019. pa sve do 2. studenog 2022. kada je otvoren stečajni postupak nad tim društvom.

12.1. Okolnost da je optuženik u ime svog društva dogovorio kupoprodaju 800 paketa nitritnih zaštitnih rukavica za iznos od 276.879,18 kuna s ovlaštenim predstavnikom trgovačkog društva NARANCINI d.o.o. OE, i da mu je predočio da će po uplati društva NARANCINI d.o.o. izvršiti narudžbu od dobavljača i u dogovorenom roku društvu NARANCINI d.o.o. isporučiti naručenu robu, što mu je predstavnik oštećenika povjerovao i oštećeno trgovačko društvo na račun društva IMEVA INERNATIONAL d.o.o. doznačilo dogovoreni iznos, nakon čega nije isporučio dogovorenu robu niti je vratio plaćeni iznos, sud je utvrdio povezujući u logičnu cjelinu iskaz svjedoka OE i račun od 3. rujna 2021. i podatke o uplati s lista 6. spisa. Naime, svjedok OE je, pored ostalog, naveo da je u ljeto 2021. nazvao optuženika jer je bio zainteresiran za nabavu zaštitnih rukavica putem svog trgovačkog društva "Narancini" d.o.o. koje rukavice bi naknadno prodao drugim kupcima, a optuženikovo društvo se bavilo medicinskom opremom te je od optuženika zatražio ponudu za zaštitne rukavice nakon čega su dogovorili kupoprodaju oko 9 paleta rukavica za iznos od 276.879,18 kuna u što je bio uključen i PDV. Dalje je naveo da je ovaj iznos uplatio putem bankovne transakcije na račun trgovačkog društva optuženika iznos i to dana 3. rujna 2021. time da on i optuženik nisu zaključivali poseban ugovor nego su sve dogovorili putem elektroničke pošte; ta roba je trebala biti kupljena od proizvođača, trgovačkog društva "Setino International" koje je imalo skladište u Budimpešti u Mađarskoj. Također je iskazao da mađarski partner nije isporučio robu pa je bio prisiljen istu robu direktno ponovno naručiti od istog mađarskog partnera zbog ranije preuzetih obveza, koju robu je njegovo društvo ponovno platilo, dok mu optuženik, odnosno njegovo društvo Imeva International d.o.o. nikada nije vratilo novac. Iz računa s lista 5. spisa je vidljivo da je 3 rujna 2021. društvo Imeva International d.o.o. izdalo račun društvu Narancini d.o.o. na iznos od 276.879,18 kn za 8000 pari rukavica, a iz potvrde s lista 6. spisa proizlazi da je isti dan putem Internet bankarstva društvo Narancini d.o.o. uplatilo iznos od 276.879,18 kn društvu Imeva International d.o.o. Iz tih dokaza je očito da je na taj način optuženik društvu IMEVA INERNATIONAL d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u 276.879,18 kuna/36.748,18 € i za isti iznos oštetio društvo NARANCINI d.o.o.

12.2. Okolnost da je optuženik te zgode postupao u nakani da za svoje trgovačko društvo stekne znatnu nepripadnu imovinsku korist, da je neistinito predočio OE da će isporučiti robu, iako nije imao stvarne nakane znajući da je žiro račun njegovog društva u blokadi te da navedena uplaćena sredstva neće biti upotrijebljena za narudžbu pri čemu njegovo društvo ne raspolaže drugim novčanim sredstvima potrebnim za realizaciju dogovorene narudžbe, sud je utvrdio povezujući u logičnu cjelinu više okolnosti. Naime, optuženik je upisan kao osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje u trgovačkom društvu Imeva International d.o.o. dana 17. srpnja 2019., a 1. kolovoza 2019. je otvoren multivalutni računa društva u Zagrebačkoj banci d.d. čiji jedini ovlašteni potpisnik je DE sve do zatvaranja računa 5. prosinca 2022. (podaci Zagrebačke banke d.d. na listu 87. i 89. spisa). Dakle, dvije godine prije spornog poslovnog odnosa, optuženik je bio jedina ovlaštena osoba za zastupanje i jedini ovlaštenik računa društva Imeva International d.o.o., što znači da je imao uvid u potraživanja i obveze svog društva te uopće cjelokupnog financijskog stanja svog društva. To također znači da je potpuno isključena istinitost obrane optuženika da da nije znao za visinu ovrhe, da nisu ažurirani podaci banke i da on nije imao uvid u financijske podatke svog društva. Naime, prihvaćanjem takve obrane bi značilo da je banka prikrivala financijske podatke trgovačkog društva jedinom ovlašteniku računa tog istog društva, a takva situacija je nemoguća jer je u suprotnosti s pravilima o poslovanju banaka. Dakle, optuženik je po naravi svoje funkcije znao da je trgovačko društvo Imeva International d.o.o. bilo insolventno i u blokadi od 8. lipnja 2021. pa nadalje (koja blokada je prekinuta uplatom oštećenog društva dana 3. rujna 2021.) Optuženik je isto tako znao da će uplaćeni iznos na račun njegovog društva biti automatski ovršen (što se dogodilo sukladno podacima u očevidniku o danima insolventnosti na listu 29-39. spisa) zbog ranijih obveza prema banci. Da je namjera optuženika bila ishoditi novac od oštećenog društva radi namirenja ranijih obveza njegovog društva i bez namjere ispunjenja dogovorenog poslovnog odnosa, posredno upućuje i činjenica da je isti tražio da se unaprijed plati cjelokupni iznos (o čemu je iskazivao svjedok OE), a što je suprotno uobičajenoj poslovnoj praksi. Nadalje, OE je iskazao da se optuženik predstavio kao uspješan poduzetnik koji živi na relaciji [adresa], iako je iz prometa po računu društva Imeva International d.o.o. (list 90-103. spisa) vidljivo da između 15. svibnja 2021. i 3. rujna 2021. (uplata društva Narancini d.o.o.) nije bilo nikakvog prometa po računu tog društva, dakle, društvo Imeva International d.o.o. uopće nije poslovalo u vrijeme dogovora s OE. Na prijevarnu namjeru ukazuje i okolnost da je optuženik održavao OE u zabludi tako što mu je govorio da će problem riješiti u par dana, da mu treba malo vremena, da će riješiti sutra i da samo što nije riješio (o čemu je sve iskazivao svjedok OE te je vidljivo iz njihove komunikacije putem poruka). Pod pretpostavkom da je optuženik imao korektne i poštene namjere u poslovnom odnosu, tada bi bio s OE iskren i otvoren o situaciji u svom društvu, a ne bi prikrivao stvarno stanje i nudio lažna obećanja o rješavanju poslovnog odnosa. To zavlačenje i zavaravanje OE je završilo na način da je optuženik blokirao telefonski broj OE i tako istoga onemogućio u daljnjem zahtijevanju potraživanja, a što također upućuje na zaključak o njegovoj nekorektnosti i prijevarnoj namjeri. Iz takvog tijeka događaja je očito da je optuženikova namjera od početka bila pokriti dugovanja svog društva uplatom društva Narancini d.o.o. na ime kupoprodaje rukavica. Optuženik je u svojoj obrani od 24. studenog 2021. naveo. „Zasigurno će sve biti vraćeno oštećeniku, a rok će biti definiran za sedam dana i sve bi se u cijelosti moglo jako brzo riješiti“, a do dovršetka rasprave je oštećeniku uplatio svega 2.000,00 €, što znači da optuženik i nakon dovršetka kaznenog djela nudi daje lažne najave o plaćanju duga.

12.3. Iz prometa po računu društva Imeva International d.o.o. s lista 90 – 103. spisa za razdoblje od 1. kolovoza 2029. do 5. prosinca 2022. je vidljivo da se često koristi usluga podizanja novca na bankomatu (u vrijeme dok ima novaca na računu) i da se s računa društva vrše isplate bez naznake u čiju korist, a koje očito ne predstavljaju opravdane troškove za potrebe poslovanja društva kao što su Optika Ghetaldus, restoran Ružmarin u [adresa], McDonalds, SPAR, Lidl, Ristorante Fiorino u Beču, dm-Drogerie Markt, stan u najmu DE u [adresa], Asia Restaurant Beč, restoran Bianconero Opatija, restoran Sofra Zagreb, Netflix.com, Amazon.de i Spotfy. Prema tome, optuženik je trošio i podizao novac za svoje osobne potrebe (što predstavlja osnovanu sumnju u počinjenje drugog kaznenog djela - zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. KZ/11.) te je sam financijski iscrpljivao svoje društvo nenamjenski trošeći novac zbog čega je njegovo društvo bilo u financijskim problemima. To također ukazuje na protupravne elemente u optuženikovom načinu poslovanja te dodatno potvrđuje njegovu nekorektnu namjeru u poslovnom odnosu koji je predmet ovog postupka.

13. Dakle, u dokaznom postupku su utvrđene sve činjenice opisane u izreci ove presude pa je optuženik proglašen krivim.

14. Sud je u činjenični opis dodao iznos štete u aktualnoj valuti, odnosno iznos od 36.748,18 €. Sud je pri tome koristio propisani tečaj konverzije 7,53450 kn za 1 €.

15. Nastavno, optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) prvog stupnja budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Optuženik nije osporio svoju ubrojivost, niti je predložio dokaze u pravcu osporavanja te okolnosti pa je sud zaključio da je isti bio ubrojiv. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno ponašanje iz činjeničnog opisa. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja kojeg je sud utvrdio.

16. Kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. u inkriminiranom modalitetu čini onaj tko u gospodarskom poslovanju sa ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje i tuđe imovine nešto učini, a djelom je prouzročena znatna šteta . Optuženik je, kao odgovorna osoba u društvu Imeva International d.o.o., doveo u zabludu odgovornu osobu društva Narancini d.o.o. te ishodio uplatu iznosa od 36.748,18 € na račun svog društva i na taj način počinio ukupnu štetu od 36.748,18 €, koja šteta nadmašuje 7.963,37 eura (kao granicu za kvalificirani oblike tog kaznenog djela) pa predstavlja znatnu štetu u smislu čl. 87. toč. 29. KZ/11.

16.1. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

17. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

17.1. Kao olakotno sud je uzeo u obzir da je optuženik otac dvoje djece.

17.2. Kao otegotno sud je uzeo u obzir najviši stupanj krivnje te činjenicu ranije osuđivanosti zbog sličnog ponašanja kao ponašanje iz izreke ove odluke. Naime, isti je u Republici Austriji osuđivan zbog kaznenog djela prijevare presudom koja je postala pravomoćna 3. ožujka 2021. (list 130. spisa). Nadalje, počinjena šteta više od četiri puta nadmašuje iznos koji predstavlja granicu da bi se radilo o kvalificiranom obliku kaznenog djela pa se radi o povećanoj kriminalnoj količini u radnjama optuženika . Sud nije vrednovao kao olakotno okolnost da je u međuvremenu naknađena šteta u iznosu od 2.000.00 € zbog toga što se radi o vrlo malom dijelu počinjenje štete pa je zaključio da se radi o nastojanju optuženika da ishodi povoljniju poziciju u ovom postupku, a ne o ozbiljnoj namjeri naknade štete.

17.3. Za kazneno djelo iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora od jedne do deset godina pa je optuženiku odmjerena kazna zatvora u trajanju od dvije godine.

17.4. Potom je na optuženika primijenjena djelomična uvjetna osuda na način da se izvršava jedna godina kazne zatvora, dok se dio kazne zatvora od jedne godine neće izvršiti pod uvjetom da optuženik ne počini novo kazneno djelo u roku provjeravanja od pet godina što je primjereni rok za discipliniranje optuženika i odvraćanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

17.5. Vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude sukladno čl. 56. st. 3. KZ/11. i ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne sukladno čl. 57. st. 5. KZ/11.

17.6. Imajući u vidu interes oštećenog društva da mu se naknadi počinjena šteta, sud je smatrao da će se svrha kažnjavanja najbolje ostvariti djelomičnom uvjetnom osudom uz posebnu obvezu da optuženik naknadi preostalu glavnicu, odnosno ispuni posebnu obvezu iz čl. 62. KZ/11

17.7. Oštećeno trgovačko društvo NARANCINI d.o.o. je putem odgovorne osobe, OE postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 34.748,18 € sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od kada je oštećeno društvo izvršilo uplatu društvu optuženika na ime poslovnog odnosa pa nadalje za koji je sud našao da je osnovan (obrazloženo pod toč. 18.-18.2. ove odluke) pa je u cilju motiviranja optuženika da naknadi ostatak štete u iznosu od 34.748,18 € tu obvezu odredio kao dodatni uvjet u smislu čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11., koju obvezu je dužan ispuniti u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Zakonske zatezne kamate nisu uključene u posebnu obvezu jer posebna obveza mora biti u egzaktnom iznosu, a iznos zateznih kamata se mijenja protekom vremena.

17.8. U slučaju neispunjenja ove obveze, po pravodobnom prijedlogu oštećenika ili zastupnika optužbe, opozvat će se optuženiku uvjetna osuda te će biti upućen na izdržavanje kazne zatvora. Rok za opoziv zbog neizvršenja obveze je po čl. 58. st. 8. KZ/11. unutar godine dana od isteka roka određenog za izvršenje obveze.

17.9. Dakle, ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo ili ako ne ispuni posebnu obvezu na način kako mu je određeno ovom presudom, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje ostatak kazne zatvora.

17.10. Ovakvom kaznom bi se trebale postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo, a pri izboru vrste i mjere kazne vodio je računa o kriterijima propisanim u čl. 47. KZ/11.

18. Oštećeno trgovačko društvo NARANCINI d.o.o je putem odgovorne osobe, OE postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 34.748,18 € sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od kada je oštećeno društvo izvršilo uplatu društvu optuženika na ime poslovnog odnosa pa nadalje.

18.1. Sud je razmotrio zahtjev oštećenika sukladno odredbama građanskog prava te je utvrdio da je postupanjem optuženika nastala i građanskopravna obveza prema oštećenom društvu budući da je postupanjem zbog kojega je ovdje proglašen krivim uzrokovao štetu u iznosu od 36.748,18 €, od koje je dio od 2.000,00 € naknadio (list 249. spisa). Pravni temelj takve odluke suda je čl. 1045. u st. 1. Zakona o obveznim odnosima koji propisuje “Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje“. Stoga je sud na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08. naložio optuženiku da na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenom društvu isplati iznos od 36.748,18 € u roku od dva mjeseca. Sud smatra da je navedeni rok dostatan za ispunjenje obveze imajući u vidu da je optuženikovo materijalno stanje bolje od onoga kojeg je prikazao na sudu s obzirom da su svjedoci iskazivali da isti vozi luksuzna vozila i stanuje u elitnom dijelu [adresa].

18.2 Sud je zaključio da je osnovan i dio imovinskopravnog zahtjeva koji se odnosi na zakonske zatezne kamate koje teku od dana nastanka štete, odnosno od 3. rujna 2021. pa do isplate. Dakle, oštećeniku pripadaju zakonske zatezne sukladno čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO), i to od dana kada je izvršena uplata, a visina stope zakonske zatezne kamate dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO -a. Slijedom toga je odlučeno kao u toč. VI. izreke. Rok za ispunjenje te obveze je 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

19. Sud je odredio paušalni trošak u iznosu od 2.000,00 € koji je u razmjeru s trudom državnih tijela i brojem provedenih rasprava, kao i činjenicom da optuženik ima vrlo dobar životni standard budući da su svjedoci iskazivali da koristi skupa vozila , i da ima druga trgovačka društva i da stanuje u elitnom dijelu [adresa]. Navedena okolnost je potvrđena podacima o prometu po računu na listu 103. spisa prema kojem je najam za objekt optuženika u [adresa] plaćen 13.458,60 kn u rujnu 2021. Osim toga, optuženikova supruga je vlasnica nekretnina u Poljskoj.

19.1. Zaključak suda o dobrom imovnom stanju optuženika nije doveden u pitanje činjenicom da isti nema registrirane vrijednije imovine i prihoda u Republici Hrvatskoj s obzirom da počinitelji imovinskih kaznenih djela uobičajeno prikrivaju svoju imovinu. Stoga je sud zaključio da je optuženik u mogućnosti naknaditi trošak postupka u iznosu od 2.000,00 € i da time neće biti ugrožena njegova egzistencija niti egzistencija djece koju je dužan uzdržavati.

19.2. Optuženik je dužan trošak od 2.000,00 € platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Na temelju čl. 464. st. 4. ZKP/08. oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko-pravnom zahtjevu

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1450/2021 - uz zapisnik

2. oštećeno društvo Narancini d.o.o., Ulica Vlade Gotovca 19, Zagreb

3. optuženi Damir Mateljić [adresa] Viškovo,

4. branitelj, odvjetnik Željko Olujić - uz zapisnik

5. u spis