REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-357/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Raiffeisenbank St. StefanJagerberg-Wolfsberg eGen, OIB 11609308792, sa sjedištem u Republici Austriji, Mureckerstraβe 23, A -8083, St. Stefan im Rosental, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Remenar, odvjetnik u REMENAR & REMENAR odvjetničko društvo d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Gajeva ulica 57, protiv ovršenika PV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Željka Čović Latin, odvjetnica u Puli, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ovr-40/2025-4 od 25. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo broj Ovr-57/2021-15 od 9. studenoga 2021., u sjednici održanoj 7. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije se odbija u dijelu koji se odnosi na naznačena pravna pitanja.
II. Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije se odbacuje u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ovr-40/2025-4 od 25. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo broj Ovr-57/2021-15 od 9. studenoga 2021. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava na jednakost svih pred zakonom te prava na pravično suđenje, zajamčenih Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje Konvencija) i Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH).
2. Ovršenik u prijedlogu za dopuštenje revizije, sukladno odredbi članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) naznačuje pravna pitanja koja glase:
"1) Je li prema tumačenju Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima koja je implementirana u Zakon o zaštiti potrošača kao i u Zakon o obveznim odnosima, sud koji vodi ovrhu, odnosno sud drugog stupnja dužan u ovršnom postupku po prigovoru potrošača, kao i po službenoj dužnosti, ex offo, paziti na ništetnost Ugovora o kreditu kao ovršne isprave, odnosno na ništetnost ugovornih odredbi;
2) Određuje li se ovrha samo radi namirenja tražbine koja proizlazi iz ovršne isprave;
3) Kada dužnik, ovdje ovršenik, osporava pravo naplatu tražbine, kao u konkretnom slučaju, je li drugostupanjski sud obvezan dati razloge o odlučnim činjenicama, odnosno može li propustiti dati razloge zašto je takvo osporavanje prihvatio, ili nije prihvatio;
4) Je li drugostupanjski sud dužan dati odgovor na svaki konkretni žalbeni prigovor iznesen u žalbi podnesenoj protiv sudske odluke;
5) Može li drugostupanjski sud svoju odluku temeljiti na utvrđenjima prvostupanjskoga suda, koja su protivna dokazima iz kojih je prvostupanjski sud utvrdio ta utvrđenja?".
3. Ovršenik kao razlog važnosti ukazuje na odstupanje pobijane presude od pravnih shvaćanja revizijskog suda izraženih u odlukama broj Rev-3375/2018-4 od 26. siječnja 2021., Rev-1012/2023-2 od 5. prosinca 2023., Rev 3288/1993-2 od 30. ožujka 1995., Rev 179/2013-3 od 21. svibnja 2014., Rev 3179/1995-2 od 29. studenoga 1995. i dr.
4. Ovrhovoditelj nije odgovorio na prijedlog ovršenika.
5. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu ovršenika nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer je pobijana odluka, protivno navodima predlagatelja, utemeljena na pravnom shvaćanju koje je podudarno pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom primjerice u odlukama broj Rev-1012/2023-2 od 5. prosinca 2023., Rev-1377/2024 od 5. ožujka 2025. i dr. Prema ovom pravnom shvaćanju, u postupku ovrhe na temelju ovršne isprave koja nije prošla sudsku kontrolu (solemnizirana javnobilježnička isprava koja proizlazi iz potrošačkog ugovora) obveza je ovršnog suda po službenoj dužnosti provjeriti nepoštenost ugovornih odredbi, a žalbeni navodi ovršenika kojima se poziva na ništetnost ovršne isprave (ugovora o kreditu - javnobilježničkog akta) predstavljaju žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) radi kojeg će sud odlučiti o upućivanju na parnicu u skladu s člankom 52. OZ.
5.1. U predmetnoj je pravnoj stvari određena ovrha na nekretninama ovršenika, temeljem ovršne isprave – Sporazuma o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja. Pobijanom je odlukom potvrđeno prvostupanjsko rješenje o ovrsi, osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ, o kojem je žalbenom razlogu nadležan odlučiti prvostupanjski sud.
5.2. Predlagatelju valja odgovoriti da je drugostupanjski sud, osim što se pobijanom odlukom sud pozvao na gore citirana pravna shvaćanja revizijskog suda, prvostupanjskom sudu dao jasnu uputu koja glasi: „…prvostupanjski sud će u nastavku postupka postupiti sukladno tom zaključku (citiranim pravnim shvaćanjima), pri čemu će voditi računa, da su ovršenik i HV, kao tužitelji podnijeli tužbu protiv prednika ovrhovoditeljice kao tuženice, kod Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču, radi utvrđenja ništetnosti u kojem je nepravomoćnom presudom od 26. travnja 2024., poslovni broj: P-326/2022. odbijen tužbeni zahtjev koji glasi…“, uz citiranje potom izreke istog zahtjeva, kojim je, uz ostalo, traženo utvrđenje ništetnim predmetnog Sporazuma o zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine. Isto tako, pobijana odluka, protivno navodima predlagatelja, sadrži i jasno obrazloženje u odnosu na žalbene navode kojima ovršenik prigovara visini potraživanja.
5.3. U odnosu na navode da potrebe razvoja prava kroz sudsku praksu opravdavaju dopuštenje revizije, valja odgovoriti da, prema ocjeni revizijskog suda, potrebe razvoja prava ne opravdavaju dopuštenje revizije jer je pobijana odluka donesena u skladu s dostignutim standardima zaštite ljudskih prava u suvremenim društvenim okolnostima koji su uspostavljeni u praksi europskih i domaćih sudova.
6. Slijedom navedenog, u odnosu na naznačena pitanja, prijedlog je ovršenika valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Nadalje, prema ocjeni revizijskog suda, ovršenik navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim ni da mu je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba postupka bilo povrijeđeno pravo na jednakost svih pred zakonom te pravo na pravično suđenje kroz pravo na legitimno očekivanje kao dio aspekta zabrane arbitrarnog postupanja ovog temeljnoga ljudskog prava kojemu je smisao zaštita od proizvoljnih postupanja. U pobijanoj je odluci odgovoreno na sve odlučne navode ovršenika te su izneseni relevantni i uvjerljivi razlozi za ocjenu (ne)osnovanosti žalbenih navoda ovršenika, slijedom čega se donesene odluke ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima, a niti je u konkretnom slučaju povrijeđeno načelo jednakosti oružja.
8. Stoga, kada ovršenik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje te pravo na jednakost svih pred zakonom, njegov je prijedlog u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 3. ZPP i riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 7. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
