REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-372/2019-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Marleni Pamić Ćus, predsjednici vijeća te sutkinjama porotnicama Slavici Balde i Dini Rafaelić, članicama vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Jerončić, u kaznenom predmetu protiv optuženog HE, zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – spolnim odnošajem bez pristanka iz članka 152. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. i 101/2017.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj K-DO-23/2017 (sada: Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu broj KO-DO-614/2020) od 6. lipnja 2018., nakon održane javne rasprave 2. srpnja 2026., u prisutnosti zastupnika optužbe Domagoja Pecotića, zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Pazinu, optuženog HE i branitelja Davora Štorge, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio je, a 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP/08)

optuženi SIGVALD HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H i majke L, rođen **.**.1976. u [adresa], materinji jezik hrvatski, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], nezaposlen, uzdržavaju ga sin i kćerka, završio srednju školu za elektromehaničara, razveden, otac četvero djece od kojih je dvoje maloljetno starosti 16 i 14 godina, lošeg imovinskog stanja, u tijeku je parnica s bivšom suprugom, a vezano za vlasništvo nekretnine u [adresa] , kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- tijekom listopada 2016., u [adresa], u nakani da zadovolji svoj spolni nagon, HEV rekao da ako je bivši nije znao skinuti da on zna, te ju svukao golu, na što mu je ista govorila da neće i da ne želi, da nije spremna na spolni odnos jer je imala dvije operacije, na što ju je povukao za ruku i polegao na krevet, dok mu je ista govorila da ne želi, ali je legao na nju te svojim spolnim organom penetrirao u njezin spolni organ i izvršio kompletni spolni odnos

dakle, s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio spolni odnos

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv spolne slobode - spolnim odnošajem bez pristanka iz članka 152. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 152. stavak 1. KZ/11 optuženi HE se za kazneno djelo protiv spolne slobode - spolnim odnošajem bez pristanka iz članka 152. stavak 1. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

a na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi HE u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (sada zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu) podignulo je 11. lipnja 2018. optužnicu broja K-DO-23/2017 (sada KO-DO-614/2020) od 6. lipnja 2018., protiv optuženog HE zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – spolnim odnošajem bez pristanka iz članka 152. KZ/11, na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret i u cijelosti je osporio optužbu.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitane su isprave i to podaci Centra za socijalnu skrb Pula (stranice 2 – 3 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene HEV (stranice 11 – 13 spisa, 34 – 36 spisa), dopis oštećene (stranica 25 spisa), porezni podaci (stranice 26 – 30 spisa), psihijatrijsko vještačenje oštećene sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. Davorki Smoljanić (stranice 65 – 91 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LE (stranice 106 – 107 spisa), odluke Općinskog suda u Puli – Pola i Županijskog suda u Bjelovaru u predmetu Kzd-19/16 i nalaz vještaka dr. Ilije Kučinara (stranice 363 – 366 spisa), ispitani su svjedoci IE, ME i LEV.

3. 1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika i optuženik je iznio svoju obranu.

3. 2. Stranke nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak i nisu imale prijedloga za dopunom postupka.

4. U predmetu nije sporno da su se optuženi HE i oštećena HEV poznavali i prije inkriminiranog događaja, jer navedenu činjenicu u svom iskazu navodi oštećena HEV, a istu optuženik nije osporio u svojoj obrani.

5. Sporno je da li je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo, odnosno da li je izvršio spolni odnošaj bez pristanka s oštećenom HEV , uzimajući u obzir obranu optuženika u kojoj je on u cijelosti negirao počinjenje terećenog kaznenog djela.

6. Optuženi HE u svojoj obrani u bitnom je naveo da njega jako pogađa ovaj postupak, jednako kao što pogađa i članove njegove uže obitelji. Njegov otac je bolestan od srca i stalno odlazi kod njegovog branitelja i raspituje se o ovom predmetu. On ništa nije napravio od ovoga što mu se činjenično stavlja optužnicom na teret. Ne osjeća se krivim. On se je na isti način branio i u prethodnom postupku.

6. 1. Optuženik je u svojoj obrani želio odgovarati samo na pitanja svog branitelja.

7. Za utvrđenje spornih činjenica sud se prvenstveno koristio sadržajem isprava pročitanih u dokaznom postupku i to sadržajem zapisnika o ispitivanju oštećene HEV, provedenog psihijatrijskog vještačenja oštećenice te iskaz ima svjedoka LE i svjedokinje LEV.

7. 1. Stranke su dale svoju suglasnost za čitanjem iskaza oštećene HEV koja je bila ispitana u prethodnom postupku i to na održanom dokaznom ročištu dana 11. travnja 2017., na koje ročište je optuženik bio uredno pozvan i pristupio je u 9:40 sati. Nadalje, vijeće je ocijenilo da oštećenicu nije potrebno ponovno ispitati na raspravi, sve uzimajući u obzir njezino trenutno zdravstveno stanje koje je i vještačeno od strane vještaka sudske medicine (žrtvi je teško narušeno zdravlje Parkinsonovom bolešću, koja se očituje općim zamorom, poteškoćama u iniciranju i izvođenju pokreta, nemogućnošću izvođenja antagonističkih pokreta, cirkumducijim desne noge, inkontinencijom, te uzetošću desne polovine tijela; odnosno došlo je do razvoja invaliditeta u visokom stupnju), a dodatno uzimajući u obzir i činjenice da je riječ o oštećenici žrtvi kaznenog djela protiv spolne slobode, da je nju ispitala sutkinja istrage na dokaznom ročištu, da je žrtva dala kvalitetan iskaz koji je podložan sudskoj ocjeni vjerodostojnosti takva iskaza, a posebice uzimajući u obzir navode žrtve u dopisima kojima se obraćala sudu da ona nije zainteresirana više za ovaj postupak, kao i činjenicu da se žrtve kaznenih djela dodatno ne traumatiziraju novim ispitivanjem pred sudom o događaju koji se dogodio prije desetak godina, a samom odredbom članka 292. stavak 6. ZKP/08 propisano je da se žrtva kaznenog djela protiv spolne slobode može samo iznimno ponovno ispitati ako to sud ocijeni potrebnim. U konkretnom slučaju, sud nije ocijenio potrebnim ponovno ispitivati žrtvu, a sve iz navedenih okolnosti.

8. Oštećena HEV u svom iskazu u bitnom je navela da ona optuženika poznaje 20 godina, ali se dugi niz godina nisu viđali te joj se optuženik 23. rujna 2016. javio, neko vrijeme su se dopisivali, susreli su se i tako je to krenulo. Ne zna baš koji je to bio dan, moguće 4., odnosno 6. listopad 2016. kada su se susreli u [adresa]. Mislila je da će je odvesti svojoj kući i upoznati sa svojom kćeri, ali onda ju je odveo u jednu kućicu od 30 m[2] koja se sastoji od kuhinjice u kojoj se nalazio trosjed, uz kuhinju se u toj maloj kući nalazio i toalet i tu se to dogodilo. Navela je da je unazad dvije godine bila u jednoj ozbiljnoj vezi, s tim dečkom je namjeravala sklopiti brak, ali je veza prekinuta. Optuženik je negodovao što ona od tog bivšeg dečka ima slike na facebooku, rekao joj je da ako joj taj bivši dečko nije znao skinuti gaće, da on zna. Uglavnom, tog dana optuženik je nad njom obavio spolni odnos, na način što je penetrirao u nju i svršio u nju, a sutradan joj govorio da što ako je ostala trudna. Optuženik je znao njezino zdravstveno stanje i to da je dva puta ginekološki operirana i da je pretrpjela moždani udar. Nakon tog događaja započela su vrijeđanja i prijetnje koje je optuženik upućivao njoj i osobi LE. Govorio joj je da će joj ubiti dijete, bez njezina znanja iz njezinog mobitela uzeo je telefonski broj od ŠE nazivao ga i prijetio. Zbog takvog ponašanja njoj je došla policija na vrata i njezin otac s njom pet mjeseci nije pričao. Na kraju ovog susreta s optuženikom, on je njoj rekao da ona nikada neće biti kao njegova žena ĐE, na što je ona njemu odgovorila da to ni ne želi i pritom mu je rekla da je njegova supruga varala i njega i svog dečka. Nakon toga joj je njegova supruga počela raditi probleme. Pojasnila je da su, a vezano za događaj u kućici u [adresa] u listopadu 2016., ona i optuženik došli u tu kućicu, svađali se vezano za slike njezinog bivšeg dečka na facebooku, ona mu je rekla da je skinula slike s facebooka, a on je govorio da nije. Sjeća se da se odmaknula od njega i stajala uza zid. Govorio joj je da ako taj njezin bivši dečko nju nije znao skinuti, da će je on znati skinuti, pa ju je svukao do gola i to tako što joj je skinuo patike, odjeću, grudnjak, baš sve i nakon toga nad njom izvršio spolni odnos pri čemu joj je govorio da ako njen bivši to nije htio, da on hoće. Prije tog spolnog odnosa s njim, ona mu je govorila da ne želi spolni odnos, da ju je strah jer je imala dvije operacije, a on joj je govorio u smislu "kao da će ti šta od ovoga biti". Nakon što je izvršio spolni odnos s njom, ona se rasplakala, a optuženik joj je rekao da mu je žao i da se to više neće ponoviti. Pojasnila je da je ona u toj kućici stajala uza zid, optuženik ju je povukao za ruku i polegao na krevet, ona mu je pokušavala govoriti da to ne želi, on je obavio što je htio, cijelo vrijeme je ležao na njoj, nije se ni mogla mrdnuti jer je u to vrijeme imala 55 kg, a visoka je 152 cm, a on ima dva metra i težak je 150 kg. Osim što je optuženik ležao na njoj pa se nije mogla ni pomaknuti, on je nije na drugi način onemogućavao u kretanju.

8. 1. Na takav iskaz oštećenice, optuženik nije imao pitanja, ali je imao primjedbu navodeći da to nije istina što je iskazivala i da on smatra da je oštećenica to sve napravila na nagovor njegove supruge.

9. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja oštećenice (stranice 65 – 91 spisa) u bitnom proizlaze sljedeći zaključci. Oštećenica u svojstvu ispitanice je sposobna zapamtiti događaje i vjerno ih reproducirati; posttraumatski stresni poremećaj nastao psihičkim, fizičkim, seksualnim zlostavljanjem nije registriran; manipulativnost koja bi proizlazila iz dekompenziranog psihičkog stanja tj. floridne psihopatologije nije naznačena; nema aktualno ograničenja koja bi je limitirala u njenoj mogućnosti davanja vjerodostojnog iskaza.

10. Svjedok LE (stranice 106 – 107 spisa) u svom iskazu u bitnom je naveo da je on bio u ljubavnoj vezi s HEV u periodu od početka 2015. do sredine 2016. kada su vezu prekinuli. Nakon tog perioda on sa oštećenicom nema kontakata, osim kada mu se porukama na broj telefona 098 -167- 5623 javila da je od strane HE silovana. Bilo je nekoliko poruka u kojima je ona opisivala kako je on ispoljavao nasilje prema njoj, a svjedok ju je uputio da takve događaje treba prijaviti na policiju.

11. Svjedokinja LEV u svom iskazu u bitnom je navela da njoj nije poznato zašto je danas pozvana pred sud. Nju je jedno vrijeme dosta zvala HEV i žalila se na optuženika, ali ona je njoj rekla da ako ima s njim problema neka se obrati policiji. Njoj se žalila da ju je optuženik silovao, ali ona nije tamo bila i ne želi u to ulaziti. Jednom joj se obratila telefonski i koliko se mogla sjetiti misli da je jednom došla kod nje na posao kada je radila u Plodinama. Ne zna kada je to bilo, možda godinu, dvije nakon što je ona otišla od optuženika. Želi reći da je ona svoj iskaz davala više puta jer je i ona vodila slučaj protiv optuženika i on za te prijave nikada nije kažnjen, a i njoj se isto dogodilo prije otprilike 11 godina, odnosno taj spolni odnos bez pristanka. Ona sada o tome više ne želi govoriti i želi reći da je zapravo optuženik sam sebi kazna. Kada ju se pita da li je njoj HEV govorila nekakve detalje o silovanju, navodi da je ona njoj rekla da se to silovanje dogodilo u jednoj kućici na nekretnini koju je optuženik kupio od susjeda ŽE, tamo se nalazi ta koliba na toj zemlji i tamo da se dogodilo silovanje. Njoj se čini da je ona nju zvala i požalila se na to silovanje 2016. godine, a to računa jer se to dogodilo godinu dana ili dvije nakon što je ona otišla od optuženika, a otišla je 2015. Ona se sada ne sjeća, ali sjeća se da je pričala detalje kako se to dogodilo. Međutim nju to ne zanima i ona se toga sada ne sjeća.

12. Svjedokinja ME u svom iskazu navela je da je njoj poznato ime HEV budući nakon što su njezini roditelji svatko otišli na svoju stranu, njezin je tata pokušao sebi pronaći neku vezu, što je prirodno, pa se on tako upoznao preko facebooka sa oštećenom, te su oni počeli zajedno odlaziti na večere, na kave, na druženja, ona je dolazila kod njih kući, te je njezin otac odlazio kod nje kući i njenog sina koji je tada imao možda devet godina. Njezin otac i oštećena započeli su vezu sredinom 2016. godine te su bili zajedno par mjeseci. Oni nisu živjeli zajedno, ali oštećena je znala nekad prespavati. Oštećena je stavila na profil optuženika na facebooku nekakve citate, pa je njezina majka LEV poslala poruku oštećenoj da joj se javi, pa misli da su se one našle, te je tad započelo prijavljivanje njezina oca. Njoj je čak oštećena poslala poruku da joj se javi sadašnji suprug njezine majke. Za vrijeme dok su bili zajedno optuženik i oštećen ica, ona je s njima odlazila na ručak, večeru, na kave u kafić, te se sjeća da je oštećena govorila da će mu roditi još koje dijete, te da želi bračni život s njime, tako da kad je došla ova prijava protiv optuženika, ona je ostala jako iznenađena. Za vrijeme dok su optuženik i oštećen ica bili zajedno oštećenica nije nikad rekla ništa protiv optuženika, te se sjeća kad je optuženik imao jedno ročište na sudu, da joj je oštećenica poslala poruku da ako mu pozli ili ako mu se digne tlak da će ona ubiti njezinu majku jer da je to sve zbog nje, a navodi da njezin otac ima problema sa srcem. Nakon devetog mjeseca 2016. oštećenica je htjela organizirati izlet u Međugorje, Jahorinu, te da idu zajedno oštećenica i optuženik, ona i njezina simpatija, te sin od oštećenice, no na kraju nisu otišli, jer se nisu s time složili. Na pitanje zbog čega su prekinuli optuženik i oštećena odgovorila je da ne zna točan razlog, ali smatra da 99% optuženik nije kriv za prekid veze, on je oštećenu svugdje vozio gdje joj je trebalo budući ona nije imala vlastiti prijevoz osim javnog prijevoza autobusom, vodio ju je gdje je trebalo, plaćao joj je frizera, dok je ona ponekad znala kupiti parfem njemu ili njoj ponekad šminku. Oštećena se počela družiti sa bivšom suprugom optuženika negdje u 11 mjesecu 2016. te su tada optuženik i oštećena bili još u vezi, no od tada je između njih krenulo prema prekidu veze, te su ubrzo prekinuli. Za Božić optuženik i oštećena nisu bili više zajedno. Na pitanje da li ima saznanja da je oštećena imala nekakve operacije odgovara da je njoj ostalo u sjećanju da je oštećena pričala o nekakvoj operaciji da mora ići na operaciju, no ne zna kakvu operaciju ni kada je trebala ići, a ne zna da bi ona do tada imala nekakvu operaciju. Njezina majka LEV je otišla od optuženika odnosno iz naše kuće 15. listopada 2015., a razveli su se sudski čini mi se 2017. Nakon razvoda njenih roditelja, ona sa svojim ocem ima najkvalitetniji odnos oca i kćerke, odnosno odnos najboljih prijatelja, ali ona ima svoj privatni život, svog dečka i svoj posao, njezin otac ima svoj privatni život, tako da oni nisu 24 sata skupa, ali žive u zajedničkom kućanstvu. Ona i stariji sin optuženika poznaju najbolje optuženika. Na pitanje da li su optuženik i oštećena započeli vezu u ljeto 2016. odgovara da ona sad ne zna da li su oni započeli vezu u 6. ili 8. mjesecu jer ljeto traje tri mjeseca, te je to bilo prije pet godina, može reći da su oni započeli vezu u periodu ljeto prema jeseni, u osmom mjesecu 2016. Na pitanje da li na adresi u [adresa] gdje živi optuženik ima još nekakva pomoćna nekretnina ili kuća, odgovorila je da je na nekretnini kuća sa apartmanima, koji apartmani sada nisu u funkciji, te odvojena garaža u kojoj optuženik drži alat. Nikakve druge pomoćne nekretnine nisu bile na toj nekretnini. U inkriminirano vrijeme optuženik nije imao nikakvu kućicu na predmetnoj nekretnini osim kuće u kojoj su živjeli, niti je na nekakvoj drugoj lokaciji imao kućicu.

12. 1. Svjedokinja ME na raspravi 28. svibnja 2024. dopunila je svoj iskaz i navela da je od ovog događaja prošlo već dosta vremena i njoj je poznato da su prije otprilike dvije godine njezin otac i ona našli se u kafiću sa sadašnjim mužem bivše žene njezinog oca, njezine majke. Taj muž zove se GE i on je u braku s njezinom majkom. Tada u kafiću im je on rekao da je oštećenica AE plaćena za svjedočenje protiv njezinog oca i da joj je to plaćeno 500 do 600 eura od strane njezine majke i bivše supruge njezinog oca i njezinog brata policajca KE. GE je inicirao ovaj sastanak u kafiću. Jednog dana ona je radila popodnevnu smjenu i došla je doma oko ponoći kada joj je njezin otac rekao da ga je u više navrata na telefon zvao GE, ali da mu se on nije javio. Tada je ona nazvala GE i pitala zašto zove njezinog oca u to doba noći, a on joj je rekao da im želi nešto reći. Tada su se oni našli s njim i on im je to ispričao. U tom razdoblju GE i njezina majka su bili posvađani, a oni su često tako znali posvađati se i kasnije miriti. Ona bi samo rekla da njezin otac i ona nisu u dobrim odnosima s njezinom majkom i njezinom obitelji i to još od rastave braka roditelja. Brat njezine majke KE rekao je njenom ocu da će ga strpati iza rešetaka i da je on majmun, također ga je bio lažno prijavio da je njen otac napao njezinu majku. U ovom razgovoru s GE u društvu su bili njezin otac, GE i ona i taj razgovor se vodio u kafiću Vrks na [adresa] u [adresa]. Nakon ovog događaja nisu razgovarali više s njim. GE je tog dana kad ih je zvao u kafić bio u vidno alkoholiziranom stanju. Taj sastanak je bio iza ponoći, možda oko ponoći. To je bio radni dan, u tjednu. Taj kafić uobičajeno radi do ponoći, konobarica je njima dala zadnje piće i zaključala je vrata te otišla, a oni, njih troje ostali su na terasi kafića. ona ne zna kako se zove ta konobarica. To se dešavalo u jesen, otprilike u devetom ili desetom mjesecu. Njima je GE rekao da ta saznanja crpi iz priče njezine majke i njezinog brata.

13. Svjedok IE u svom iskazu u bitnom je naveo da se on oženio u petom mjesecu 2015. te od tada živi na adresi u [adresa]. godine optuženik nije bio u braku, jer je on do 2015. bio u sretnom braku. Oni su jako povezani kao obitelj. On zna da je negdje u ljeto 2016. optuženik bio u vezi sa osobom po imenu AE, no on nije upoznao tu osobu, jer je to njemu bila nova situacija budući da je on imao deset godina kad je bivša supruga optuženika došla u njihovu kuću, a oni su bili zajedno do kraja 2015. u istoj kući, a oženili su se 1997. tako da su njih dvoje bili zajedno preko 20 godina. Na pitanje koliko dugo su bili zajedno optuženik i oštećena odgovorio je da su bili zajedno koji mjesec. Navodi da je on 2016. dobio dijete, puno je putovao, a da je ta veza duže potrajala vjerojatno bi tu djevojku upoznao i vjerojatno bi optuženik doveo tu djevojku kod njihovih roditelja da je upoznaju, a navodi da njihovi roditelji žive u [adresa], a optuženik je živio u [adresa]. On je u dobrim odnosima sa svojim bratom, on nije to očekivao kad mu se pokupila bivša supruga, pa je bio cijelo vrijeme uz njega, te su se oni svo slobodno vrijeme viđali ali uvijek kod njihovih roditelja. Ima saznanja da je vođen kazneni postupak protiv njegovog brata jer je njegova bivša supruga LEV prijavila "nedjela" koja se nisu desila, on se tamo povlačio po sudovima, te ima saznanja da je u konačnici brat oslobođen. Imaju dokaze da je LEV kontaktirala AE da joj se javi, kao i da je AE kontaktirala ME. Naveo je da je **.**.2016. AE prijavila optuženika, a to je isti modus operandi kao što je to učinila njegova bivša supruga. Zna da je upravo **.**.2016. AE prijavila optuženika zbog ovog događaja jer je on o tome razgovarao sa bratom. Sve što dobije optuženik od suda najprije donese i pokaže njemu i pita ga što je to. On zna jako dobro sve datume kada se što desilo budući da postoji facebook, ima svoj profil na njemu, vidio je da postoje objave od strane oštećene, a na pitanje da li je on prijatelj sa oštećenom na facebooku odgovara da nije, ali kako bi ona tagirala njegovog brata, on bi sve to vidio. Oštećena je 9. studenog 2016. prijavila da ju je njegov brat silovao dana 3. listopada 2016., a na facebooku je objavila dana 5. listopada 2016., 13. listopada 2016., 18. listopada 2016. objave u kojima je govorila da je ona sa HE, da im se ne smeta, pa je njemu to čudno jer kako možeš objavljivati nešto prema vani te šta radiš sa tom osobom ako te ona silovala 3. listopada 2016. Imaju dokaze da je oštećena slala poruke ME u kojim je napisala čuvaj tatu jer je na sudu. Također imaju dokaze da je bivša supruga optuženika LEV **.**.2016. poslala poruku oštećenoj "javi mi se" na facebooku kao i da je dana 2. studenog 2016. oštećena putem Messenger poruke na facebooku poslala poruku ME u kojoj je napisala GE i LEV vas žele zeznuti, a navodi da je GE novi suprug LEV. On vjeruje da je u ovoj prijavi LEV upetljala prste, jer je ona stalno kad je bila u prilici govorila njegovom bratu "strpat ću te u zatvor", te ona dan danas njih ne pušta na miru, ona je bolesna osoba. Njoj brat radi u policiji, inspektor je u PP Pula, a osoba po imenu IEV radi u ODO Pula, te je ona jako dobra prijateljica brata od LEV, te uvijek se u postupcima spominju ime brata LEV i IEV. Navodi da on glede svih ovih datuma kada su objavljene objave oštećene na facebooku ima izlistano u papirnatom obliku, pa ostavlja mogućnost da je možda objava bila dan dva prije ili poslije datuma kada je rekao. Na pitanje da li je vidio prijavu od 9. studenog 2016. odgovara da najvjerojatnije jest vidio, on je bio upoznat sa cjelokupnom dokumentacijom i događajem preko brata. Brat od LEV se zove KE. Na nekretnini gdje je optuženik živio u [adresa], u predmetno vrijeme nalazila se kuća u kojoj je živio optuženik, te par manjih objekata , odnosno osim kuće nalazila se fizički odvojena garaža, fizički odvojena nadstrešnica ispod koje je bio roštilj te povezan sa nadstrešnicom se nalazio još jedan objekt, još jedan apartman se nalazi na rubu parcele. Taj apartman je u biti bio stan koji se iznajmljivao još u vrijeme kad je LEV bila u kući. Na pitanje da li zna koju kvadraturu je imao taj apartman odgovara možda 50, možda 40.

14. Analizirajući sve izvedene dokaze tijekom postupka, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo spolnog odnošaja bez pristanka i to na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude. Takav zaključak sud je izveo na temelju sljedećeg.

15. Naime, sud je iskaz oštećene HEV ocijenio vjerodostojnim i nije našao razloga ne vjerovati njezinom iskazu. I iz provedenog psihijatrijskog vještačenja oštećenice sud nije došao do drugačijeg zaključka o vjerodostojnosti iskaza oštećenice u smislu da postoje razlozi zbog kojih sud ne bi trebao vjerovati njezinom iskazu, a to osobito jer iz nalaza i mišljenja proizlazi da je ona sposobna zapamtiti događaje i vjerno ih reproducirati te da njezina manipulativnost nije naznačena, a da nema aktualno ograničenja koja bi je limitirala u njenoj mogućnosti davanja vjerodostojnog iskaza. Nadalje, kada se iskaz oštećenice usporedi s iskazom svjedoka LE, također proizlazi da je oštećenica o nemilom događaju obavijestila svog bivšeg partnera kojem se o tome požalila. Isto tako proizlazi i iz iskaza svjedokinje LEV koja je u svom iskazu navela da joj se oštećenica požalila da ju je optuženik silovao, no posebna saznanja o tome svjedokinja nije imala. Kada se, dakle, uzmu u obzir te činjenice, odnosno da se oštećenica povjerila o događaju i drugim osobama, za sud navedeno stvara dojam da je oštećenica bila vjerodostojna u svom iskazu, da je govorila istinu i da nije lažno teretila optuženika, a kako je to optuženik nastojao sudu prezentirati tijekom dokaznog postupka.

16. Nadalje, sud je cijenio i iskaze kćerke optuženika ME i brata optuženika IE, koji u svojim iskazima nisu imali neposrednih saznanja o inkriminiranom kaznenom djelu, već su nastojali umanjiti vjerodostojnost iskaza oštećene HEV na način da su oštećenicu povez ivali sa bivšom suprugom optuženika LEV i tvrdili da je zapravo bivša supruga optuženika (u cilju da našteti optuženiku) utjecala na takav iskaz oštećene HEV. Međutim, sud nije stekao takav zaključak o iskazu oštećene ČE, odnosno nije stekao zaključak da bi LEV na bilo koji način utjecala da oštećena HEV lažno tereti optuženika. Sama svjedokinja LEV u svom iskazu je navela da nije imala kontakta sa oštećenicom, osim u slučaju kad se oštećenica njoj obratila da joj se požali na optuženika. Svjedokinja LEV iskazujući pred sudom, na sud je ostavila utjecaj da je riječ o osobi koja ne želi sudjelovati u postupku i odnosima između optuženika i oštećenice. Ni sama oštećenica u svom iskazu nije navodila da bi se o davanju iskaza protiv optuženika savjetovala sa svjedokinjom LEV, niti da bi u tom smislu imala s njom nekakav dogovor. Štoviše, u svom iskazu oštećenica je navela da je ona optuženiku rekla da ga je bivša supruga LEV varala i da joj je nakon toga LEV počela raditi probleme. Iz navedenog, dakle, ne proizlazi da bi oštećenica i LEV imale nekakav zajednički dogovor o tome da oštećenica lažno tereti optuženika. Po stavu suda, svjedoci ME i IE, a pokušavajući zaštititi optuženika, nastojali su diskreditirati iskaz oštećenice i u negativnom smislu prikazati LEV (bivšu suprugu optuženika) , iako zapravo o samom inkriminiranom događaju nisu imali neposrednih saznanja. Također, svjedok IE pozivao se na objave s facebooka i navodio da te objave ima izlistane u papirnatom obliku, no te isprave nije predao sudu u prilog potvrde svog iskaza. Zbog svega navedenog, sud nije vjerovao njihovim iskazima, odnosno njihove iskaze nije ocijenio kvalitativnim u smislu da bi utjecali na zaključak suda o vjerodostojnosti iskaza oštećenice te je sud u cijelosti vjerovao iskazu oštećene HEV.

17. Iako su tijekom dokaznog postupka pročitane odluke Općinskog suda u Puli

– Pola poslovnog broja Kzd-19/16 i Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Kžzd-3/21, sud takve odluke nije ocijenio da bi one imale utjecaja na drugačiji zaključak suda u ovom predmetu. Tim presudama optuženik je oglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom na štetu supruge (sada bivše) ĐE, a oslobođen je optužbe da bi počinio četiri kaznena djela povrede djetetovih prava na štetu kćerki ME, I i M i sina Š te da bi počinio kazneno djelo spolnog odnošaja bez pristanka na štetu supruge ĐE. Iz navedenih odluka ne proizlaze činjenice koje bi bile važne za donošenje odluke u ovom postupku.

18. Slijedom navedenog, a cijeneći u potpunosti vjerodostojnim iskaz oštećene HEV, koja je po ocijeni suda iskazivala životno i uvjerljivo te sud nije našao razloga zbog kojih ne bi vjerovao oštećenici, sud je utvrdio da je optuženik tijekom listopada 2016. u [adresa] rekao oštećenoj HEV da ako je bivši nije znao skinuti da on zna, nakon čega ju je svukao golu, a ona mu je p rije toga rekla da ne želi spolni odnos jer je imala dvije operacije, na što ju je on povukao za ruku i polegao na krevet, oštećenica mu je govorila da to ne želi, ali je on legao na nju i svojim spolnim organom penetrirao u njezin spolni organ te izvršio kompletni spolni odnos.

19. Budući da je s danom 1. siječnja 2020. i stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 126/2019. dalje: ZID ZKP/19.) brisan članak 152. stavak 1. KZ/11 kojim je bilo inkriminirano kazneno djelo spolnog odnošaja bez pristanka, sud je povodeći činjenični opis kaznenog djela pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog kaznenog zakona utvrdio da u konkretnom slučaju postoji pravni kontinuitet između ranijeg kaznenog djela spolnog odnošaja bez pristanka iz članka 152. stavak 1. KZ/11 – 19 i kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavak 1. KZ/11. Nadalje, sud je utvrdio da je za optuženika, a uzimajući u obzir zapriječene kazne za kazneno djelo spolnog odnošaja bez pristanka (propisana kazna od šest mjeseci do pet godina) i za kazneno djelo silovanja (propisana kazna od tri do osam godina), blaži Kazneni zakon prije izmjene iz 2019., odnosno u konkretnom slučaju, ima se primijeniti Kazneni zakon koji je bio na snazi do izmjena 2019. jer je taj zakon blaži za počinitelja. Time je sud vodio računa o načelu primjene blažeg zakona i vremenskog važenja kaznenog zakonodavstva, sve prema članku 3. KZ/11.

20. Dakle, optuženik je time što je svojim spolnim organom penetrirao u spolni organ oštećenice i izvršio kompletni spolni odnos, poduzeo objektivnu radnju spolnog odnošaja. Pristanak na spolni odnošaj na strani oštećenice nije postojao, jer je oštećenica prije tog spolnog odnosa optuženiku govorila da ne želi spolni odnos, da ju je strah jer je imala dvije operacije, a nakon što ju je on polegao na krevet ona mu je pokušavala govoriti da to ne želi, a takvim riječima oštećenica je jasno izrazila optuženiku svoje protivljenje i ne pristanak za spolni odnos, no optuženik je unatoč tome obavio spolni odnošaj.

1 0

21. Optuženik je bio svjestan svog postupanja i htio je tako postupati pa je tako bio svjestan da sa oštećenicom vrši spolni odnošaj bez njezinog pristanka i htio je tako postupati, upravo s ciljem da sa oštećenicom obavi spolni odnos.

21. 1. Optuženik je bio ubrojiv, odnosno, sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i upravljanja vlastitom voljom nisu bile umanjene ni u kojem stupnju.

21. 2. Motiv za takvo postupanje optuženika bilo je zadovoljenje vlastitog spolnog nagona.

21. 3. Opisanim postupanjem je optuženik u cijelosti ispunio sva objektivna i subjektivna zakonska obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode – spolnim odnošajem bez pristanka iz članka 152. stavak 1. KZ/11, jer je s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio spolni odnošaj.

22. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti.

23. Kao olakotno, sud je optuženiku cijenio što prema izvodu iz kaznene evidencije nije osuđivana osoba. Nadalje, olakotnim je cijenjena i činjenica da je optuženik roditelj, otac četvero djece od kojih su dvoje maloljetni i o kojima optuženik brine. Olakotno je cijenjena i činjenica (a vezano za posljedice koje je pretrpjela žrtva) da provedenim psihijatrijskim vještačenjem kod oštećenice nije registriran posttraumatski stresni poremećaj koji bi nastao psihičkim, fizičkim i seksualnim zlostavljanjem. Također je sud olakotnim cijenio i činjenicu da je od inkriminiranog događaja prošlo gotovo deset godina, da je oštećenica u dopisima kojima se obraćala sudu (stranice 351, 356) navodila da ona ostaje kod svega što je rekla protiv optuženika, ali da se ona zbog bolesti ne može odazvati sudu, da ona ne traži ništa, osim da je se zbog zdravstvenog stanja oslobodi postupka.

24. Otegotnim okolnostima sud je cijenio iskazanu upornost u kriminalnom postupanju optuženika prema oštećenici, iskorištavanje povjerenja oštećenice s kojom se u inkriminirano vrijeme viđao te izostanak samokritičnosti za vlastito ponašanje.

25. Za kazneno djelo iz članka 152. stavak 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.

26. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Razmatrajući ocijenjene olakotne i otegotne okolnosti, ovaj sud smatra da će se u konkretnoj situaciji kaznom zatvora, u trajanju šest mjeseci što predstavlja zakonski minimum, kod optuženika postići svrha kažnjavanja, te da su ujedno ispunjene formalne i materijalne pretpostavke za izricanje uvjetne osude budući da izrečenu kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci nije nužno neposredno izvršiti, jer će se u konkretnoj situaciji s obzirom na optuženikovu neosuđivanost, upravo uvjetnom osudom uz prijetnju kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, pri čemu je rok provjeravanja od dvije godine primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe.

1 1

27. Upravo navedena odluka o kazni je adekvatna i izražava i zakonom predviđenu društvenu osudu, moralni prijekor za zlo koje je optuženik počinjenjem djela nanio društvu u cjelini, a koje će mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo, kao i jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečena kazna će utjecati kako na optuženika, tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno. Stoga će optimalno ispuniti svrhu kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

26. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na citiranim odredbama ZKP/08. Naime, optuženik je nezaposlen, lošeg imovinskog stanja, bez vrijednije imovine, a uzdržavaju ga dvoje punoljetne djece, zbog čega sud smatra da bi obvezivanjem optuženika da naknadi troškove kaznenog postupka moglo biti dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika, kao i osoba (dvoje maloljetne djece) koje je on dužan uzdržavati.

Pazin, 7. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marlena Pamić Ćus

1 2

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-614/2020

2. Optuženi HE

3. Branitelj Davor Štorga, odvjetnik u Puli – Pola

4. Oštećena HEV