Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4050/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Sanje Klaude kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽL zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3 i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i dr. odlučujući povodom žalbe okrivljenog ŽL, podnijete protiv presude Općinskog suda u Zadru od 20. ožujka 2023., broj: Pp-1269/2023, u sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenog ŽL, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo činjenično opisano pod 1. izreke prvostupanjske presude tako da se:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) protiv okrivljenog ŽL (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

2. što je dana 10. veljače 2023. u 07,40 sati u Benkovcu, ulica 134. Domobranske pukovnije kod kbr. 1, upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" reg. oznaka [registarska oznaka] u smjeru juga, s koncentracijom alkohola od 0,53 g/kg, dakle, s koncentracijom alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 - dalje u tekstu ZSPC), 1 Broj: Pp-1269/2023,

3. što je dana 10. veljače 2023. u 07,40 sati u Benkovcu, ulica 134. Domobranske pukovnije kod kbr. 1, upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" reg. oznaka [registarska oznaka] u smjeru juga, a da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, postupio suprotno odredbi stavka 1. članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22),

- čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22),

4. što dana 10. veljače 2023. u 07,40 sati u Benkovcu, ulica 134. Domobranske pukovnije kod kbr. 1, kada je upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" reg. oznaka [registarska oznaka] u smjeru juga, nije kod sebe imao osobnu iskaznicu,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22),

II. Uslijed odluke pod I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci pod 1. pravno označen kao prekršaj iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se okrivljenom ŽL na temelju tog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura) koju je dužan platiti u roku od 3 mjeseca od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. Uslijed odluke pod I. žalba okrivljenog ŽL je bespredmetna u tom dijelu.

IV. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ŽL i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni ŽL je dužan na ime troškova žalbenog postupka platiti 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 3 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru od 20. ožujka 2023., broj: Pp-1269/2023 okrivljeni IL je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3., članka 199. stavka 6., članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.860,00 eura koju je dužan platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1.Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,28 eura.

2. Protiv te presude okrivljeni IL je pravodobno podnio žalbu u kojoj zbog odluke o kazni navodeći da bi plaćanje tako visoke kazne na rok od 3 mjeseca ugrozilo njegovu egzistenciju. Ističe da je prekršaje priznao, da do sada nije kažnjavan i ubuduće neće činiti prometne prekršaje, a sve ovo mu je velika opomena.

Žalitelj predlaže da mu se kazna smanji i da rok od minimalnih 12 mjeseci kako bi skupio novac da kaznu plati.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično je neosnovana.

U odnosu na toč. I.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu, a po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u odnosu na prekršaje činjenično opisane pod 2., 3. i 4. nastupila zastara prekršajnog progona.

4.1 Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaje iz članka 199. stavka 2. i 6. i članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te onaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici počinio 10. veljače 2023.

4.2. Kako u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.

4.3. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eur za fizičku osobu.

4.4. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaje za koji je okrivljenik proglašen krivim pod 2., 3. i 4. izreke, proizlazi da se radi o prekršajima za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, kakva je situacija u konkretnom slučaju.

4.5. Neovisno o nazivu optužnog akta, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona odlučni su uvjeti iz članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na gore navedene prekršaje, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, slijedom čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

U odnosu na točku IV

5. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaje opisan pod 2. prvostupanjske presude u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenik ističe da ne može platiti tako visoku kaznu, a da postoje olakotne okolnosti koje opravdavaju ublažavanje kazne, odnosno da do sada nije kažnjavan, da je prekršaj priznao i da živi u teškom imovinskim okolnostima.

7. Ispitujući potom odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud donoseći svoju odluku već cijenio sve navedene okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te nije utvrdio naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale ublažavanje novčane kazne ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za prekršaj pod 1. Pravilno je sud za ovaj prekršaj izrekao minimalnu zakonom propisanu kaznu koja je i po ocjeni ovog suda pravilna i primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

7.1. I ovaj sud smatra da je novčana kazna kao blaža vrsta kazne u navedenom iznosu primjerena u konkretnom slučaju kada je okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu i da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja.

7.2. Okrivljenik je upozoren ako u danom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

8. Ovaj sud žalbene navode okrivljenika ocijenio neosnovanima i potvrdio odluku prvostupanjskog suda ocijenivši neosnovanim zahtjev da mu se ublaži kazna zbog težine počinjenog prekršaja i opasnosti koju on predstavlja za sve sudionike u prometu, a zahtjev da mu se odobri plaćanje u roku od barem 12 mjeseci je protivan zakonu. Sud je okrivljeniku odobrio plaćanje novčane kazne u zakonom propisanom najdužem roku za plaćanje kazne, a sam okrivljenik nije tražio obročno plaćanje kazne

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Slijedom navedenoga na temelju članka 205. i 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka za spis, okrivljenika i tužitelja.