Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6289/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Sanje Klaude kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HĆ zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1., 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog HĆ zastupanog po branitelju Damiru Tomiću odvjetniku iz OD BUDIMIR&Partneri d.o.o. iz Splita, podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 24. ožujka 2025., broj: Pp-12033/2023, u sjednici vijeća održanoj dana 7. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenog HĆ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo činjenično opisano pod 1. izreke prvostupanjske presude tako da se:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) protiv okrivljenog HĆ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

4. veljače 2023. u 06,15 sati u Splitu, u ulici Rendićeva br. 19 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke Jeep Grand Cherokee reg. oznake [registarska oznaka] krećući se jednosmjernim kolnikom Rendićeve ulice od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja vršio radnju obilaženja parkiranih vozila, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom i prednjim desnim kotačem udario u prednji lijevi kotač osobnog automobila Volvo reg. oznake [registarska oznaka] koji se od strane IĆ nalazio parkiran uz istočni rub jednosmjernog kolnika Rendićeve ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, pa je od siline udara osobni automobil Volvo prednjim desnim dijelom izbačen van istočnog ruba kolnika Rendićeve ulice, a osobni automobil Jeep Grand Cherokee se nastavio kretati i prednjim desnim dijelom uradio u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka]-553 koji se od strane FĆ nalazio parkiran uz istočni rub jednosmjernog kolnika Rendićeve ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera ispred osobnog automobila Volvo, a koji je od siline udara odbačen u smjeru sjeveroistoka gdje je zadnjim desnim kotačem udario u istočni rubni kamen Rendićeve ulice,

-čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1., 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed odluke pod I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci pod 2. pravno označen kao prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se okrivljenom HĆ na temelju tog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura) koju je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog HĆ i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni HĆ je dužan na ime troškova žalbenog postupka platiti 100,00 eura (sto eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 24. ožujka 2025., broj: Pp-12033/2023 okrivljeni HĆ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1., 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 mjeseca i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 88,40 eura.

2. Protiv te presude okrivljeni HĆ je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

Žalitelj predlaže da ga se oslobodi optužbe za prekršaj pod 2.

3. Žalba je neosnovana.

U odnosu na toč. I.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu, a po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u odnosu na prekršaj činjenično opisan pod 1. nastupila zastara prekršajnog progona.

4.1 Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaje iz članka 43. stavka 1., 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinio 4. veljače 2023.

4.2. Kako u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.

4.3. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eur za fizičku osobu.

4.4. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim pod 1. izreke, proizlazi da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, kakva je situacija u konkretnom slučaju.

4.5. Neovisno o nazivu optužnog akta, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona odlučni su uvjeti iz članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na gore navedene prekršaje, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, slijedom čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

U odnosu na točku IV

5. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaj opisan pod 2. prvostupanjske presude u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj odlaska s mjesta prometne nesreće. Ističe da je ostavio oštećenom ceduljicu na vjetrobranskom staklu koju je vjerojatno odnijela bura, te da mu se sam javio kada je utvrdio da oštećenik preko Facebooka traži svjedoka koji bi mu rekao tko mu je oštetio auto. Smatra da je učinio sve što je trebalo, a da sud uopće nije cijenio ove okolnosti koje mu idu u prilog.

6.1. Prvostupanjski sud je u postupku ispitao okrivljenika koji se branio u bitnom kao što navodi u žalbi, kao svjedoka je ispitao oštećenika DĆ i NĆ suvozača okrivljenika, čitao je dokumentaciju spisa, posebno zapisnik o očevidu te je na temelju ocjene svakog dokaza posebno i svih zajedno donio valjanu odluku o krivnji okrivljenika.

6.2. Prvostupanjski sud je iskaz svjedoka NĆ i obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom, dok je iskaz svjedoka IĆ ocijenio vjerodostojnim jer je taj iskaz ocijenio okolnosnim, razložnim bez ikakve namjere da bezrazložno tereti okrivljenika te je iskaza kako nikakvu ceduljicu na vozilu nije zatekao, da ceduljice nije bilo niti na drugom oštećenom vozilom što ne poriče niti okrivljenik.

6.3. Neosnovano žalitelj ističe kako prvostupanjski sud nije potpuno točno utvrdio činjenično stanje i kako nije cijenio da je ostavio ceduljicu koju je vjerojatno odnijela bura ukazujući na dokaze da je taj dan puhala orkanska bura, a niti da se sam javio oštećeniku.

6.4. Pravilno je prvostupanjski sud proveo dokazni postupak i sve potrebne dokaze, sve je provedene dokaze cijenio i ocjenjivao i vjerodostojnim je ocijenio iskaz oštećenika iz kojeg jasno proizlazi da je zatekao svoje snažno vozilo marke Volvo pomaknuto za 40 do 50 cm na nogostup u odnosu na položaj u kojem ga je ostavio. Da je tek nakon pokušaja da ga bezuspješno upali shvatio da je oštećen, da je bilo oštećeno i vozilo ispred njega Audi i da na nijednom od tih vozila nije bilo ceduljice s podatkom o vozilu i vozaču koji je izazvao prometnu nesreću. Nesporno je da je taj dan puhala bura, ali ona najjača tek u popodnevnim, a ne ranojutarnjim satima.

6.5. Ovaj sud smatra da je okrivljenik uložio toliki trud da oštećenima ostavi svoje podatke, kao što sada u postupku dokazuje da je puhala bura, da dijela ovog postupka ne bi niti bilo. Po ocjeni ovog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je obrana okrivljenika neuvjerljiva i da je dokazano da nije ostavio podatke o vozilu i vozaču. U odnosu na drugo oštećeno vozilo okrivljenik uopće nije smatrao potrebnim podatke ostaviti držeći bi jedna ceduljica bila dovoljna, pa iako se okrivljenik može braniti kako želi i ovaj sud smatra da je zaključak prvostupanjskog suda pravilan, da je izveden na temelju valjano provedenog dokaznog postupka i odluka o krivnji donijeta nakon pravilne ocjene provedenih dokaza.

6.6. Neosnovani su žalbeni navodi da je počinjena bitna povreda postupka jer se presuda ne može ispitati jer su paušalni i ne konkretizirani kao i oni da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

7. Ispitujući potom odluku o kazni, sukladno članku 202. stavku 5. Prekršajnog zakona ovaj sud je prvostupanjski sud donoseći svoju odluku cijenio sve navedene okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te da je okrivljeniku pravilno izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimlanom iznosu koja je i po ocjeni ovog suda pravilna i primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

7.1. Okrivljenik je upozoren ako u danom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

8. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je ista opravdano izrečena okrivljeniku i to zbog težine počinjenog prekršaja i nastupjelih posljedica. Zaštitna mjera je pravilno izrečena kako bi se otklonili uvjeti koji povoljno djeluju na ponavljanje prekršaja. Izrečena zaštitna mjera je nužna jer i po ocjeni ovog suda samo blagom novčanom kaznom se ne bi utjecalo na okrivljenika da prekršaj ne ponavlja, a prvostupanjski sud je pravilno odmjerio trajanje zaštitne mjere držeći da isto opravdava težina prekršaja, okolnosti počinjenog prekršaja, ponašanje okrivljenika i činjenicu da je navedene prilike oštetio dva vozila i nije na valjani način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao. Okrivljenik je nekritičan prema svojem ponašanju u prometu i slijedom navedenoga izrečena zaštitna mjera je razmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika te opasnosti da bi takav prekršaj mogao ponoviti.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 100,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Slijedom navedenoga na temelju članka 205. i 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 7. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka za spis, okrivljenik, branitelja i tužitelja.