REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Posl. br. K-586/2021-106
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Stjepanu Đurinec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Vrđuka, u kaznenom predmetu protiv okrivljene DK, zbog kaznenog djela iz čl. 236 st. 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu br. K-DO-222/16, nakon javne rasprave održane i zaključene 2. srpnja 2026., dana 6. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA IK r. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer I i Ć rođene IK, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], upravna referentica, SSS, nezaposlena, rastavljena, majka jednog djeteta, osuđivana, državljanka Republike Hrvatske.
Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08)
oslobađa se optužbe
da je:
I. - u vremenu od 07. rujna 2018. do 23. kolovoza 2019. na području Novog Zagreba, Samobora i Zadra u nakani da se znatno nepripadno materijalno okoristi sa oštećenom ĆK na sastanku u trgovačkom centru Arena centar dogovorila da će u ime i korist oštećenice ĆK osnovati društvo BORELLI VRANSKI d.o.o. Zadar i jednu neprofitnu udrugu te još jedno trgovačko društvo i neprofitnu udrugu na ime brata oštećenice UK kako bi preko navedenih društava i udruga mogli aplicirati za povlačenje sredstava EU za obnovu i očuvanje zaštićenih kulturnih dobara Arboretum Borelli u k. o. [katastarska općina], lažno joj predočavajući da će sa novčanim iznosom koji joj preda oštećena ĆK podmiriti troškove osnivanja društva, pribavljanja i predaje dokumentacije, uplate osnivačkog kapitala i troškove sudskih i drugih pristojbi te poduzeti sve potrebne radnje kod nadležnih tijela radi osnivanja gore navedenih društava i udruga, iako nije imala stvarnu namjeru isto učiniti, pa nakon što joj je oštećena ĆK povjerovala te joj 07. rujna 2018. u Arena centru u Novom Zagrebu predala na ruke iznos od 25.000,00 kuna te istog dana u Zagrebu u Vrbanima iznos od 15.000,00 kuna, a potom 18. rujna 2018. na račun uplatila iznos od 40.000,00 kuna, a potom 16. listopada 2018. preko računa iznos od 38.400,00 kuna te istoj potpisala i punomoć da poduzima radnje u ime i korist ĆK, ista suprotno dogovoru nije poduzela sve radnje koja je bila dužna poduzeti radi osnivanja društva i udruge pa tako nije niti uplatila preuzeti novac u osnivački kapital niti podnijela traženu dokumentaciju nego je ista uzela i za sebe zadržala sveukupno 118.400,00 kuna koje joj je oštećena predala, neistinito navodeći oštećenoj ĆK da će joj vratiti novac, a što do današnjeg dana nije učinila, na koji način je oštetila ĆK za iznos od 118.400,00 kuna, a sebi pribavila protupravnu imovinsku korist u navedenom iznosu,
II.- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, dovela nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,
- pa da je time počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom opisano po čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.
III. Na temelju čl. 158 st. 3 ZKP/08 oštećena ĆK se upućuje da imovinskopravni zahtjev u visini od 15.714,38 (petnaest tisuća sedamsto četrnaest eura trideset osam centi) eura može ostvarivati u parnici.
IV. Na temelju čl. 149 st. 1 ZKP/08 troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.ODO u Novom Zagrebu optužilo je uvodno citiranom optužnicom okrivljenu NK, zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236 st. 1 KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenica ne priznaje krivnju za kazneno djelo za koje se optužuje. U svojoj obrani na početku napominje da je u vrijeme inkriminacije za ovo kazneno djelo bila neosuđivana osoba. Oštećenu je inače upoznala po preporuci ĐK i ona je inače s njim imala dugogodišnju uspješnu suradnju zbog čega ju je i preporučio oštećenoj. U to vrijeme njezina tvrtka Cerera j.d.o.o. je između ostalog se bavila i pribavljanjem sredstava iz europskih fondova, a oštećena je bila zainteresirana zbog svog arboretuma kojeg ima u Svetom Filipu u Jakovu. Obzirom da je ona bila u suvlasništvu na toj nekretnini sa svojim bratom, u posao nije mogla ući sama nego zajedno s bratom, i ona je od brata tražila punomoć. Brat inače živi u [adresa], i oni su se dogovorili da će im ona otvoriti udrugu i tvrtku, udrugu zato što će ona imati kulinarske radionice, a tvrtku da bi mogla dobiti sredstva iz EU fondova. Sve to inače dešavalo se u vremenskom periodu od 9. mj. 2018. do 8 mjeseca 2019. Ona je posao inače dogovarala u ime tvrtke Cerera j.d.o.o. u kojoj tvrtci je ona bila direktor jer je trebala biti posrednik u dobivanju sredstava iz EU fondova tom svom firmom jer se sredstva ne mogu dobiti na ime fizičke osobe. Oštećena inače nikada nije tužila njezino društvo Cerera j.d.o.o. na čiji račun je izvršavala plaćanje i potom dobivala fakture za usluge od te tvrtke. Kod njih su nastali problemi organizacijske prirode jer oštećena nikako nije mogla dobiti punomoć od svog brata, zatim su nastali problemi oko članova udruge koje je ona htjela. Želi reći da su se prvi put kada su se srele kada je došla u Zagreb, a bila je na proputovanju za Italiju, nikakav novac joj nije dala tom prilikom, a to je bilo negdje u jesen 2018. godine te su tom prilikom trebale porazgovarati o svemu tome oko čega je ona trebala voditi brigu. Ona je njoj objasnila kako funkcioniraju fondovi, koja se sve dokumentacija konkretno mora pribaviti za to, da joj mora dostaviti neki poslovni plan što će inače raditi u tom arboretumu i u toj udruzi i dogovorili su cijenu koju će ona njoj platiti za angažirani posao da bi joj onda ona i platila dogovoreni iznos sa svojeg kunskog računa na račun njezine tvrtke Cerera j.d.o.o., a misli da se radi o nekih 38.000,00 kuna. Oštećena je dakle imala obvezu dostaviti podatke o bratu, zajedno sa njegovom punomoći, podatke o članovima udruge, a radilo se je o troje članova, i bila joj je obvezna dostaviti taj poslovni plan. Tu su odmah nastali problemi kao što je rekla jer se oštećena nije mogla dogovoriti s bratom što je saznala tek naknadno s time da je ona bila pokrenula osnivanje udruge, i tvrtke, zbog čega joj je oštećena kasnije platila još 40.000,00 kuna, od čega je 20.000,00 kuna trebao biti osnivački polog za otvaranje tvrtke. Tu je nastao problem jer je ona taj osnivački polog u iznosu do 20.000,00 kuna, uplatila sa krivim brojem OIB-a i bilo je na koncu vidljivo da ona to nije uplatila za tu firmu, dobila je obavijest od Trgovačkog suda u Zadru da nije uplatila osnivački polog, da bi onda krenula u istraživanje svega toga zbog čega to nije plaćeno, da bi onda tom prilikom u Zadar došla sama oštećena jer je u tom trenutku bila u Hrvatskoj te ju je optužila zbog toga što ona nije uplatila taj polog, a ona joj je dala novce i tu je onda nastao tu njihov prvi konflikt s time da joj je ona pokazivala da je došlo do greške kod te uplate zbog OIB-a. Nakon toga odnosno nakon tog njihovog konflikta ona joj se prestala javljati, počela ju je izbjegavati, i ona joj je pisala mailove o čemu u spisu postoji i korespondencija, a kako bi se dogovorili što će dalje napraviti, hoće li to završiti li što će već, da bi joj onda ona rekla da joj se brat predomislio, a i da se ona još prije predomislila, te se zapravo na kraju nisu ništa niti dogovorile i ona je naprosto od nje zašutjela. Nakon nekog vremena ona je onda na kraju dobila kaznenu prijavu u svezi svega toga. Nakon toga one su se u razgovoru odnosno u email korespondenciji dogovorili da će ona njoj vratiti 40.000,00 kuna, s time da je ona tada tom prilikom tada pitala koliko je ona njoj još dužna za taj posao koji je ipak bila obavila, a što joj je ona odgovorila da bi se trebale vidjeti i razgovarati, a da će ona pritom vidjeti u odnosu na taj njezin obavljeni posao, s time da je ona imala i cjenik tog njezinog društva Cerera j.d.o.o. s kojega je bilo vidljivo koliko su koštale njezine pojedine usluge, nakon toga na kraju se ipak nisu uspjele naći ni vidjeti da bi joj onda oštećena poručila da će se onda vidjeti na sudu i nije htjela dalje ništa razgovarati i dogovarati. Ona se onda tijekom samog suđenja uspjela čuti sa oštećenom odnosno uspjela je razgovarati prije njezinog ispitivanja te ju je direktno upitala da zbog čega sada traži više novaca, a da su se dogovorile na 40.000,00 kuna, na što joj je ona odgovorila da su se sada promijenile njezine okolnosti u njezinom životu, da se u međuvremenu rastala i da sada traži 118.000,00 kuna.
2.1. Što se tiče samog iskaza oštećene može reći da je po njoj on nevjerodostojan i kontradiktoran, da laže po pitanju iznosa koji joj je navodno dala i općenito po pitanju svega. Ona nije nigdje vozila oštećenu odnosno tog 7. rujna 2018. da bi ju vozila u banku već su se našle u Arenu centru u jednom kafiću te je onda ona sama otišla u banku svojim autom i govorila da ide u Italiju na avion. Za te uplate koje je oštećena izvršila na račun te njezine tvrtke Cerera j.d.o.o. ona joj je normalno izdala račune za te uplate. Što se tiče tih računa ona misli da ih još uvijek posjeduje u knjigovodstvenom servisu koji je vršio usluge, a radi se o knjigovodstvenom servisu Tisa. Te račune ona je na kraju osobno uručila oštećenoj kada su se drugi puta vidjele i kada joj je dala punomoć da može umjesto nje otvoriti tvrtku. Ona se inače oštećenoj predstavila kao IK s time da se ona prezivala VK do 2014. ali joj je na mailu i dalje navedeno [adresa elektroničke pošte] zbog čega je moguće da dođe do zablude po pitanju njezinog prezimena, a i pored toga u rješenju za njezinu tvrtku Cerera j.d.o.o. piše njezino ime i prezime kao vlasnika i direktora IK. I sama punomoć koju joj je oštećena dala glasila je na IK. Pojašnjava da se ona s oštećenom u biti vidjela u svega dva navrata, s time da ih je te druge zgode vozio i taj ČK, koji je onda bio i prisutan kada je dio novaca vratila oštećenoj, a o kojem iznosu se točno radi, više se ne sjeća. Kod tog drugog susreta bile su još i kod javne bilježnice u Španskom, nije bio nitko drugi prisutan osim tog ČK, a koji ih je onda vozio svojim autom kod bilježnika u Španskom jer ona nije imala auto, te ih je onda vratio u Arenu. Oštećena nikada nije slala opomene tom njezinom TD Cerera j.d.o.o. već je ona u biti teretila nju kao fizičku osobu, dok u odnosu na njezinu tvrtku nije podnosila nikakvu prijavu dok parnicu protiv nje nije pokretala. Ona s tim njezinom bratom nije uspjela stupiti u kontakt nikada, te ponavlja da je ona sve sa oštećenom dogovarala. Ona ne zna da li je i brat oštećene dao bilo kakve novce koje je njoj oštećena uplatila na račun njezine tvrtke.
3. Tijekom postupka sud je pregledao i pročitao kaznenu prijavu, zaključak Trgovačkog suda u Zadru broj Tt-18/4630, Rješenje Trgovačkog suda u Zadru broj Tt-18/4630, punomoć ĆK, izvadak iz tekućeg računa Splitske banke, email korespondencije, podatke o poslovnom subjektu od Trgovačkog suda u Zagrebu za Cerera j.d.o.o., medicinska dokumentacija okrivljene, preslika poruka, podatke Fine iz jedinstvenog registra računa, očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje, očevidnik o danima insolventnosti za okrivljenu, presliku presude ovog suda broj K-160/16, izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije, povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Cerera j.d.o.o., račune i ponude Cerera j.d.o.o., te je ispitao oštećenu ĆK i svjedoka ĐK.
4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza po mišljenju ovog suda nije nesporno utvrđeno da bi okrivljenica počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 236 st. 1., i 2. KZ/11, a sve to kako ju se optužuje.
5. Svjedok oštećena ĆK navodi da ona ima kuću u [adresa] u suvlasništvu sa svojim bratom ŽK s time da su tu kuću dobili od roditelja, odnosno od oca i tete, a u to inkriminirano vrijeme ona je još živjela u [adresa] i povremeno je dolazila u [adresa]. Kako im je ta kuća predstavljala veliki financijski teret to je zajedno sa bratom planirala preurediti tu kuću za evente jer ta kuća ima veliki park koji je pod zaštitom kao spomenik kulture, odnosno tu postoji jedan zid koji su trebali srušiti, a koji je ustvari pod zaštitom kao spomenik kulture zbog čega je onda bila angažirala ing. ĐK koji je trebao napraviti zahtjev konzervatoru tako da je onda i napravio i napisao taj zahtjev te su to predali u konzervatorski odjel. Pojašnjava da su oni planirali preurediti tu njihovu kuću s vrtom s time da ta kuća ima vrt površine 8000 kvadrata , a kuća je površine oko 180m2 na dva kata s time da se sve to nalazi na samoj rivi tako da su onda planirali da bi najprije preuređenjem vrta zaradili neke novce pa onda uložili i u daljnje uređenje same kuće. Ing. ĐK joj je dalje u razgovoru spomenuo da bi za taj njezin projekt mogla povući i neke novce iz EU da bi mu ona rekla kako ne zna nikoga tko se time bavi na što joj je onda on predložio jednu osobu iz Zagreba koja da je inače već pomogla nekom njegovom drugom klijentu tako da ju je onda uputio i dao joj broj od te gospođe koju je predstavio kao VK. Ona je nakon toga nazvala telefonski gospođu VK te su se dogovorile da se nađu u Zagrebu gdje su se onda i našle 7. rujna 2018. u Arena centru u jednom kafiću. U razgovoru s njom ona joj je pokazala slike od svoje nekretnine i interesirala se da li se i na koji mogu povući financijska sredstava iz EU fondova da bi onda ta gospođa sve to pojasnila i napomenula da se sredstva ne dodjeljuju fizičkim osobama nego udrugama nakon čega joj je ona spomenula da je ona zainteresirana i za otvaranje tvrtke i za osnivanje udruge, a obzirom na njezine planove s tom nekretninom, da bi joj onda ona pojasnila koji su uvjeti i koji je način za to otvaranje tvrtke, udruge, pojašnjava da joj je u biti ta gospođa predložila da bi bilo najpametnije otvoriti i tvrtku i udrugu jer da bi u tom slučaju imala više mogućosti dobiti sredstva iz EU fondova obzirom da se natječaji daju koji put samo za udruge, a koji put samo za tvrtke. Ona je pitala tu gospođu koliko bi to koštalo da bi ona odgovorila da bi to koštalo 40.000,00 tisuća kuna od čega 10.000,00 kuna košta otvaranje tvrtke, zatim 20.000,00 da predstavlja temeljni kapital te tvrtke, a 10.000,00 kn bi koštalo otvaranje udruge. Navodi da je njoj inače ta gospođa pojasnila da ona ima svoj tim za realizaciju tog procesa te ima svojeg odvjetnika s time da je u početku bila malo skeptična, ali kako joj je ona djelovala uvjerljivo to je odlučila krenuti korak po korak i vidjeti kako će se sve to odvijati po fazama. Ona je tada kod sebe imala samo 25.000,00 tisuća kuna koji novac je onda dala toj gospođi odmah u kafiću da bi joj rekla da ima još u banci 15.000,00 kn koje može dići tako da ju je onda gospođa odvezla svojim autom do njezine banke gdje je digla još tih 15.000,00 tisuća kn koji novac je po povratku iz banke također dala toj gospođi. Ona je inače od te gospođe tražila da bi joj potpisala barem neki papir o primitku tog novca za otvaranje tvrtke ili udruge, ali joj je ona rekla da ne može i da će dobiti pravi račun kada se sve to završi. Nakon toga ona je išla dalje svojim autom do svoje banke, a rekla joj je da ide položiti taj novac na svoj račun u banku misli da se radio o OTP banci tako da ju je ona onda pričekala u autu dok je ona otišla u banku. Nakon toga vratila ju je svojim autom nazad u Arena centar da bi ona onda otišla nazad u [adresa]. Po povratku u [adresa] ona je još bila par dana tu da bi onda otišla u Kanadu da bi se s tom gospođom čula odnosno komunicirala putem WhatsApp-a te joj je tako u toj komunikaciji ona predložila da otvore odnosno osnuju tvrtku i udrugu i za njezinog brata, a to obzirom da je ta kuća bila u njihovom suvlasništvu, svakom od njih u 1/2 dijela što da bi onda olakšalo proceduru dobivanja tih sredstava iz EU fondova. Ona je na to na kraju pristala da bi joj onda ona rekla da joj mora još uplatiti 40.000,00 kn i za brata tako da joj je onda uplatila i tih 40.000,00 kn sa svojeg računa u Hrvatskoj u Splitskoj banci na račun njezine tvrtke Cerera j.d.o.o. nakon toga dalje je razgovarala s njom vezano za punomoći i dokumente koje je trebalo pribaviti da sve to može obaviti i za njezinog brata s time da tu napominje da je ona od nje tražila i pismenu komunikaciju dokumente, ali je ona sve dogovarala samo usmeno da bi joj onda spomenula i mogućnost da dobije i dozvolu za renoviranje i restauraciju n jihove kuće i dvorišta, odnosno cijele nekretnine, ali da bi ih to još koštalo dodatnih 38.400,00 kn na što je ona također pristala te joj je uplatila i taj iznos od 38.400,00 kn sa svojeg računa u Splitskoj banci, danas OTP na račun te njezine tvrtke Cerera. Nakon toga ona se dogovorila s njom da će doći negdje krajem mjeseca listopada 2018. u Hrvatsku, a kako bi potpisala svu tu dokumentaciju koja je bila potrebna za osnivanje tvrtke i udruge, te je u njihovom razgovoru molila tu gospođu da joj pošalje kopiju tih dokumenata koje je trebalo potpisati za osnivanje tvrtke i udruge, ali joj ona nije poslala nikakvu dokumentaciju, već joj je rekla da joj neće ništa slati jer će doći u Hrvatsku da će sve to onda vidjeti i potpisati. Kako je njoj sve to postajalo sve više sumnjivo ona je odlučila da će odustati od tog posla za svojeg brata, a da će ona nastaviti samo za sebe, što je sve onda telefonski i rekla gospođi, na što se ona naljutila da bi joj onda rekla kako će joj vratiti taj dio novca koji je uplatila za brata. Nakon toga ona je došla u Zagreb s majkom te se je našla sa tom gospođom i otišle su kod javnog bilježnika, ne zna točno ime, gdje je onda trebala potpisati svu tu dokumentaciju u svoje ime te je tada prvi put i vidjela svu tu dokumentaciju da bi onda vidjela i čula u razgovoru te gospođe s javnim bilježnikom kako joj ona daje svoju osobnu iskaznicu te joj je govorila nešto u smislu da joj je to samo za posao, što ona tada još nije shvaćala o čemu se radi niti je mislila da je tu nešto sporno. Nakon što su izašli od javnog bilježnika gospođa joj je rekla da joj ne može odmah dati te novce za brata, odnosno objašnjavala joj je da ne može dići novce s računa ali da će joj te novce dati kasnije. Nakon toga ona se opet vratila u Kanadu te su dalje nastavili komunikaciju putem WhatsApp-a. Ona je inače planirala opet se vratiti u Hrvatsku negdje krajem mjeseca siječnja 2019. da bi ta gospođa rekla da imaju problema vezano za neku izjavu koja da je istekla tako da je onda ona u konzulatu u Kanadi morala ovjeravati tu izjavu što je i učinila te ju je poslala u Hrvatsku toj gospođi te su se onda dogovorile da će ona doći u Hrvatsku krajem siječnja 2019 i da će se naći te joj je javila datume kada će biti u Hrvatskoj, ali nisu se uspjele naći jer je ona u to vrijeme bila na nekom putovanju. Ona je onda zatražila svoju odvjetnicu iz Zadra Sanju Miličević da provjeri na trgovačkom sudu registraciju te njezine tvrtke da bi onda ona utvrdila kako nije uplaćen temeljni kapital za tu njezinu tvrtku odnosno tih 20.000,00 kn s time da je u spisu čak bila njezina stara izjava, a koju je morala naknadno ovjeravati u Kanadi i koja nova izjava nije bila dostavljena u spis da bi onda sud odbio registrirati tvrtku zbog neplaćenog temeljnog kapitala. Pojašnjava da je ona inače tu gospođu pitala da li je sve sredila odnosno uplatila što je trebalo za tvrtku na što joj je ona odgovorila da je sve sredila i da nema problema. Dodaje, a što je zaboravila da je po povratku u Kanadu u mjesecu studenom 2018 kada je čitala tu dokumentaciju koju je ovjeravala kod javnog bilježnika vidjela da na dokumentaciji stoji ime IK, a ne VK kako se ona njoj predstavljala te da je onda guglajući po internetu našla članke za tu NK iz kojih je proizlazilo kako je protiv nje podneseno već više kaznenih prijava, ali unatoč tome ona se nadala da će ona ipak dovršiti taj njihov dogovoreni posao. Kada je vidjela da nije izvršena registracija njezine tvrtke ona je u daljnjoj komunikaciju sa okrivljenom i to samo sada putem e-maila tražila od nje da joj objasni zašto joj nije sredila registraciju tvrtke da bi joj ona na kraju rekla kako će joj vratiti novac koji joj je uplatila, ali od povrata novca nije bilo te više nije bilo niti komunikacije između n jih, odnosno bila je sve rjeđa da bi joj se javila još u ljeto te 2019. još jedanput i kada joj je opet govorila da će joj vratiti novce, ali od svega toga više nije bilo ništa te se više nisu niti čule. Napominje i pojašnjava da je ona na kraju blokirala komunikaciju putem WhatsApp-a s okrivljenom i to kada je saznala da se ona zove IK te je htjela da njihova komunikacija bude samo putem e-maila. Napominje da njoj do dan danas nije ništa vraćeno od svih tih novaca koje je uplatila, a niti je izvršila dogovorenu registraciju tvrtke i udruge.
5.1. Napominje da nije istina da bi njoj okrivljena vratila bilo kakve novce s time da ona niti ne poznaje tu osobu ČK i ne zna o kome se radi. Ponavlja ona se nakon tog ljeta odnosno kolovoza 2019. nije više čula sa okrivljenom osim što ju je ona bila zvala kada je već na ovom sudu pokrenut postupak, ali joj se više nije javila. Ona inače putem svoje odvjetnice nije ništa posebno pregovarala s okrivljenom o vraćanju duga već je samo njezina odvjetnica podnijela kaznenu prijavu. Napominje da je ona inače i sama bila išla na sud da provjeri registraciju tvrtke, ali više se nekih detalja ne sjeća osim što zna da je za brata bio odbijen zahtjev zbog pogrešnog imena. Ona je inače sa bratom sve to radila uz njegovu suglasnost i on je bio upoznat sa svime što ona radi. Pojašnjava da njezin brat u svemu tome nije platio ništa, već je sve ona sama platila i u njegovo ime. Sveukupni iznos koji je ona uplatila okrivljenoj je 118.400,00 kuna.
5.2. Kada joj se predočuje iskaz koji je dala pred ODO može reći i pojasniti da je njezina odvjetnica išla na trgovački sud gdje je onda ona provjeravala postupak registracije njezine tvrtke te ona nije razgovarala sa sudskom savjetnicom Katarinom Miletić već joj je sve to prenijela njezina odvjetnica. Točno je da je njoj okrivljena već u zadnjim danima njihove komunikacije u e-mailu spominjala operaciju jajnika i svoje loše zdravstveno stanje te da mora na nekakvo liječenje, ali nisu ulazile u neke detalje. Pojašnjava da je ona okrivljenu zadnji put vidjela negdje u mjesecu studenom 2018. kada su bile kod javnog bilježnika. Nakon toga se više nisu vidjele osim što su se čule.
5.3. Pojašnjava da je ona okrivljenoj odmah taj prvi dan dala sveukupno tih 40.000,00 kn kako je već i prije opisala kod tog njihovog prvog susreta 7. rujna 2018. u Arena centru, a sve to iz razloga što je ona njoj bila preporučena upravo od strane tog njezinog inženjera. Prilikom primopredaje tih novaca nitko nije bio prisutan. Ponavlja i pojašnjava da je ona tražila od okrivljene da bi joj potpisala barem običnu izjavu o primitku novaca, ali kako je već prije rekla ona to nije željela i govorila joj je da će joj kasnije izdati račun s time da ona njoj nije pokazala uplatnicu iz te svoje banke gdje je išla i za koju joj je rekla da je uplatila taj novac na svoj račun. U trenutku dogovaranja tog posla s okrivljenom, a u ime svojeg brata pojašnjava da ona nije od njega tada imala pismenu punomoć već je s bratom imala samo usmeni dogovor i njegovu suglasnost. Točno je da je ona okrivljenoj pisala taj e-mail 31. siječnja 2019. sa lista 18 spisa, a vezano za punomoć od svojeg brata te pojašnjava da je ona imala problema s pribavom punomoći od svojeg brata za registraciju tvrtke jer je on živio u [adresa] te mu je bilo problem s ovjerom punomoći, odnosno trebalo mu je 2 dana samo da dođe do konzulata tako da nije mogla vremenski sinkronizirati sve te njihove radnje i dogovore. S time da je na kraju kako je već i prije rekla odustala od toga posla za svojeg brata. Na kraju tu punomoć za brata nije uspjela srediti.
5.4. Kako je već i prije rekla ona je okrivljenoj rekla da odustaje od dogovorenog posla u ime svojeg brata te je točno da joj je poslala taj e-mail od 3. prosinca 2018, list 13 spisa u kojem ju je pitala da li su joj nešto dužni zbog toga što je odustala od dogovorenog posla u ime svojeg brata, a što je s njezine strane bio znak pristojnosti. u toj njihovoj komunikaciji nju je okrivljena pozivala prvo da se javi kod javnog bilježnika radi ovjere dokumenata, a i da joj pribavi generalnu punomoć. Ponavlja i pojašnjava da njoj okrivljena nije vratila nikakav novac od svega toga u kešu, a niti na račun s time da je istina da su se one putem e maila dopisivali za sva ta dugovanja, a koji mailovi su priloženi u spisu. Ponavlja da sav taj novac u ime svojeg brata je platila ona sama, odnosno svoj novac i njoj brat nije ništa vraćao zbog toga što je uplatila u njegovo ime. Pojašnjava da ona sa okrivljenom nije imala sklopljen nikakav ugovor u vezi obavljanja tog posla jer kao što je rekla sve su usmeno dogovarale. Ponavlja i pojašnjava one su na kraju završile svu tu njihovu suradnju putem e-mail poruka.
6. Svjedok ĐK navodi da je on te 2018-2019. kao inženjer građevine imao otvorenu svoju tvrtku koja se zvala Vitruvius d.o.o. koja tvrtka se je bavila projektiranjem, planiranjem i inženjerskim savjetovanjem te je tako u sklopu tog svog posla i upoznao ovdje okrivljenog NK preko svojeg klijenta sada pokojnog, ali kojemu se više ne sjeća točnog imena i prezimena. Tom svom klijentu je inače radio legalizaciju jednog objekta u Privlaci, kojom prilikom ga je onda on upoznao sa okrivljenom, koju je predstavio kao savjetnicu za rješavanjem papirologije. Tako je prilikom te legalizacije surađivao sa okrivljenom jer je ona onda znala pribavljati dokumentaciju za tu legalizaciju, a i pored toga ga je onda znala pitati za savjete obzirom da se on bavio s inženjerskim savjetovanjem, a to za neke svoje poslove. Što se tiče ovdje oštećene ĆK on je nju upoznao preko njezinog susjeda, koji ju je uputio na njega, a radi savjetovanja vezano za njezine objekte u Filip Jakovu gdje je imala kuću i dvorište sa arboretumom. U rješavanju tih njezinih problema on je tu došao u kontakte sa okrivljenom jer je njemu ĆK govorila i raspitivala se za mogućnosti pribavljanja sredstava preko EU fondova, a kako je on od okrivljene čuo da ona ima određene kontakte i veze s ljudima koji sređuju novčana sredstva preko fondova to joj je onda rekao da poznaje okrivljenu i da ako želi da je može spojiti s njom, što je na kraju i učinio. On je na kraju spojio okrivljenu i oštećenu, te nakon toga on nije posebno pratio što se je između njih događalo, osim što mu je nakon nekog vremena gđa. ĆK rekla da sumnja da bi ju okrivljena mogla prevariti s time da je njemu gđa. ĆK govorila da je okrivljena od nje tražila određene novce, ali on ponavlja nije htio ulaziti u te njihove dogovore. Kao što je rekao on ne zna kako je dalje tekla njihova suradnja, a niti da li je i koliko je gđa. ĆK dala okrivljenoj novaca. Pojašnjava da je njemu okrivljena bila govorila da ona inače ima ekipu koja se bavi sa izvlačenjem sredstava iz EU fondova, a u kojem pravcu je ĆK izrazila želju i zbog čega ih je spojio. Pojašnjava da on u biti sa gđom. ĆK nije ušao niti u fazu izrade projekata već je samo s njom razgovarao odnosno savjetovao ju o njezinim mogućnostima po pitanju te njezine kuće i arboretuma te je on eventualno mogao nastaviti dalje sa svojim projektom tek nakon što bi gđa. ĆK pribavila sredstva iz EU fondova, ali do toga nije došlo. On ne zna zbog čega nije došlo do izvlačenja novaca iz EU fondova, a i njemu se gđa. ĆK na kraju prestala javljati. Ponavlja on je prije svega bio savjetnik gđe. ĆK te oni nisu niti sklopili nikakav dogovor oko izrade bilo kakvih projekata već su eventualno trebali nastaviti suradnju, a nakon što ona riješi pitanje tih EU fondova. Zadnji kontakt koji je on imao sa gđom. ĆK kada mu je govorila da se boji da će ju okrivljena prevariti i nakon toga on ju više nije vidio niti čuo. Nakon toga kao što je rekao on više nije bio s njima u kontaktu, osim što mu se je okrivljena javila vezano za neke nove projekte, ali nije htio ulaziti u to jer vremenski nije stigao. Kada ga se pita kada je zadnji put razgovarao sa okrivljenom odgovara da se više ne sjeća, ali misli da je to bilo putem e-maila. On inače ne poznaje osobu imena CK.
7. Nije sporno da je okrivljenica sa oštećenom ĆK na sastanku u trgovačkom centru Arena centar dogovorila da će u ime i korist oštećenice ĆK osnovati društvo BORELLI VRANSKI d.o.o. Zadar i jednu neprofitnu udrugu te još jedno trgovačko društvo i neprofitnu udrugu na ime brata oštećenice UK kako bi preko navedenih društava i udruga mogli aplicirati za povlačenje sredstava EU za obnovu i očuvanje zaštićenih kulturnih dobara Arboretum Borelli u k. o. [katastarska općina], te da će sa novčanim iznosom koji joj preda oštećena ĆK podmiriti troškove osnivanja društva, pribavljanja i predaje dokumentacije, uplate osnivačkog kapitala i troškove sudskih i drugih pristojbi te poduzeti sve potrebne radnje kod nadležnih tijela radi osnivanja gore navedenih društava i udruga, nakon čega joj je oštećena ĆK potpisala i punomoć da poduzima radnje u ime i korist ĆK, pa se kao sporno javlja da li je okrivljenica s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela oštećenu lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu da će za oštećenu obaviti određeni posao i time ju navela da uplati okrivljenici novac a posao na kraju nije odradila, te da je tako pribavila protupravnu imovinsku korist.
8. Prema preslici prometa po tekućem računu ĆK kod Splitske banke d.d., vidljivo je da je dana 18.09.2018., isplaćen iznos od 40.000,00 kn., a dana 16.10.2018., iznos od 38.400,00 kn., i to na račun Cerera j.d.o.o., koja tvrtka je bila u vlasniš tvu ovdje okrivljene(list 7-8).
9. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zadru broj Tt-18/4630 od 21.03.2019., proizlazi da je odbačena prijava za upis u sudski registar osnivanja društva s ograničenom odgovornošću po prijedlogu predlagatelja RK jer da predlagatelj nije po pozivu suda ponovno podnio ispravljenu i dopunjenu prijavu s prilozima odnosno da nije dostavio potvrdu kreditne institucije o ulozima uplaćenim u novcima., s time da je prema punomoći ĆK ista bila opunomoćila okr. NK IK da u njezino ime i korist izvrši sve potrebne pravne radnje za osnivanje društva Borelli Vranski d.o.o.(list 6-8).
10. Iz priložene prepiske putem e-mailova vidljivo je da su okrivljena i oštećena u više navrata od 03. prosinca 2018., pa do 14. ožujka 2019., te 23. kolovoza 2019 do 14. listopada 2019., komunicirali putem e-maila a vezano za registraciju predmetnog društva i nastalu problematiku(list 11-22, list 55).
11. Kada se analiziraju i ocjenjuju provedeni dokazi o poslovnoj suradnji između okrivljenice i oštećene ĆK po mišljenju ovog suda ne može se nesporno reći i zaključiti da je okrivljena već u trenutku dogovora s oštećenom postupala s prijevarnom namjerom odnosno da si pribavi znatnu nepripadnu materijalnu korist, jer nije imala stvarnu namjeru oštećenoj obaviti dogovoreni posao.
12. Naime, kao što je vidljivo i obrana i iskaz oštećene ĆK su po pitanju dogovorene poslovne suradnje djelomično proturječne odnosno vidljivo je kako su dijelom prilagođene priloženoj materijalnoj dokumentaciji vezanoj za nesporne isplate novca ali svakako valja naglasiti da je vidljivo kako je isplata od strane oštećene bila na račun tvrtke okrivljene Cerera j.d.o.o., da je okrivljena kod Trgovačkog suda u Zadru pokrenula postupak za upis društva na ime oštećene i njezinog brata, da bi nakon toga došlo očigledno do problema u daljnjem tijeku osnivanja društva ali i nepovjerenja između oštećene i okrivljene te je oštećena na kraju odustala od dogovorenog posla za svog brata. U svakom slučaju vidljivo je da o njihovom dogovoru nema nekih neposrednih svjedoka jer svjedok ĐK je samo preporučio okrivljenu oštećenoj za mogućnost pribavljanja sredstava preko EU fondova, a obzirom da je on s njom imao prije poslovnu suradnju ali o samom dogovoru i nastalim problemima nema saznanja. S druge strane između okrivljene i oštećene nema nikakvog pisanog traga odnosno ugovora o poslovnoj suradnji, što bi bilo za očekiva ti u svjetlu vrste, vrijednosti i težine poslova koje je trebalo obaviti, što sve ukazuje na neozbiljnost i s jedne i s druge strane, tako da s obzirom na sve nastala problematika ukazuje prije na imovinsko pravni spor između okrivljene i oštećene a ne na prijevarne namjere okrivljene odnosno obzirom na način dogovaranja poslovne suradnje, postupanje okrivljene i oštećene u svjetlu nedorečenih i promijenjenih dogovora, ne može se sa sigurnošću reći da je okrivljena u vremenu od 07. rujna 2018. do 23. kolovoza 2019. na području [adresa] i [adresa] u nakani da se znatno nepripadno materijalno okoristi sa oštećenom ĆK na sastanku u trgovačkom centru Arena centar dogovorila da će u ime i korist oštećenice ĆK osnovati društvo BORELLI VRANSKI d.o.o. Zadar i jednu neprofitnu udrugu te još jedno trgovačko društvo i neprofitnu udrugu na ime brata oštećenice UK kako bi preko navedenih društava i udruga mogli aplicirati za povlačenje sredstava EU za obnovu i očuvanje zaštićenih kulturnih dobara Arboretum Borelli u k. o. [katastarska općina], lažno joj predočavajući da će sa novčanim iznosom koji joj preda oštećena ĆK podmiriti troškove osnivanja društva, pribavljanja i predaje dokumentacije, uplate osnivačkog kapitala i troškove sudskih i drugih pristojbi te poduzeti sve potrebne radnje kod nadležnih tijela radi osnivanja gore navedenih društava i udruga, iako nije imala stvarnu namjeru isto učiniti, pa nakon što joj je oštećena ĆK povjerovala te joj 07. rujna 2018. u Arena centru u Novom Zagrebu predala na ruke iznos od 25.000,00 kuna te istog dana u Zagrebu u Vrbanima iznos od 15.000,00 kuna, a potom 18. rujna 2018. na račun uplatila iznos od 40.000,00 kuna, a potom 16. listopada 2018. preko računa iznos od 38.400,00 kuna te istoj potpisala i punomoć da poduzima radnje u ime i korist ĆK, ista suprotno dogovoru nije poduzela sve radnje koja je bila dužna poduzeti radi osnivanja društva i udruge pa tako nije niti uplatila preuzeti novac u osnivački kapital niti podnijela traženu dokumentaciju nego je ista uzela i za sebe zadržala sveukupno 118.400,00 kuna koje joj je oštećena predala, neistinito navodeći oštećenoj ĆK da će joj vratiti novac, a što do današnjeg dana nije učinila, na koji način je oštetila ĆK za iznos od 118.400,00 kuna, a sebi pribavila protupravnu imovinsku korist u navedenom iznosu, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, dovela nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, pa da je time počinila kazneno djelo protiv imovine
– prijevarom opisano po čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11, zbog čega ju je sud oslobodio predmetne optužbe.
13. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe to je oštećena na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 upućena da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
14. Na temelju čl. 149 st. 1 ZKP/08 obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 6. srpnja 2026.
SUDAC:
Stjepan Đurinec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 5 (pet) primjerka, a za nadležni Županijski sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
l. ODO u Novom Zagrebu na broj K-DO-222/16
2. okr. IK
3. odvj. Maja Vukelić Brčić
4. odvj. Sanja Miličević – nakon pravomoćnosti
