Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-496/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GJ, zbog prekršaja iz članka 257. stavak 1. i 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnoga naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-2/39154, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 5. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i V, U, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, mg. prometa, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 5. rujna 2024. u 08:50 sati u mjestu Duće, općina Dugi Rat, ulica Duće – Luka, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "KUZMIĆ LOGISTIKA" d.o.o. za usluge, OIB: 44328603350 sa sjedištem u [adresa], dopustio da u prometu sudjeluje vozilo M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] (vozilo autoškole s kojim je obavljao osposobljavanje kandidata za vozača, a kojim je upravljao VJ rođen **.**.1995., a da za navedeno vozilo nema obavljen periodični tehnički pregled kočnica

dakle, na vozilu kojim se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače nije obavio preventivni tehnički pregled vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 257. stavak 5. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 (sto devedeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da bi dana 5. rujna 2024. u 08:50 sati u mjestu Duće, općina Dugi Rat, ulica Duće – Luka, vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "KUZMIĆ LOGISTIKA" d.o.o. za usluge, OIB: 44328603350 sa sjedištem u [adresa] dopustio da u prometu sudjeluje njegovo (vozilo autoškole s kojim je obavljao osposobljavanje kandidata za vozača), a kojim je upravljao VJ rođen **.**.1995., koje nije imalo ispravnu opremu (istek periodičnog pregleda vatrogasnog aparata u mjesecu srpnju 2024.) koji nedostatci su posebnim propisom kategorizirani kao veći

dakle, da bi upravljao vozilom u prometu na cesti koje nema ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavak 5. istog Zakona.

III. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog 5. rujna 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 5. i članka 257. stavak 1. i 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obavezno prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je razumio što mu se optužnim aktom stavlja na teret. Da je odgovorna osoba u pravnoj osobi KUZMIĆ LOGISTIKA D.O.O. ZA USLUGE, koja firma se bavi auto školom. VJ je instruktor koji je u to vrijeme bio zaposlen u njegovoj školi i kojem je bilo na raspolaganje 24/7 vozilo marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka]. Svi instruktori po njihovom internom pravilniku kao i po ugovoru o radu dužni su se brinuti o vozilima na način da vode brigu o registraciji, tehničkoj ispravnosti vozila i sl. U odnosu na djelo pod a) koje mu se optužnim aktom stavlja na teret naveo je da su kritičnog dana bila u automobilu dva vatrogasna aparata, VJ je pokazao policajcu stariji vatrogasni aparat koji se nalazio u prtljažniku automobila, dok je originalni vatrogasni aparat od predmetnog automobila koje je tada bilo staro samo godinu dana bilo naprijed ispod suvozačevog sjedala. U odnosu na djelo pod b) koje mu se optužnim aktom stavlja na teret naveo je kako mu je u stanici za tehnički pregled vozila rečeno da s obzirom na starost vozila od godinu dana periodični tehnički pregled vozila nije potrebno obavljati jer je predmetno vozilo dvije godine oslobođenog tehničkog pregleda, dok su policijski službenici bili drugačijeg mišljenja, te su iz tog razloga izdali ovaj prekršajni nalog. U prilog svemu navedenom obvezuje se u što kraćem roku dostaviti prometnu dozvolu predmetnog vozila, kao i interni pravilnik firme i ugovor o radu.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp- 5050/2023 od 21. travnja 2026. koja odluka je postala pravomoćna 15. svibnja 2026., a zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom I. u izreci ove presude.

5. Članak 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka.

5.1. Članak 257. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaj iz ovoga članka kaznit novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6. Naime okrivljenik je djelo pod b) koje mu se optužnim aktom stavlja na teret negirao na način da je naveo kako mu je u stanici za tehnički pregled vozila rečeno da s obzirom na starost vozila od godinu dana periodični tehnički pregled vozila nije potrebno obavljati jer je predmetno vozilo dvije godine oslobođenog tehničkog pregleda, dok su policijski službenici bili drugačijeg mišljenja, te su iz tog razloga izdali ovaj prekršajni nalog. U prilog svemu navedenom obvezao se u što kraćem roku dostaviti prometnu dozvolu predmetnog vozila, kao i interni pravilnik firme i ugovor o radu. Međutim, navedene dokumente okrivljeni nije dostavio slijedom čega je istog proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 257. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenika sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjenje prekršaja i osobu okrivljenika, pa mu je kao olakotne okolnosti uzeo izostanak štetnih posljedica, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost, pa je sud okrivljeniku za djelo pod I. izrekao novčanu kaznu u iznosu koji Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

8. U odnosu na djelo pod II. izreke ove presude razmatrajući činjenični opis djela u označenom prekršajnom nalogu sud je nedvojbeno utvrdio kako zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

9. Odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

10. Odredbom članka 236. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbi stavka 1.ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

11. Razmatrajući činjenični opis djela u označenom obaveznom prekršajnom nalogu sud je nedvojbeno utvrdio kako je isti određen blanketnim propisom, te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti, ne samo naziv posebnog propisa (Pravilnik i sl.) već i službeno glasilo u kojem je objavljeno.

12. Uzimajući u obzir citirane odredbe, utuženi nedostaci na opremi vozila nisu utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila radi čega sud ne može pravno relevantnim ocijeniti samo opažanje uređujućeg policijskog službenika prigodom obavljanja pregleda vozila, već tek, ako bi utuženi nedostaci bili utvrđeni tijekom tehničkog pregleda navedenog vozila i posebnim propisom bili kategorizirani kao veći, a što je u predmetnom izostalo, radi čega sud zaključuje da se nisu ostvarili propisani uvjeti za prekršajno procesuiranje okrivljenika.

13. Slijedom navedenog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom u optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 5. istog Zakona, odnosno kako je u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, to je stoga ovaj Sud donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

14. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 6. srpnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica

Marina Ivančević

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis.

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja