Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-283/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ET zbog kaznenog djela iz članka 315. stavak 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 i 136/25 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ET podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Kov-112/2026 od 26. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ET kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ET radi kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 4. u vezi stavka 1. KZ/11 produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/2, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) a koji istražni zatvor mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku broj Kir-330/2026 od 2. lipnja 2026., tako da se okrivljeniku u produljeni istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 31. svibnja 2026. u 15:15 sati.

1.1. Istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, ali će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem ukinuti ili produljiti.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je, putem braniteljice Ive Grbić, odvjetnice u Dubrovniku, podnio žalbu s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni s nekom od mjera opreza propisanih u članku 98 ZKP/08.

3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je na zakonu osnovano i po nalaženju ovog vijeća i dalje postoji zakonska osnova za istražni zatvor protiv okrivljenika ET iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

6. Po izvršenom uvidu u spis, prema ocjeni ovog vijeća, postoji osnovana sumnja da bi okrivljeni počinio inkriminirana mu kaznena djela, a kako to u pobijanom rješenju obrazlaže optužno vijeće, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i da je upravo ta osoba počinila kazneno djelo pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a prema ocjeni ovog vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi okrivljeni ET počinio inkriminirana mu kaznena djela jer je vjerojatnost počinjenja utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 koja je preduvjet za određivanje istražnog zatvora.

6.1. Nadalje, prvostupanjski sud je osnovano zaključio i valjano obrazložio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni ET, ukoliko bi se nalazio na slobodi, ponoviti istovrsno kazneno djelo, počiniti čak i teže kazneno djelo imajući u vidu način i okolnosti počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a kojom prilikom je pri činjenju kaznenog djela optuženik iskazao izrazitu upornost, bezobzirnost, agresivnost i visoki stupanj kriminalne volje u postupanju, uzevši u obzir činjenicu da je okrivljenik već ranije više puta pravomoćno osuđivan radi kaznenih djela s elementima nasilja, što sve u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni ET nalazeći se na slobodi, ponoviti kazneno djelo ili ostvariti kazneno djelo kojim prijeti, a kako je to pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud čije ja odluka o produljenju istražnog zatvora ispravna kada se sve te okolnosti ocjenjuju u kontekstu načina i dinamike počinjenja kaznenog djela za koje se optuženik tereti u ovom postupku, tako da i ovo vijeće nalazi da je boravak optuženika u istražnom zatvoru opravdan i da se svrha istražnog zatvora, a u konkretnom slučaju i dalje ne može ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, već je istražni zatvor nužna i jedina prikladna mjera otklanjanja iteracijske opasnosti.

7. Oslonom na gore navedene razloge odlučeno je kao u izreci, temeljem odredbi iz članka 494. stavka 1. i 3. točke 2. ZKP/08.

Dubrovnik, 6. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž