Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2700/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik u Zaprešiću, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., OIB: 575097753677, Zagreb, Radnička cesta 41, kojeg zastupa Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri iz Zagreba, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-356/2025-13 od 21. svibnja 2026., dana 6. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice ZE kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-356/2025-13 od 21. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je utvrdio da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica u kojoj ne navodi određene žalbene razloge, tvrdi da nije bilo osnove za donošenja rješenja kojim se utvrđuje povlačenje tužbe u ovom predmetu. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba tužiteljice je neosnovana.
4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
5. Sud prvog stupnja je utvrdio slijedeće činjenice:
- da tužiteljica nije pristupila na pripremno ročište 27. travnja 2026. u 10,10 sati iako je punomoćnik tužiteljice poziv primio 26. siječnja 2026.,
- da je punomoćnik tužiteljice Ivica Škunca na dan održavanja pripremnog ročišta 27. travnja 2026. dostavio sudu podnesak kojim moli da sud opravda njegov izostanak s ročišta navodeći kao razlog da je punomoćnik tužiteljice imao u isto vrijeme drugo ročište pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu poslovni broj P- 4776/2025 a da odvjetnik Mladen Slovica koji ga je trebao zamijeniti na predmetnom ročištu, je dana 24. travnja 2026. primio poziv za raspravu u istražnom postupku pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici, pa da isti nije mogao pristupiti,
- da je na ročište za tuženika pristupila odvjetnica Lidija Ileković koja se odbila upustiti u raspravljanje predlažući donošenje rješenja o povlačenju tužbe,
- da je sud pozvao punomoćnika tužitelja Ivicu Škuncu da dostavi sudu potvrdu iz e- komunikacije kad je zaprimio poziv za ročište u predmetu P-4776/2025 te dokaze o svojim navodima koje isti nije dostavio sudu u određenom roku,
- da je sud prvog stupnja zatražio od Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Županijskog suda u Velikoj Gorici podatke o prisutnosti gore navedenih osoba na ročištima 27. travnja 2026., nakon čega je Općinski građanski sud u Zagrebu obavijestio sud da je na pripremno ročište 27. travnja 2026. pristupio odvjetnik Ivica Škunca dok je Županijski sud u Velikoj Gorici obavijestio sud da odvjetnik Mladen Slovica nije pristupio niti na jedno ročište suca istrage 27. travnja 2026.
6. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
7. Polazeći od utvrđenja da tužiteljica nije pristupila na pripremno ročište zakazano na dan 27. travnja 2026. iako je dostava poziva za tužiteljicu bila uredno iskazana, dok je tuženik izričito izjavio da ne želi raspravljati, prvostupanjski sud pobijanim rješenjem utvrdio da je tužba povučenom pozivom na odredbu čl. 291. stavak 4. ZPP-a te odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Takva utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
9. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je punomoćnik tužiteljice koji je poziv za ročište 27. travnja 2026., primio 26. siječnja 2026. imao dovoljno vremena organizirati zamjenu za navedeno ročište ili obavijestiti sud o istom i na vrijeme tražiti da sud odredi drugi termin ročišta. Stoga je pravilan zaključak suda da se ne radi o izvanrednoj okolnosti pa da bi bili opravdani razlozi za odgodu pripremnog ročišta koje je punomoćnik tužiteljice naveo u prijedlogu za odgodu na dan pripremnog ročišta.
10. Prema odredbi čl. 291. st. 4. ZPP-a ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
11. Na žalbene navode žaliteljice valja reći da pogrešno tužiteljica, gramatički tumačeći odredbu čl. 291. st. 1. i st. 4. ZPP-a, smatra da su pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe prema toj odredbi ispunjene tek onda kad s jedne strane obje stranke izostanu s pripremnog ročišta, odnosno s druge strane ako se obje stranke neće upustiti u raspravljanje.
12. Naime, smisao navedenih odredbi je da se regulira i sankcionira procesna situacija kada obje stranke bilo prešutno (neopravdanim izostankom) bilo izričito (odbijanjem upuštanja u raspravljanje) izražavaju svoju volju da ne raspravljaju pred sudom. U takvoj procesnoj situaciji, suprotno tvrdnji tužiteljice, nema mjesta primjeni odredbe čl. 291. st. 1. ZPP-a, prema kojoj odredbi će sud, ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka raspravljati s prisutnom strankom. Ovo stoga što zbog pasivnog držanja tužiteljice koja nije pristupila i tuženika koji je izričito rekao da se ne želi upustiti u raspravljanje, sud ne bi imao s kime raspravljati, dakle, ne bi bio u mogućnosti postupiti sukladno potonjoj odredbi, (tako i Vrhovni sud RH u odluci Rev-309/2023 od 18. travnja 2023.).
13. Slijedom navedenog žalbeni navodi žaliteljice nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
14. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu, 6. srpnja 2026.
Sutkinja
Jadranka Travaš
