REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: P-743/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mitru Knežiću, odvjetniku iz odvjetničkog ureda Lisac iz Dugog Sela, protiv tuženika MĆ, iz [adresa], MBG: [jedinstveni matični broj građana], radi utvrđenja, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 22. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno, a odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 6. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

„ I) Utvrđuje se da je tužitelj TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isključivi vlasnik niže opisanih nekretnina:

- upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] u površini 5969 m2, dvorište u površini 1513 m2, oranica u površini 2296 m2, stamb. Poslovna zgrada u površini 160m2, stamb. Poslovna zgrada u površini 102 m2, skladište, [adresa], ukupno 5969 m2

- upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] Ulica Topolje u površini 2654 m2, dvorište u površini 909 m2, oranica u površini 1631 m2, gospodarska zgrada u površini 54m2, stambena zgrada, ulica Topolje u površini 40m2, ukupno 2654 m2

- upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Lukarišće u površini 4991 m2, pašnjak u površini 4991 m2 ukupno 4991 m2

II) Tuženik MĆ, iz [adresa] str 3, MBG: [jedinstveni matični broj građana], je dužan tužitelju TĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretninama iz točke I) ove presude na ime tužitelja, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe u suprotnom će navedenu izjavu zamijeniti ova presuda.

III) Nalaže se tuženiku da tužitelju po pravomoćnosti naknadi troškove sastava ove tužbe u iznosu od 200,00 Eur-a od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, kao i svaki daljnji trošak uključujući i sudske pristojbe.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je rješenjem ovog suda O -966/2023 pod točkom VIII upućen pokrenuti paricu radi osporavanja da nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] [adresa] u površini 5969 m2, dvorište u površini 1513 m2, oranica u površini 2296 m2, stamb. Poslovna zgrada u površini 160m2, stamb. Poslovna zgrada u površini 102 m2, skladište, [adresa], ukupno 5969 m2; upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] Ulica Topolje u površini 2654 m2, dvorište u površini 909 m2, oranica u površini 1631 m2, gospodarska zgrada u površini 54m2, stambena zgrada, ulica Topolje u površini 40m2, ukupno 2654 m2; upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] [adresa] u površini 4991 m2, pašnjak u površini 4991 m2 ukupno 4991 m2 , ulaze u sastav ostavinske imovine iza pok. RĆ. Navodi da je iz punomoći od 25. ožujka 2013. ovjerene u Generalnom konzulatu Republike Hrvatske u Stutgartu razvidno da je tužitelj po toj punomoći imao sva ovlaštenja za kupnju nekretnina na ime ostaviteljice, izgradnju objekata, podmirivanje svih poreza i drugih obveza, održavanje nekretnine, a da je sve to uradio osobnim radom i osobnim sredstvima. Nadalje, da tuženik živi i radi u Njemačkoj i da nikada nije ulagao u gore opisane nekretnine, dok je s druge strane po punomoći ostaviteljice podigao sve novčane iznose sa njezina računa, a na traženje suda da dostavi stanje računa da se tuženik oglušio tako da se ne zna točan iznos koji je tuženik sa računa podigao. Predlaže da se donese presuda kojom će se tužitelj utvrditi isključivim vlasnikom predmetnih nekretnina, te da se po pravomoćnosti isti upiše u zemljišnim knjigama.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da za postojanje punomoći koju tužitelj navodi u svoju tužbi je saznao tek kada je primio tužbu iz ovdje postupka. Da obzirom na utvrđenja iz ostavinskog rješenja, da njemu na samom temelju punomoći nije bilo moguće ustanoviti da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnina, a kako to tužba zahtjeva. U suštini osporava pravnu osnovu tužbe.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem i uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: Punomoć od 25. ožujka 2013. (list 5 spisa), Rješenje o nasljeđivanju ovog suda od 24. travnja 2025., O-966/2023 (list 6-10 spisa), saslušana je svjedokinja NĆ na ročištu kod ovog suda 13. veljače 2026. (list 24-25 spisa), saslušan je tužitelj na ročištu kod ovog suda 22. svibnja 2026. (list 29-30 spisa).

Nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka ČĆ, jer je tužitelj odustao od tog dokaznog prijedloga, kao ni saslušanjem predloženog svjedoka HĆ, jer je tužitelj obavijestio sud kako je isti preminuo.

4. Tužitelj je podneskom od 26. veljače 2026. uredio točku II. tužbe, a kako bi ista bila uredna za postupanje, slijedom čega tužbeni zahtjev postavlja na način da pored utvrđenja da je isti isključivi vlasnik predmetnih nekretnina, traži i da se naloži tuženiku da tužitelju izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva.

5. U predmetnom postupku bilo je potrebno utvrditi je li tužitelj isključivi vlasnik nekretnina pobliže opisanih u točki. 1. obrazloženja ove Presude , odnosno, ulaze li ovdje predmetne nekretnine u ostavinsku imovinu iza pok. RĆ.

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. ZPP -a (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje u tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

7. Čitanjem Rješenja o nasljeđivanju ovog suda od 24. travnja 2025., u predmetu O-966/2023 (list 6-10 spisa) utvrđeno je da je isto doneseno iza pok. RĆ, te da su između ostalog u sastav ostavinske imovine ušle i nekretnine koje su predmet ovog postupka. Nadalje, utvrđeno je da su njenim nasljednicima na temelju zakona proglašeni njeni sinovi ovdje tužitelj TĆ, i ovdje tuženik MĆ , svaki u ½ dijela. Također je utvrđeno da je točkom VIII. navedenog rješenja upućen TĆ, ovdje tužitelj da pokrene parnicu protiv sunasljednika MĆ radi osporavanja da ovdje predmetne nekretnine ulaze u sastav ostavinske imovine. Sud je navedeno odlučio nakon što je uvidom u zemljišnoknjižne uloške za predmetne nekretnine utvrdio da su iste upisane u cijelosti kao vlasništvo pok. RĆ, a sporna činjenica da li te nekretnine ulaze u sastav ostavinske mase može se utvrditi na temelju javno ili javno ovjerovljenih privatnih isprava, te stoga na temelju navede predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit nije prekidao ostavinski postupak u skladu sa odredbom čl. 225.st.1. ZN-a već je ovdje tužitelja koji tvrdi suprotno uputio da to dokaže u parnici čl. 222.st.4. ZN.

8. Čitanjem punomoći od 25. ožujka 2013. (list 5 spisa) utvrđeno je da je pok. RĆ istu izdala ovdje tužitelju TĆ, te da je temeljem iste ovlastila da može umjesto nje obaviti sve radnje vezane za kupnju nekretnine na području [adresa] – [adresa], sklopiti ugovor, platiti poreze na promet nekretninama, te izvršiti uknjižbu vlasništava nekretnine na njeno ime u Općinskom sudu u Dugom Selu, te da može umjesto nje slobodno raspolagati sa poslovnim prostorom u prizemlju njene kuće na adresi [adresa], odnosno isti davati u najam, sklopiti ugovor o zakupu poslovnog prostora kao i podmirivati sve zakonske obveze koje proizlaze iz iznajmljivanja lokala. Pok. RĆ Uložnik je navedenom punomoći ovlastila ovdje tužitelja da je može zastupati u svim pravnim poslovima u sudu i izvan suda i kod svih drugih državnih tijela.

9. Iz iskaza saslušanje svjedokinje NĆ (list 24-25 spisa) u bitnom proizlazi da je njena sestra pok. RĆ gradila kuću u [adresa], a sve ostalo što je predmet ovog postupka da je tužitelj ulagao i uređivao te da je platio porez na nekretnine. Da je pok. RĆ predmetne nekretnine stekla kupoprodajom, da je ista radila i zarađivala u Njemačkoj. Da tužitelj sa svojom obitelji živi u predmetnoj nekretnini u [adresa] cijeli život, dakle nekih 60 godina, a sve ostale nekretnine koristi i nikada mu ni pok. RĆ, ni tuženik nisu osporavali posjed predmetnih nekretnina. Da tuženik MĆ živi u [adresa] od njegove 7 godine, te da da od tada svega par puta dolazio u [adresa]. Da je njena sestra RĆ tužitelju izdala punomoć 2013., te da je volja RĆ bila da time tužitelj može upravljati imanjem, kupiti isto, prodati, održavati, plaćati porez. Da je njena pok. sestra zadnjih 9 mjeseci njenog života živjela u [adresa], u kući u kojoj živi tužitelj, na adresi [adresa], da je došla s namjerom da posjesti svog sina TĆ i njegovu obitelj, ali da joj je bilo lijepo pa da se nije htjela vratiti u Njemačku, već je u [adresa] ostala živjeti do svoje smrti. Time da su je tužitelj i njegova žena sve do njene smrti uzdržavali i pomagali, odnosno njegovali, da ništa od njene mirovine nisu dobili jer je isto sjedalo na račun u Njemačkoj. Nadalje, da je u odnosu na novčana sredstava na računu njene sestre u Njemačkoj tuženik imao punomoć, te da je tuženik u Njemačkoj živio sa pok. RĆ u iznajmljenom stanu. Da zna da je je volja njene sestre bila da sve što je Hrvatskoj ostane tužitelju, a što je u Njemačkoj njegovom bratu, ovdje tuženiku, jer je ista to njoj govorila kada su znale razgovarati.

10. Iz iskaza saslušanog tužitelja (list 29-30 spisa) u bitnom proizlazi da je njegova majka pok. RĆ u odnosu na kuću u [adresa]. kupila zemljište te je 1975. počela graditi kuću koja je dovršena negdje 80-ih. U odnosu na nekretninu u Topolju da je tamo zemljište kupila 1988. i da je na tom zemljištu štala i mala ruševna vikendica, odnosno, stara drvena kućica. Također, da je i te 1978. kupila i pašnjak u [adresa], odnosno da se isti nalazi odmah do nekretnine u Topolju. Da je on u posjedu predmetnih nekretnina od 1989 do danas. Da se tada vratio iz Njemačke, te da je u prizemlju kuće u [adresa] otvorio kafić na način da je u cijelosti ulagao i sredio taj prostor u kojem je bio kafić, ali i cijelu kuću i dvorište. Takođe r, da je on u cijelosti napravio dvorišnu zgradu koja je otprilike površine 360 m2, to zna jer je trebao ishoditi papire za legalizaciju i to je trenutno u postupku legalizacije. Da je njegova majka kada je kupovala zemljište napravila kuću od nekih 100 m2, ali da je on u cijelosti ulagao, pa da je tako izgradio i ovu dodatnu kuću na nekretnini u [adresa]. Da njegov brat, ovdje tuženik nikada nije bio u posjedu predmetnih nekretnina jer isti od 1989. živi u [adresa]. Da je njegova majka u Njemačkoj živjela od 1967. te je tamo živjela do 2004. dok nije otišla u mirovinu, a u [adresa] je dolazila samo povremeno na odmor. Od 2004. do 2019. bila je 6 do 8 mjeseci tu u Hrvatskoj, a ostalo je bila u Njemačkoj. Kada se majčino zdravstveno stanje pogoršalo, a kako je njegov brat loše brinuo o njoj, o njoj je brinula njena sestra NĆ i IĆ. U rujnu 2022. NĆ je dovela njegovu majku u [adresa], te su se on i njegova supruga brinuli o njoj sve do njene smrti. Da je njegova majka uvijek govorila da su ovdje premetne nekretnine njegove nekretnine, a da će bratu ostati novci na računu u Njemačkoj, a od kojih računa je i za života njegove majke imao pomoć. Da je njegov brat s tim bio upoznat i da mu nikada nije osporavao ni pravo vlasništva, ni posjed kao ni činjenicu da je isključivo on ulagao u predmetne nekretnine, sve do ostavinskog postupka iza smrti njihove majke. Da mu je brat isto počeo osporavati nakon smrti majke, a radi nemogućnosti postizanja dogovora oko novca na računu pokojne majke. Također, da je njemu njegova majka dala punomoć da on u njeno ime obavlja sve radnje vezano za nekretnine na području [adresa], plaća poreze i sl. Da je ona tada htjela da on sve stavi na njegovo ime, ali on to nije napravio radi nekih svojih privatnih stvari, misleći da i tako neće biti problema oko vlasništva tih nekretnina. Da je volja njegove majke po punomoćni bila da on može umjesto nje obavljati sve pravne poslove za ovdje predmetne nekretnine govoreći da je to i tako njegovo, a da je tuženik pak od majke imao punomoć na računima u Njemačkoj, te da je sve što je u Njemačkoj po smrti njegove majke pripalo njegovom bratu, dakle novci na računima, zadnje tri mirovine, dionice, potraživanje koje je pripalo njegovoj majci iz postupka naknade štete. Da je volja njegove majke bila i da sklope ugovor o doživotnom uzdržavanju, te da je taj ugovor već bio i pripremljen, ali radi njegovih ranijih poslovnih obveza i izbivanja prije termina ovjere ugovora, majka je preminula.

11. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja suda je izvršio uvid u zemljišnoknjižne uloške za predmetne nekretnine i utvrdio:

- da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kč. br. [katastarska čestica] [adresa] u površini 5969 m2, dvorište u površini 1513 m2, oranica u površini 2296 m2, stamb. Poslovna zgrada u površini 160m2, stamb. Poslovna zgrada u površini 102 m2, skladište, [adresa], ukupno 5969 m2, sve kao vlasništvo pok. RĆ u 1/1 dijela.

- da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kčbr. [katastarska čestica] Ulica Topolje u površini 2654 m2, dvorište u površini 909 m2, oranica u površini 1631 m2, gospodarska zgrada u površini 20 m2, gospodarska zgrada u površini od 54m2, stambena zgrada, ulica Topolje u površini 40m2, ukupno 2654 m2, sve kao vlasništvo pok. VĆ u 1/1 dijela.

- da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana kčbr. [katastarska čestica] [adresa] pašnjak u površini 4991 m2, sve kao vlasništvo pok. VĆ u 1/1 dijela.

12. Tužitelj u tužbi činjenično navodi da bi on bio isključivi vlasnik predmetnih nekretnine jer da je temeljem punomoći koju mu je dala njegova majka, pok. RĆ, a po kojoj punomoći je imao sva ovlaštenja za kupnju nekretnina na ime ostaviteljice, izgradnju objekata, podmirivanje poreza i drugih obveza, održavanje nekretnina, sve to i uradio osobnim radom i sredstvima.

13. Člankom 156.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje u tekstu ZV) propisano je da dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom, ili ulaganjem u njih, ne može se steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine.

14. Sam tužitelj u svom iskazu danom kod ovog suda naveo je kako je njegova pok. majka RĆ pravo vlasništva na svim predmetnim nekretninama stekla kupnjom, i to na način da je u odnosu na nekretninu u [adresa] (nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) kupila zemljište i to 1974., te je 1975. počela graditi kuću (isto potvrđuje i svjedokinja NĆ u svom iskaz) koja je dovršena 80-ih, da je nekretninu u Topolju (nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) također stekla kupoprodajom 1988. te da je na toj nekretnini štala i mala ruševna kućica, a kupila je i pašnjak u Lukarišću 1978. (nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]). Iz iskaza tužitelja proizlazi da je tužitelj dograđivao, adaptirao i ulagao u nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno iz iskaza tužitelja i saslušanje svjedokinje proizlazi da je tužitelj uređivao, odnosno ulagao u nekretnine upisane u zul. 571 i 572 k. o. [katastarska općina].

15. U spisu ne prileži nijedan dokaz da je pok. RĆ odredila da bi tužitelj dogradnjom, nadogradnjom, preuređenjem ili ulaganjem u nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stekao vlasništvo navedene nekretnine, odnosno da bi ulaganjem u nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stekao pravo vlasniš tva tih nekretnina.

16. Također, temeljem samog iskaza tužitelja i saslušane svjedokinje nije moguće utvrditi koja je to dodatna kuća u [adresa] za koju tužitelj navodi da bi on gradio, koja i kolika su ulaganja za koje tužitelj tvrdi da je on vršio na predmetnim nekretninama, a posebice u poslovnom prostoru u prizemlju kuće koju je izradila njegova pok. majka, kao i ulaganja u postojeću kuću i dvorište (odnosno jesu li ista tolika da je njima nastala potpuno nova stvar), a da bi isto eventualno utjecalo na činjenicu da bi time tužitelju pripao odgovarajući suvlasnički dio ili pak poseban dio zgrade povezan sa zemljištem. Dakle, tužitelj radi dokazivanja navedenih činjenica nije priložio nijedan materijalni dokaz u vidu računa, eventualnih pokrenutih postupaka u odnosu na gradnju, niti je pak predlagao građevinsko vještačenje na okolnost dokazivanja navedenih činjenica. Iako sud cijeni iskaze saslušane svjedokinje i tužitelja kao vjerodostojne, istinite i u bitnom podudarne, isti dokazni prijedlozi nisu dostatni da se u ovom postupku utvrde relevantne činjenice.

17. Dakle, tužitelj u postupku nije dokazao:

- da je pok. RĆ kao vlasnica predmetnih nekretnina odredila da tužitelj dogradnjom, adaptacijom i ulaganjem u nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno, ulaganjem u nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stekne pravo vlasništva istih;

- nije dokazao ni da je imao suglasnost pok. T za izgradnju dodatne posebne dvorišne zgrade na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (isto ne proizlazi iz punomoćni koju tužitelj dostavlja u spis), odnosno, nije dokazao u kojoj mjeri i na koji način je isto utjecalo na činjenicu da bi tužitelju na ime te gradnje pripadao određeni suvlasnički dio navedene nekretnine ili pak poseban dio zgrade sa zemljištem.

18. Dakle, kako se po čl. 154.st.1. ZV-a ne može stječi pravo vlasništva na nekretnini dogradnjom, preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni ulaganjem, a tužitelj nije dokazao da pok. RĆ nešto drugo odredila, to tužitelj nije dokazao osnov svoje tužbe, pa je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti trebalo odbiti.

19. Također, kako je čl. 9. ZV-a propisano da pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje, pa čak i da se uzme da je tužitelj bio pošteni graditelj posebne dvorišne zgrade na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u smislu odredbe čl. 153. ZV- a, pri čemu je nesporno da je pok. majka RĆ vlasnica zemljišta i postojeće kuće na navedenoj nekretnini, bez predloženih adekvatnih dokaznih prijedloga (građevinsko vještačenje) nije moguće utvrditi koji suvlasnički dio na navedenoj nekretnini bi na ime te gradnje imao pripasti tužitelju.

20. Dakle, tužitelju u odnosu na navode da je on osobnim sredstvima dogradio, adaptirao i ulagao u predmetne nekretnine u skladu sa odredbom čl. 156.st.2. ZV-a pripada mogućnost traženja naknade za izvršenu dogradnju, adaptaciju ili ulaganja po pravilima obveznog prava, ali u ovakvoj pravnoj situaciji nije stekao vlasništvo predmetnih nekretnina.

21. Nadalje, u odnosu na punomoć na koju se tužitelj poziva u ovom postupku, ni navedenom punomoćni pok. RĆ nije prenijela pravo vlasništva predmetnih nekretnina na tužitelja, već je istom ovlastila tužitelja da umjesto nje može poduzeti sve što je potrebno u odnosu na predmetne nekretnine (izvršiti uknjižbu u njeno ime, platiti porez…), odnosno, da može koristiti poslovni prostor u prizemlju njene kuće u [adresa]. Time da se ukazuje i na činjenicu da predmetna punomoć datira iz 2013. godine, a sam tužitelj u svom iskazu je naveo da je njegova majka sve predmetne nekretnine puno ranije stekla i to kupnjom zemljišta, odnosno i gradnjom u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

22. I sam tužitelj je svjestan da navedenom punomoćni nije preneseno vlasništvo predmetnih nekretnina, jer isti iskazuje da unatoč tome što je njegova majka htjela odmah prenijeti predmetne nekretnine na njega, to nije učinila radi njegovih privatnih razloga misleći da neće biti nikakvih problema oko vlasništva predmetnih nekretnina.

23. U odnosu na činjenice koje se tiču posjedovanja predmetnih nekretnina, za istaknuti je kako te činjenice tužitelj ističe tek prilikom njegovog saslušanja, slijedom čega iste sud nije uzeo u obzir u smislu odredbe čl. 299.st.3. ZPP-a jer iste činjenice tužitelj nije naveo u tužbi ni do zaključenja prethodnog postupka. Također, tužitelj ni ne temelji stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina na dosjelosti, pa iskazi tužitelja i svjedokinje istaknuti u pogledu posjedovanja predmetnih nekretnina nisu od utjecaja za odluku u ovoj pravnoj stvari.

24. Iako iz iskaza saslušane svjedokinje i tužitelja proizlazi da je volja pok. RĆ bila da ovdje predmetne nekretnine nakon njene smrti pripadnu tužitelju, a imovina u Njemačkoj tuženiku, uslijed činjenice da ista za života nije raspolagala predmetnim nekretninama na način da je iste prenijela na tužitelja, kao što očigledno isto nije učinila ni oporukom, te pored činjenice da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je isključivi vlasnik predmetnih nekretnina, jer se vlasništvo ne može steći dogradnjom, preuređenjem ili ulaganjem a tužitelj nije dokazao da bi drugačije odredila pok. RĆ, trebalo je u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i riješiti kao u izreci ove presude. Dakle, ovdje predmetne nekretnine ispravno su uvrštene u sastav ostavinske imovine iza pok. RĆ, te raspoređene tužitelju i tuženiku kao zakonskim nasljednicima svakom u ½ dijela.

25. Ističe se i da je promašen tužbeni zahtjev na izdavanje tabularne isprave, jer tužitelj u ovom postupku svoje pravo vlasništva temelji na činjenici da je temeljem zakona stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina (dogradnja, adaptacija, ulaganje), slijedom čega nema mjesta nalaganja tuženiku izdavanja valjane tabularne isprave jer tužitelj ni ne navodi da bi svoje pravo vlasništva na predmetnim nekretninama stekao temeljem pravnog posla.

26. Kako tužitelj u postupku nije uspio sa svojim zahtjevom, ni ne pripada mu pravo na troškove ovog postupka u skladu sa odredbom čl. 154. st.1. ZPP -a, pa je njegov zahtjev za naknadom parničnih troškova, u cijelosti trebalo odbiti kao neosnovan.

Dugo Selo, 6. srpnja 2026.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).

Dna:

1. Tužitelju po pun putem OPS uz pristojbu presude

2. Tuženiku putem OPS