REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-183/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đura Sessi, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Rijeke, Rijeka, Korzo 16, OIB 54382731928, protiv ovršenika BH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , (kao nasljednika iza pokojnog ovršenika IH iz [adresa]), radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Rijeci, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-1650/2025-3 od 3. ožujka 2026. i Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-518/2026-2 od 11. svibnja 2026., 6. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Rijeci.
Obrazloženje
1. Uz obrazloženje da je za odlučivanje o prijedlogu promjene predmeta i sredstva ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, pa s obzirom da ovršenik ima prebivalište u [adresa] ([adresa]) Općinski sud u Rijeci se rješenjem poslovni broj Ovr-Ovr-1650/2025-3 od 3. ožujka 2026. oglasio mjesno nenadležnim i predmet ustupio Općinskom sudu u Virovitici kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, pozivom na odredbu čl. 171. i čl. 38. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).
2. Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini je dopisom poslovni broj Ovr - 518/2026-2 od 11. svibnja 2026. izazvao sukob nadležnosti navodeći u bitnom da iz stanja spisa proizlazi da je Općinski sud u Rijeci odredio ovrhu na pokretninama povodom prijedloga ovrhovoditelja za ovrhu u kojem je naznačeno da se pokretnine nalaze na području [adresa] (rješenje o ovrsi broj Ovr-3395/10 od 25. listopada 2010.).
2.1. Također je naveo da ovrhovoditelj taj prijedlog nije povukao niti ga je izmijenio već da je aktivno požurivao postupanje po istome, te da je, nakon što je ovrha na novčanim sredstvima (koja je bila određena rješenjem o ovrsi na novom predmetu i sredstvu ovrhe broj Ovr-3395/10 od 22. svibnja 2015. pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na svim računima ovršenika IH) rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-3395/10-27 od 12. srpnja 2018. bila obustavljena, Općinski sud u Rijeci na osnovu ranijeg rješenja o ovrsi na pokretninama ovršenika, a povodom inicijative ovrhovoditelja nastavio uredovanje u odnosu na rješenje o ovrsi na pokretninama ovršenika.
2.2. Stoga Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini smatra da je Općinski sud u Rijeci nepravilno utvrdio da se radi o ovrsi na novčanoj tražbini ovršenika, te da se nepravilno oglasio nenadležnim, pa s obzirom da je ovrhovoditelj naznačio da se pokretnine nalaze na području [adresa], smatra da je za postupak ovrhe na pokretninama u ovom predmetu mjesno nadležan Općinski sud u Rijeci, sve u smislu odredbe čl. 126. st. 1. u vezi sa čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje: OZ).
3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno nadležan je Općinski sud u Rijeci.
4. Naime, prema odredbi čl. 126. st. 1. OZ za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području, prema naznaci u prijedlogu za ovrhu, one nalaze.
4.1. Odredbom čl. 127. OZ propisano je da ovrhovoditelj može predložiti da sud donese rješenje o ovrsi na pokretninama, ne naznačujući mjesto gdje se one nalaze (stavak 1), da je za odlučivanje o prijedlogu iz stavka 1. ovoga članka mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ili, podredno, boravište ovršenika fizičke osobe odnosno sjedište ovršenika pravne osobe (stavak 2), te da ovrhovoditelj može u slučaju iz stavka 1. ovoga članka podnijeti rješenje o ovrsi svakom stvarno nadležnom sudu na čijemu se području nalaze ovršenikove pokretnine, s prijedlogom da taj sud provede ovrhu (stavak 3).
4.2. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.
4.3. Prema odredbi čl. 38. st. 7. OZ ako sud koji je donio rješenje o ovrsi nije nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu radi provedbe ovrhe.
5. Iz stanja spisa utvrđeno je:
- da je u konkretnom slučaju Općinski sud u Rijeci 25. listopada 2010. donio rješenje o ovrsi na pokretninama ovršenika IH poslovni broj Ovr-3395/10,
- da je isti sud na temelju prijedloga ovrhovoditelja da se odredi ovrha na novom predmetu ovrhe na svim novčanim sredstvima ovršenika IH prihvatio prijedlog ovrhovoditelja na način da je 22. svibnja 2015. donio rješenje o ovrsi broj Ovr- 3395/10-18 te odredio ovrhu na novom predmetu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika,
- da je rješenjem istog suda broj Ovr-3395/10-27 od 12. srpnja 2018. obustavljen postupak ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika,
- da je nastavljena ovrha na pokretninama ovršenika provedbom ovršne radnje pljenidbe pokretnina ovršenika koja je bila neuspješna (jer je utvrđeno da ovršenik na istoj ne posjeduje pokretnine koje bi mogle biti predmet ovrhe),
- da je ovrhovoditelj predložio provođenje druge pljenidbe pokretnina ovršenika,
- da je zbog smrti ovršenika IH utvrđen prekid postupka rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-1094/2023-2 od 11. rujna 2023.,
- da je rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-1094/2023-5 od 22. travnja 2024. nastavljen predmetni ovršni postupak te je pozvan nasljednik ovršenika BH, brat ostavitelja da preuzme postupak u toj pravnoj stvari, te
- da se rješenjem poslovni broj Ovr-1650/2025-3 taj sud oglasio mjesno nenadležnim za odlučivanje o prijedlogu promjene predmeta i sredstva ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, iako ovrhovoditelj nije podnosio novi prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.
6. Slijedom svega navedenoga, a s obzirom da je Općinski sud u Rijeci donio rješenje o ovrsi na pokretninama ovršenika IH, da je pred tim sudom započeo postupak ovrhe na pokretninama ovršenika pljenidbom pokretnina ovršenika, da je ovrha koja je u tom predmetu bila određena na novčanim sredstvima ovršenika obustavljena, da ovrhovoditelj nije podnosio novi prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, te da promjena u osobi ovršenika (u situaciji kada sud rješenjem pozove nasljednika pok. ovršenika da preuzme postupak, u konkretnom slučaju sud je pozvao nasljednika pok. ovršenika, njegovog brata, koji ima prebivalište u [adresa] da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari nakon smrti ovršenika), ne dovodi do promjene nadležnosti suda koji je odredio ovrhu, to je za postupanje u ovom predmetu mjesno nadležan sud koji je donio rješenje o ovrsi na pokretninama ovršenika, a to je Općinski sud u Rijeci.
7. Pri tom se napominje da se (iako ovrhovoditelj u ovom predmetu nije podnosio novi prijedlog za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe) i u okolnostima da je ovrhovoditelj u konkretnom postupku i predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe taj prijedlog ne b i mogao smatrati prijedlogom kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer u takvom slučaju ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Dakle, kada bi se i radilo o prijedlogu za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe, a radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan bi o tom prijedlogu bio odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, pri čemu ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, bio bi dužan uputiti svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu (samo) radi provedbe ovrhe u smislu čl. 38. st. 7. OZ.
8. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) u vezi sa čl. 19. st. 1. OZ riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. srpnja 2026.
Sudac:
Đuro Sessa
