Poslovni broj: R1-517/2024-37

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivi Tisanić Vilček, u pravnoj stvari predlagatelja SIMPLUM d.o.o. Zagreb, Ulica Cvijete Zuzorić 7, OIB 07840879302, zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, i protustranke REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon provedenog postupka, 06. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog protustranke REPUBLIKE HRVATSKE da se u ovaj postupak u svojstvu stranaka uključe Grad Zagreb i upravu hotela Europa u Zagrebu.

II. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina stranaka i to:

upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu na način da:

1. - zk.č.br. 1009/392 – oranica Jablanska površine 46 m2 i

- zk.č.br. 1009/430 – oranica Jablanska površine 198 m2

pripadnu U CIJELOSTI u vlasništvo protustranke REPUBLIKE HRVATSKE, OIB 52634238587,

2. površina od 198 m2 od zk.č.br. 1009/5 (oranica Jablanska, površine 1087 m2) označena slovima A-B-C na skici izmjere sadržane u pisanom nalazu i mišljenju vještaka dipl.ing.geod. Mateja Horvata, stalnog sudskog vještaka za geodeziju sačinjenog 23. listopada 2025. za predmet ovog suda R1-517/2024 (list 166-170 spisa) te u pisanoj dopuni nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing.geod. Mateja Horvata, stalnog sudskog vještaka za geodeziju sačinjenoj 12. svibnja 2026. za predmet ovog suda R1-517/2024 (list 187-192 spisa), kao novoformirana čestica, pripadne u vlasništvo predlagatelju SIMPLUM d.o.o. Zagreb, Ulica Cvijete Zuzorić 7, OIB 07840879302, a da preostali dio zk.č.br. 1009/5 površine 889 m2 pripadne u vlasništvo protustranci REPUBLICI

HRVATSKOJ, OIB 52634238587,

sve uz ograničenja iz čl. 56. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV), sve prema:

- pisanom nalazu i mišljenju vještaka dipl.ing.geod. Mateja Horvata, stalnog sudskog vještaka za geodeziju sačinjenom 23. listopada 2025. za predmet ovog suda R1-517/2024 (list 166-170 spisa)

- pisanoj dopuni nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing.geod. Mateja Horvata, stalnog sudskog vještaka za geodeziju sačinjenoj 26. prosinca 2025. za predmet ovog suda R1-517/2024 (list 177 spisa)

- pisanoj dopuni nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing.geod. Mateja Horvata, stalnog sudskog vještaka za geodeziju sačinjenoj 12. svibnja 2026. za predmet ovog suda R1-517/2024 (list 187-192 spisa),

a koji su sastavni dio ovog rješenja.

III. Odbija se kao zahtjev predlagatelja SIMPLUM d.o.o. Zagreb, Ulica Cvijete Zuzorić 7, OIB 07840879302, u dijelu kojim se predlaže da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda provedba ovog rješenja temeljem geodetskog elaborata koji se ima izraditi osnovom ovog rješenja.

Obrazloženje

1. U predmetnom prijedlogu predlagatelj navodi kako predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine zk.č.br. 1009/5 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje je predlagatelj suvlasnik u 55/370 dijelova, a protustranka u 315/370 dijelova. Dalje predlagatelj navodi kako njegov suvlasnički omjer u istoj nekretnini predstavlja površinu od 162 m2, a suvlasnički omjer protustranke površinu od 925 m2 te da predmetna nekretnina odgovara kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nastavno predlagatelj navodi da je vlasnik susjednih nekretnina u ukupnoj površini od 47769 m2 koje zajedno sa dijelom zk.č.br. 1009/5 u površini od 198 m2 ulaze u Prostorni plan uređenja "Rudeš" te da predlagatelj ima osobito valjan razlog za razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice jer je predlagatelj izradio Idejni projekt sukladno Prostorni plan uređenja "Rudeš" kojim određene površine određene za izgradnju mješovitih zgrada stambene i poslovne namjene. Predmetnim prijedlogom predlagatelj predlaže razvrgnuće nekretnine zk.č.br. 1009/5 površine 1087 m2 na način da predlagatelju u vlasništvo pripadne novoformirana zk.č.br. 1009/587 k. o. [katastarska općina] u površini od 198 m2, a da protustranci pripadne u vlasništvo zk.č.br. 1009/5 k. o. [katastarska općina] površine 889 m2 te da se predlagatelju naloži da protustranci isplati tržišnu vrijednost dijela zk.č.br. 1009/5 k. o. [katastarska općina] u površini od 36 m2.

2. Protustranka se u odgovoru na prijedlog očitovala navodeći da zemljišnoknjižno stanje nije usklađeno sa katastarskim stanjem, a niti sa stanjem na terenu jer proizlazi da se na nekretnini nalazi parkiralište koje nigdje nije upisano i da se protivi traženom razvrgnuću jer isto ne odgovara ekonomskom interesu protustranke.

3. Predlagatelj se na odgovor protustranke očitovao navodeći kako su stranke u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane kao suvlasnici i to predlagatelj u udjelu od 55/370 dijelova, a protustranka suvlasnik 315/370 dijelova nekretnina i to:

− zk.č.br. 1009/5 u naravi oranica Jablanska površine 1087 m2

- zk.č.br. 1009/392 u naravi oranica Jablanska površine 46 m2 i

- zk.č.br. 1009/430 u naravi oranica Jablanska površine 198 m2, sveukupno površine 1331 m2. Dalje navodi da suvlasnički udjel predlagatelja u naravi predstavlja površinu od 198 m2, a suvlasnički udjel protustranke površinu od 1133 m2 nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje ističe da iz povijesnog zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su zk.č.br. 1009/392 i zk.č.br. 1009/430 nastale iz zk.č.br. 1009/5 provedbom Prijavnih listova te da zemljišnoknjižno i katastarsko stanje nije usklađeno tako da predmetne zemljišnoknjižne čestice odgovaraju katastarskim česticama iz k.o.

Rudeš i to kako slijedi:

− zk.č.br. 1009/5 k. o. [katastarska općina] odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

− zk.č.br. 1009/392 k. o. [katastarska općina] odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; − zk.č.br. 1009/430 k. o. [katastarska općina] odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zatim navodi da je u naravi suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] između stranaka već podijeljena granicama katastarskih čestica i to na način da dio zk.č.br. 1009/5 k. o. [katastarska općina] koji u katastru odgovara cijeloj k. č. br. [katastarska čestica] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] predstavlja površinu od 198 m2, koja površina odgovara suvlasničkom udjelu predlagatelja iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , dok preostali dio zk.č.br. 1009/5 k. o. [katastarska općina] koji u katastru odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim zk.č.br. 1009/392 k. o. [katastarska općina] koja u katastru odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te zk.č.br. 1009/430 k. o. [katastarska općina] koja u katastru odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pripadaju protustranci, a koja površina približno odgovara suvlasničkom udjelu protustranke iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ističe i da predmetna novoformirana zk.č.br. 1009/587 k. o. [katastarska općina] u površini od 198 m2 (koja u katastru odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) zajedno sa susjednim nekretninama u vlasništvu predlagatelja ulazi u buduću neizgrađenu građevinsku česticu koja je prema UPU Rudeš označena kao kazeta B-M2-1 iz kojeg proizlazi da se radi o neizgrađenom građevinskom zemljištu. Sukladno navedenom predlagatelj uređuje predmetni zahtjev na način da predlaže razvrgnuti suvlasnička zajednica nekretnina u suvlasništvu stranaka upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zk.č.br. 1009/5, zk.č.br. 1009/392 i zk.č.br. 1009/430, sveukupne površine 1331 m2, na kojoj su suvlasnici predlagatelj u 55/370 dijela, a protustranka u 315/370 dijela prema liniji razgraničenja iz Kopije katastarskog plana razvrgnuća suvlasničke zajednice izrađen od ing.geod. RB iz lipnja 2024. godine, na način da predlagatelju u samovlasništvo pripadne novoformirana zk.č.br. 1009/587 k. o. [katastarska općina] ukupne površine 198 m2, a da protustranci u samovlasništvo pripadne ostatak zk.č.br. 1009/5 k. o. [katastarska općina] ukupne površine 889 m2 te cijele zk.č.br. 1009/392 površine 46 m2 i zk.č.br. 1009/430 površine 198 m2, a što ima sveukupnu površinu od 1133 m2.

4. Na tako uređeni zahtjev protustranka se očitovala navodeći kako se ne može izjasniti je li suvlasnička zajednica već podijeljena granicama katastarskih čestica i da nije razvidno koji dio zk.č.br. 1009/5 k. o. [katastarska općina] bi bio predmetom isplate tržišne vrijednosti, a koji dio iste nekretnine bi bio predmetom geometrijske diobe. Na te se navode protustranke predlagatelj očitovao kako predlaže isključivo geometrijsku diobu predmetne nekretnine.

5. Dokazima izvedenim tijekom postupka (čitanjem zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], posjedovnog lista broj 4847 k. o. [katastarska općina], idejnog projekta, potvrde i identifikaciji čestica, posjedovnog lista broj 4940 k. o. [katastarska općina], povijesnog zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvoda iz katarskog plana za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uviđajem na licu mjesta, nalazom i mišljenjem vještaka dipl.ing.geod. Mateja Horvata, stalnog sudskog vještaka za geodeziju, pisanim dopunama nalaza i mišljenja istog vještaka) je utvrđeno kako slijedi:

- da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] bila upisana zk.č.br. 1009/5 površine 1285 m2 kao čiji su suvlasnici bili upisani predlagatelj u 55/370 dijelova i protustranka u 315/370 dijelova

- da su provedbom prijavnog lista pod brojem Z-53050/2020 upisane promjene oblika, površine broja u odnosu na zk.č.br. 1009/5 površine 1285 m2 na način da su upisane:

 zk.č.br. 1009/5 površine 1087 m2

 zk.č.br. 1009/392 površine 46 m2

 zk.č.br. 1009/430 površine 198 m2

što čini ukupnu površinu od 1331 m2 u odnosu na koje su kao suvlasnici upisani predlagatelj u 55/370 dijelova i protustranka u 315/370 dijelova, a iz čega slijedi da na predlagatelja otpada 198 m2 površine tih sada upisanih čestica, dok na protustranku otpada 1130,85 m2 površine tih sada upisanih čestica.

6. Dalje je utvrđeno da nekretnina zk.č.br. 1009/5 k. o. [katastarska općina] odgovara cijeloj kč. br. [katastarska čestica], površine 872 m2 i dijelu kč. br. [katastarska čestica], površine 35751 m2, obje k. o. [katastarska općina] (potvrda o identifikaciji čestica - list 81) iz čega slijedi da u zk.č.br. 1009/5 k. o. [katastarska općina] od kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ulazi površina od 215 m2.

7. Nastavno je utvrđeno da se na sjevernom dijelu kč. br. [katastarska čestica] u jednom dijelu nalazi neizgrađeno zemljište, dok je ostali dio odijeljen željeznom ogradom i da se na tom odijeljenom dijelu nalazi površina pokrivena građevinskim kockicama iza građevine hotela Europa u Zagrebu, a koja je površina izravno povezana sa uređenim parkingom istog hotela i prilazom s javne ceste tom hotelu, a sve kako je prikazano na fotografijama snimljenim prilikom uviđaja na licu mjesta.

8. Vještak geodeta se u pisanom nalazu i mišljenju očitovao kako smatra da je moguće provest geometrijsku diobu zk.č.br. 1009/5 k. o. [katastarska općina] sukladno skici izmjere na način da se formira nova čestica označena točkama A-B-C u površini 198 m2 koja se odnosi na dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s time da bi na temelju rješenja bilo potrebno izraditi geodetski elaborat i isti provesti u katastru i zemljišnoj knjizi pri čemu može doći do manjih korekcija u pogledu površine i granica jer se tijekom izrade geodetskog elaborata uređuju međe.

9. Predlagatelj se očitovao kako prihvaća pisani nalaz i mišljenje vještaka geodete i njegove dopune u cijelosti i da stoga ostaje kod svog prijedloga.

10. Protustranka se u bitnome očitovala navodeći kako je uvidom u Zajednički informacijski sustav katastra i zemljišne knjige te u katastarski plan s podlogom digitalnog ortofota u odnosu na nekretnine koje bi predmetnom diobom pripale u samovlasništvo protustranke vidljivo da se u naravi radi o dijelu zgrade hotela Europa, dijelu parkirališta hotela i dijelu zemljišta izvan parkirališta/dvorišta hotela, a koje građevine nisu evidentirane niti u katastarskom operatu niti u zemljišnoj knjizi te da na terenu nisu uređene međe. Zatim navodi da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljiva zabilježba postupka potpunog izvlaštenja čiji predmet su zk.č.br. 1009/392 i zk.č.br. 1009/430 obje k. o. [katastarska općina] sukladno lokacijskoj dozvoli, a da se radi o nekretninama jugoistočno uz Zagrebačku cestu, koje u naravi predstavljaju dio parkirališta opločenog betonskim opločnicima koje koristi Hotel Europa. Dalje navodi kako na skici izmjere za novoformiranu zk.č. br. 1009/587 k. o. [katastarska općina] u površini od 198 m2, nije prikazana snimljena zgrada hotela te da nije prikazana niti udaljenost predložene međe (linije određene točkama A - C) od zgrade hotela, pa da stoga nije isključeno da bi linija međe bila dio zida zgrade Hotela. Dalje navodi kako smatra da bi u ovaj postupak valjalo pozvati upravu hotela Europa i Grad Zagreb, a s obzirom na zemljište za redovnu uporabu zgrade te na zabilježbu postupka izvlaštenja i da protustranka ne daje suglasnost na predloženi način diobe suvlasničke zajednice nekretnina.

11. Iz konačno postavljenog zahtjeva predlagatelja proizlazi kako isti ne traži samo razvrgnuće geometrijskom diobom već kombinirano razvrgnuće geometrijskom diobom i razvrgnućem na nekoliko stvari, a na način da protustranci pripadnu u samovlasništvo dvije od tri predmetne nekretnine i da se dodatno suvlasništvo na trećoj nekretnini razvrgne geometrijskom diobom.

12. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno, koje pravo mu ne zastarijeva. Odredbom čl. 50 st. 1. ZV propisano je da je sud, kad provodi razvrgnuće, vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, dok je u odredbi st. 2 istog članka propisano da će sud, ako nije vezan glede načina razvrgnuća u smislu st. 1. tog članka, nekretnine dijeliti geometrijski. Nadalje je odredbama čl. 52. s.t. 1. i 2. ZV propisano da sud može, kad suvlasnici razvrgavaju suvlasništvo na nekoliko stvari istodobno, na zahtjev svakoga od njih odlučiti da, umjesto da se dijeli svaka pojedina, svakom od njih pripadne određena stvar ili skupina stvari, razmjerno suvlasničkim dijelovima, uzimajući u obzir njihove potrebe i da će sud udovoljiti onom zahtjevu za razvrgnuće koji je s obzirom na okolnosti opravdan.

13. Iz svega ranije iznesenog ne proizlazi da između stranaka postoji spor o predmetu diobe niti o veličini suvlasničkih udjela stranaka. U odnosu na upiranja protustranke u postojeće građevine na predmetnim nekretninama valja navesti kako je sud izvedenim dokazima utvrdio da su u pravu i predlagatelj i protustranka u svojim tvrdnjama da iste građevine nisu nigdje evidentirane. Nadalje, s obzirom da iste građevine nisu evidentirane niti u zemljišnoknjižnom izvatku za predmetne nekretnine niti su evidentirane u posjedovnim listovima za predmetne nekretnine, a niti su prikazane na izvodu iz katastarskog plana te s obzirom da niti jedna od stranaka ne ističe kako je ona vlasnik zgrade hotela Europa i pratećeg parkirališta slijedi da je iste građevine izgradila treća osoba različita od stranaka ovog postupka. Ukoliko je za te građevine proveden postupak legalizacije valja navesti kako rješenje o izvedenom stanju (rješenje o legalizaciji) neke građevine nema nikakvih pravnih učinaka na vlasništvo niti na druga stvarna prava na zemljištu na kojem se građevina nalazi. Takvo je rješenje isključivo upravni akt kojim se potvrđuje da je zgrada građevinski i urbanistički legalna, odnosno usklađena s propisima o ozakonjenju zgrada kojim građevina dobiva pravni status legalnog objekta, ali se njime ne rješavaju imovinskopravni odnosi, koji se u opisanom slučaju ne mogu niti rješavati unutar ovog postupka. Nadalje, niti rješenje o utvrđivanju građevne čestice nema nikakvih pravnih učinaka na vlasništvo niti na druga stvarna prava na nekretnini za koju je izdano jer isto predstavlja upravni (tehnički) akt iz područja prostornog uređenja kojim se samo definira točan oblik, položaj i veličina zemljišta koje je urbanistički i funkcionalno nužno za redovnu upotrebu tog objekta. Ukoliko se takav objekt nalazi na tuđem zemljištu rješenje o utvrđivanju građevne čestice predstavlja samo jedan od preduvjeta za rješavanje imovinskopravnih odnosa na zemljištu na kojem je takav objekt izgrađen. Zatim, a u odnosu na činjenicu da je u odnosu na nekretnine zk.č.br. 1009/392 i 1009/430 zabilježen postupak izvlaštenja valja navesti kako se u slučaju da nije postignuto sporazumno rješenje izvlaštenje provodi osnovom rješenja koje donosi nadležno tijelo nakon provedenog postupka te da vlasniku čije se pravo vlasništva oduzima ili ograničava u javnom interesu obvezno pripada pravična naknada u visini tržišne vrijednosti nekretnine. Budući da je postupak izvlaštenja u odnosu na navedene nekretnine zabilježen još 2023., a da do danas nije proveden nikakav upis u zemljišnoj knjizi, slijedi da isti postupak još nije okončan pa tako ovaj postupak ne utječe na prava Grada Zagreba na predmetnim nekretninama jer ih Grad Zagreb još nije niti stekao. Sukladno navedenom sud je ocijenio kako nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 5. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23) pod kojima bi se Grad Zagreb i treća osoba koja eventualno smatra da ima kakva prava na predmetnim nekretninama uslijed izgradnje zgrade hotela i parkirališta na istim nekretninama mogle smatrati strankama ovog postupka. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

14. Budući da iz provedenih dokaza proizlazi kako suvlasništvo predlagatelja u predmetnim nekretninama zapravo proizlazi iz činjenice da je protustranka samostalni posjednik cijele kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što čini i onaj njen dio koji bi odgovarao novoformiranoj čestici koja bi nastala od sadašnje zk.č.br. 1009/5 (opisanoj u nalazu i mišljenju vještaka geodete) slijedi da je opravdano u smislu čl. 52. st. 2. ZV da protustranci u samovlasništvo pripadnu zk.č.br. 1009/392 i 1009/430, obje k. o. [katastarska općina] te da se sukladno čl. 50. st. 2. ZV izvrši geometrijska dioba sadašnje zk.č.br. 1009/5 k. o. [katastarska općina] na način da se od iste formira nova čestica označena točkama A-B-C u površini 198 m2 u skici izmjere vještaka geodete i da ta novoformirana čestica pripadne u samovlasništvo predlagatelja, a da ostatak postojeće zk.č.br. 1009/5 k. o. [katastarska općina] pripadne u samovlasništvo protustranke. Pri tome je sud u vidu imao kako je vještak geodeta, kao stručna osoba koju je sud angažirao radi utvrđivanja činjenica za koje sudu nedostaju stručna i posebna znanja, jasno u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo da smatra kako je takva geometrijska dioba moguća. Pri tome se još jednom napominje da sud smatra kako se ovom odlukom ne dira u eventualna prava trećih osoba koje su izgradile građevine na predmetnim nekretninama jer treće osobe koje smatraju da imaju kakva prava na predmetnim nekretninama ta svoja prava i nadalje mogu ostvarivati u, za to, predviđenim postupcima, a koji su različiti od ovog postupka. Ujedno valja napomenuti i kako je sud ocijenio neosnovanom tvrdnju protustranke da u skici izmjere vještaka geodete nije prikazana udaljenost predložene međe (linije određene točkama A - C) od zgrade hotela, jer je na skici izmjere pružanje zgrade hotela prikazano svijetloplavom bojom, dok navedena linija A-C prati postojeću katastarsku granicu između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] koja se ne preklapa niti prelazi liniju zgrade hotela. Još valja nadodati i kako protustranka nikako ne može biti oštećena time što su joj u samovlasništvo pripale zk.č.br. 1009/392 i 1009/430, obje k. o. [katastarska općina] u odnosu na koje je zabilježen postupak izvlaštenja jer isto u konkretnom slučaju znači da će ukoliko u odnosu na iste nekretnine izvlaštenje bude provedeno upravo protustranaka u cijelosti dobiti naknadu za to izvlaštenje.

15. Sukladno svemu iznesenom valjalo je odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

16. Zaključno se napominje da će predlagatelj, budući da se parcelacija građevinskog zemljišta provodi u zemljišnoj knjizi i katastru temeljem dokumentacije i akata propisanih Zakonom o prostornom uređenju, biti dužan ishoditi dokumentaciju i akte temeljem kojih će se razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice na zk.č.br. 1009/5 k. o. [katastarska općina] moći provesti u javnim upisnicima jer je bez te dokumentacije ova odluka neprovediva u javnim upisnicima, ali predstavlja osnovu za izradu prijavnog lista odnosno parcelacijskog elaborata koji bi služili za upis u zemljišne knjige. Osnovom navedenog te s obzirom da sud u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice ne nalaže zemljišnoknjižnom odjelu provedbu svoje odluke u zemljišnoj knjizi jer za isto ne postoji uporište u pozitivnim zakonskim propisima, valjalo je odlučiti kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 06. srpanj 2026.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. pun. predlagatelja

2. protustranci po ODO Zagreb

Rj

1. rješenje nepravomoćno

2. kal 30 dana