REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-229/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivi Lazić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici FGĆ, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi privremene mjere s kim će mlt. dijete živjeti, odlučujući o zahtjevu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 16. lipnja 2026., da se za postupanje u predmetu poslovni broj R1 Ob-206/2026 odredi drugi stvarno nadležni sud, dana 6. srpnja 2026.
r i j e š i o j e:
Odbija se zahtjev za delegaciju.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj R1 Ob-206/2026-47 od 16. lipnja 2026. zatražio da Vrhovni sud Republike Hrvatske odluči o zahtjevu za svrsishodnu delegaciju.
2. Naime, prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj R1 Ob-206/26-46 od 16. lipnja 2026. prihvatio prijedlog protustranke JG da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži donošenje odluke o prijedlogu da u ovom predmetu postupa Općinski sud u Novom Zagrebu ili drugi stvarno nadležan sud, na temelju odredbe čl. 68. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22,114/22, 146/25).
2.1. U prvostupanjskom rješenju se navodi da se vodi postupak povodom prijedloga za određivanje privremene mjere te da je protustranka podneskom od 2. lipnja 2026. obavijestila sud da je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnijela prijedlog za svrsishodnu delegaciju na Općinski sud u Novom Zagrebu ili na drugi stvarno i mjesno nadležan sud pred kojim će se postupak provesti lakše i uz manje troškova, a sve zbog teške korumpiranosti, pristranosti i gubitka institucionalnog legitimiteta postupajućih tijela što onemogućava donošenje zakonite i nepristrane odluke te izravno ugrožava život i sigurnost mlt. djeteta. Nadalje, da je protustranka navela da je podnijela kaznenu prijavu protiv uređujuće sutkinje, predsjednice Općinskog građanskog suda u Zagrebu, stručnog tima Zavoda, posebne skrbnice i voditeljice nadzora zbog osnovane sumnje radi počinjenja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti te krivotvorenja službene isprave te smatra da bi daljnje postupanje suca stvorilo pravnu nesigurnost.
2.2. Nadalje, sud prvog stupnja ocjenjuje da nisu ispunjeni uvjeti za svrsishodnu delegaciju odnosno da se postupak ne bi mogao lakše provesti na drugom stvarno nadležnom sudu iz razloga jer je Općinski građanski sud u Zagrebu najdostupniji strankama po mjestu prebivališta, da u postupku sudjeluje i Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Peščenica kojem je taj sud dostupniji obzirom je u istom mjestu gdje je i sjedište Područnog ureda te da razlozi koje protustranka navodi, u smislu da su tijela koja postupaju u predmetu, uključivo i uređujuću sutkinju, teško kompromitirana i pristrana, predstavljaju razloge za izuzeće, o kojima je već odlučeno. Međutim, obzirom protustranka navodi da je protiv uređujuće sutkinje podnijela kaznenu prijavu radi počinjenja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti, to je radi zadržavanja nepristranosti prijedlog upućen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi donošenja odluke o svrsishodnoj delegaciji.
3. Zahtjev nije osnovan.
4. Prema odredbi 68. st. 1. ZPP, nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
5. Smisao te odredbe je da će drugi sud lakše provesti postupak, odnosno, ako postoje važni razlozi koji opravdavaju delegaciju tog suda.
6. Naime, osobna sumnja podnositeljice u zakonitost rada, odnosno njeno nepovjerenje u nepristranost u radu raspravne sutkinje i predsjednice Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a protiv kojih je podnijela kaznenu prijavu ne može se smatrati trajno važnim razlogom za delegaciju tog suda u smislu odredbe čl. 68. ZPP.
6.2. Navedene okolnosti (podnošenje kaznene prijave protiv sudaca) mogu eventualno predstavljati razloge za izuzeće raspravnog suca koji rješava određeni predmet (pod uvjetom da stranka koja predlaže izuzeće i učini vjerojatnim svoje navode o pristranosti tog suca), kao što je to i naveo prvostupanjski sud u rješenju broj R1 Ob-206/26-46 od 16. lipnja 2026., ali ne mogu predstavljati važan razlog za delegaciju cijelog suda (u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP), u ovom slučaju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji sud ima najveći broj sudaca u državi.
6.3. Pri tom treba reći da, činjenica da tijekom postupka bude odbačen ili odbijen zahtjev stranke za izuzeće raspravnog suca, ne znači da neke nove okolnosti ne mogu dovesti, u novo podnesenom zahtjevu za izuzeće raspravnog suca, do eventualno drugačije odluke o izuzeću tog suca, naravno ako se ostvare uvjeti propisani odredbom čl. 71. ZPP.
6.4. Uzimajući u obzir da se u konkretnom slučaju odlučuje o prijedlogu privremene mjere s kojim roditeljem će mlt. dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljima s kojim dijete ne stanuje i da stranke imaju prebivalište na području nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ništa ne ukazuje na to da bi se postupak mogao lakše provesti na drugom stvarno nadležnom sudu. Upravo suprotno, Općinski građanski sud u Zagrebu najdostupniji je strankama po mjestu prebivališta, a u postupku sudjeluje i Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Peščenica kojem je taj sud dostupniji.
6.5. Osim toga, ne mogu se smatrati važnim razlozima koji bi opravdavali delegaciju suda ni navodi podnositeljice da je u dosadašnjem postupku koji se vodio pred tim sudom raspravna sutkinja provela ročište bez prisutnosti pravnog zastupnika podnositeljice, obavila dostavu na pogrešnu adresu, zanemarila prijedlog za odgodu ročišta. To stoga što se pravilnost i zakonitost sudskih odluka i postupaka može ispitivati jedino u postupku povodom pravnih lijekova o kojima odlučuje drugi odnosno viši sud pa eventualna nezakonitost odluke ne može biti razlog za delegaciju (Odluke sudaca ne bi trebale biti predmetom bilo kakvih preispitivanja osim uslijed žalbenih postupaka i obnove postupka, kako je određeno zakonom -točka 16. Preporuka CM/Rec(2010) Vijeća ministara zemljama članicama o sucima: neovisnost, učinkovitost i odgovornosti sudaca prihvaćena u Vijeću ministara 17. studenoga 2010.).
7. Zakonom je zabranjen svaki oblik utjecaja na donošenje sudskih odluka i svaki oblik prisile prema sucima. Stoga nezadovoljstvo podnositeljice odlukom donesenom u ranijem tijeku predmetnog postupka također ne predstavlja važan razlog koji bi opravdavao svrhovitu delegaciju.
8. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog suda, u okolnostima konkretnog slučaja, navodi podnositeljice izneseni u prijedlogu za svrhovitu delegaciju u ovom predmetu, pored činjenice da je sudačka dužnost povjerena sucima osobno, da su suci dužni postupati na temelju Ustava i zakona, te međunarodnih ugovora koji su dio pravnog poretka Republike Hrvatske, a na temelju činjenica u konkretnom predmetu i da su neovisni u suđenju, ne predstavljaju važne razloge za svrhovitu delegaciju, niti ukazuju na to da bi se određivanjem drugog nadležnog suda taj postupak lakše proveo, pri čemu valja dodati da subjektivni osjećaji stranke ne mogu utjecati na pitanje mjesne nadležnosti suda.
9. Stoga, obzirom da niti što upućuje, a niti postoji bilo kakav racionalan razlog zbog kojeg bi se postupak lakše proveo pred drugim sudom, ocjena je ovog suda da nema pretpostavki za delegaciju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zbog čega je zahtjev odbijen. To tim prije što, s obzirom na činjenicu da zbog navedenog postupanja podnositeljice kaznenih prijava ne postoje jasne garancije da neće pokušati jednako postupati i protiv sudaca drugog suda gdje bi spis eventualno bio delegiran.
10. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 68. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 6. srpnja 2026.
Sudac:
dr. sc. Jadranko Jug
