REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-177/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. iz Zagreba, Radnička c. 41, OIB 57509775367, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-38241/2022-8 od 28. siječnja 2025., 6. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-38241/2022-8 od 28. siječnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Ostavlja se da se o trošku žalbe ovrhovoditelja odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio prijedlog za ovrhu,

2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, isto pobija u cijelosti i to zbog bitnih povreda odredaba postupka, a u žalbi, u bitnome, navodi da je uz prijedlog za ovrhu dostavio i Ugovor o cesiji, odnosno Ugovor o kupoprodaji plasmana ovjeren po javnom bilježniku, da je dostavljena i ovršna isprava, da je ovrhovoditelj dostavio dokaze da je na valjan i zakonit način stekao predmetnu tražbinu i da je ovlašten tražiti određivanje ovrhe protiv ovršenika, da je prvostupanjski sud donio nezakonitu odluku na štetu ovrhovoditelja pa predlaže da se njegova žalba uvaži, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a ovrhovoditelj potražuje i trošak žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja pobijanim rješenjem odbio uz utvrđenje da ovrhovoditelj nije dostavio valjan dokaz da je tražbina za koju "traži" ovrhu na njega prenesena, pa primjenom odredbe čl. 22. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12 i 25/13-dalje:OZ) i donosi pobijano rješenje.

5. Takova odluka prvostupanjskog suda, prema datim razlozima, ne može se ispitati jer ne sadrži razloga o odlučnim činjenicama, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 9620/08., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) a u svezi s čl. 21. st. 12. OZ, a na koju "ukazuje" i ovrhovoditelj u aktualnoj žalbi.

6. Naime, uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj je dostavio ovršnu ispravu – rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, koje je donijela javna bilješkinja FŽ iz [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-637/2013 20. ožujka 2013. "snabdijevenu" klauzulom (potvrdom) pravomoćnosti i ovršnosti (11-13) ali i Ugovor o kupoprodaji plasmana br. 02-96/2015 od 8.lipnja 2015. sklopljenog između Privredne banke d.d. Zagreb i ovrhovoditelja, ovjeren po javnoj bilješkinji HŽ iz [adresa], pod poslovnim brojem OV-8369/2015 8. lipnja 2015. (23-35) i Ugovor o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava sklopljen između istih stranaka 15. svibnja 2021. i ovjeren kod javne bilješkinje HŽ pod poslovnim brojem OV-4017/2021 od 24. svibnja 2021. (37-45) iz kojih bi se dalo zaključiti da je između ostalih, predmet ustupa bila i tražbina ustupitelja prema ovršeniku po partiji broj 7610763109, odnosno po rješenju javne bilješkinje FŽ poslovni broj Ovrv- 637/2013.

7. Iako su uz prijedlog za ovrhu priloženi navedeni ugovori kao i navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilješkinje FŽ poslovni broj Ovrv-637/2013 od 20. ožujka 2013. prvostupanjski sud ne navodi (ne obrazlaže) zbog kojih razloga isprave koje je ovrhovoditelj dostavio uz prijedlog za ovrhu ne smatra ispravama iz čl. 32. st. 1. OZ pa se onda pobijano rješenje u tom dijelu ne može ispitati.

8. Slijedom navedenog valjalo je onda uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

9. U nastavku postupka valja, dakle, ispitati predstavljaju li isprave koje je ovrhovoditelj dostavio uz prijedlog za ovrhu isprave iz čl. 32. st. 1. OZ, pa ako se utvrdi da su to valjane isprave, uz ispunjavanje i ostalih uvjeta valjalo bi odrediti predloženu ovrhu, a ako prvostupanjski sud te isprave smatra nedostatnim i/ili nevaljanim tada to ima i valjano obrazložiti.

10. Odluka o trošku žalbe ovrhovoditelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP, a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

U Puli, 6. srpnja 2026.

Sudac:

Zoran Šarić