REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-242/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Nataše Brlekovć, kao predsjednice vijeća, te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠL i optuženika HL zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi s stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika HL protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kv-107/2026 od 3. lipnja 2026., u sjednici održanoj 3. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženika HL odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08) produljen istražni zatvor optuženicima VL i HL iz zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zavor obojici optuženika uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. srpnja 2025. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu je podnio optuženi HL po branitelju Zoranu Životiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i „posljedično tome pogrešne primjene materijalnog prava“ s prijedlogom prihvatiti žalbu i ukinuti istražni zatvor, podredno ga vratiti „optužnom vijeću“ na ponovno odlučivanje.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj ističe počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. i stavka 3. ZKP/08 pri čemu ne navodi u čemu se sastoje te povrede. Iz sadržaja žalbe, gdje se žalitelj poziva na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, se da zaključiti da žalitelj smatra da su izostali jasni i konkretni razlozi koji opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora čime se u stvari ističe bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, a jednako tako je za zaključiti da je zbog navedenog teško povrijeđeno pravo na pošteno suđenje pa bi se radilo o bitnoj povredi iz članka 468. stavka 1. točke 12. ZKP/08 (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku objavljenog u „Narodne novine“ broj 13/26), a ne iz članka 468. stavka 2. ZKP/08.
6. Razmatrajući žalbene navode i one u pobijanom rješenju, prvostupanjski sud je dao jasne i određene razloge o postojanju osnovane sumnje na počinjenje terećenog kaznenog djela kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, a tako i za postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega i iteracijsku opasnost, a jednako tako i zbog čega se ne mogu primijeniti blaže mjere, a te razloge u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Cijeneći olakotnost da je žalitelj primio valjano obrazloženu odluku nije mu povrijeđeno pravo na pošteno suđenje jer mu je omogućeno ulaganje učinkovitog pravnog lijeka. Žalitelj ne konkretizira niti argumentira u čemu se sastoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stava 3. ZKP/08, a tu povredu drugostupanjski sud ne ispituje po službenoj dužnosti.
7. U argumentaciji žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, iznoseći pritom sadržaj odredbe čanka 4. i članka 122. ZKP/08, žalitelj smatra da je povrijeđeno načelo razmjernosti jer su se trebale primijeniti blaže mjere.
8. Po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud se pravilno pozvao na utvrđene posebne okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega i iteracijsku opasnost na temelju kojih je pravilno utvrdio da se u odnosu na optuženika HL ne mogu primijeniti blaže mjere u svrhu preveniranja tih opasnosti.
8.1. Naime, u odnosu na produljenje istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 imalo se u vidu da optuženi HL ima prijavljeno prebivalište u [adresa], na adresi [adresa], no na toj adresi nije zatečen, te prema vlastitoj izjavi druge adrese na kojoj bi stanovao nema, dok je provedenim terenskim provjerama utvrđeno da optuženik dosta vremena provodi u Bosni i Hercegovini na adresi u [adresa]. Cijeneći navedeno, a imajući u vidu propisanu kaznu zatvora za terećeno kazneno djelo od jedne do dvanaest godina što može biti dodatan motiv napuštanja teritorija Republike Hrvatske, tada su to okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu istražnog zatvora iz gore navedene zakonske osnove te su ujedno argumenti zbog čega se svrha prevencije opasnosti od bijega ne može ostvariti blažim mjerama.
8.2. Jednako tako je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da se zbog utvrđenih okolnosti u odnosu na postojanje iteracijske opasnosti i cijeneći njihovu kakvoću i značaj, prevencija te opasnosti može postići samo mjerom istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, a ne primjenom blažih mjera.
8.3. Naime, optuženog HL se podignutom optužnicom tereti da je zajedno s optuženim ŠL u vremenu od točno neutvrđenog dana do 25. srpnja 2025., u Donjoj Zdenčini, nakon što su prethodno od nepoznate osobe na točno neutvrđenoj lokaciji zajedno i po prethodnom dogovoru te u cilju zajedničkog pribavljanja nepripadne materijalne koristi nabavili drogu kokain, istu drogu radi daljnje preprodaje na ilegalnom narko tržištu prevozili u Republiku Hrvatsku, pa su tako 25. srpnja 2025. osobnim vozilom marke i tipa „Audi SQ5 PLUS TDI“, srpskih registarskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka] prevozili ukupno 10.002,16 grama droge kokain, koja droga se nalazi u dijelu I, Odjeljku 1. Popisa droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 154/2024), pakiranu u deset paketa pravokutnog oblika dimenzija 24x13x4 cm oblijepljenih crvenom i prozirnom PVC trakom, koje pakete s drogom su držali skrivene u posebno ugrađenom spremniku iza audio-navigacijskog LCD ekrana u unutrašnjosti kontrolne ploče navedenog vozila marke i tipa „Audi SQ5 PLUS TDI“, a kojom prilikom su istog dana u 11,10 sati na autocesti A1, na naplatnoj postaji Donja Zdenčina, smjer jug, zaustavljeni po policijskim službenicima i uhićeni, a koji način počinjenja kaznenog djela ukazuje da su optuženici u svom protupravnom postupanju iskazali iznimnu upornost i odlučnost, organiziranost kao i visoki stupanj kriminalne volje posebice uzimajući u obzir da su drogu prevozili u prenamijenjenom vozilu, pri tome prevozeći čak 10 kilograma droge kokain.
9. Jednako tako, neosnovano žalitelj prigovara da je povrijeđeno načelo razmjernosti. Naime, prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., vodi se računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08. o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, ovo vijeće ocjenjuje da za sada, nije došlo do povrede načela razmjernosti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, a ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08, drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon i odluka je donesena po ovlaštenom tijelu.
U Velikoj Gorici 3. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Nataša Brleković
