REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: P Ob-247/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužiteljice DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici mr. sc. Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Boži Vrkiću , odvjetniku u Zadru, uz sudjelovanje mlt. BS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnom skrbniku ĆS dipl. iur. iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi izmjene plana o roditeljskoj skrbi, nakon održane glavne rasprave sa koje je bila isključena javnost, zaključene 21. svibnja 2026., u prisutnosti tužiteljice uz punomoćnicu, punomoćnika tuženika, i objave 3. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:
„Mijenja se dio Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 03. ožujka 2023. koji je potvrđen Rješenjem Općinskog suda u Zadru od dana 24. svibnja 2023. godine pod posl.br. R1 Ob-200/2023, te se utvrđuje da će se susreti i druženja mldb. ES i oca održavati svaki drugi vikend od petka od 17,00 sati do nedjelje do 17,00 sati, dva puta tjedno po tri sata, polovinu ljetnih praznika mld djeteta, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 10,00 do 18,00sati, tjedan dana tijekom Božičnih blagdana svake druge godine, tjedan dana tijekom Novogodišnjih praznika svake druge godine, a na način da otac dođe po dijete na adresu prebivališta majke, te dijete majci vrati u dogovoreno vrijeme.“
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica djelomično povukla tužbu u odnosu na promjenu Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 03. ožujka 2023. koji je potvrđen Rješenjem Općinskog suda u Zadru od dana 24. svibnja 2023. godine pod posl.br. R1 Ob-200/2023, a koji se odnosi na mlt. BS OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 500,00 eura.
Obrazloženje
1. Tužiteljica NS, podnijela je tužbu protiv tuženika ŽS, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na njihovu zajedničku mlt. djecu BS i ES. U tužbi navodi kako je Rješenjem Općinskog suda u Zadru od dana 24. svibnja 2023. godine pod posl.br. R1 Ob-200/2023 odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 3. ožujka 2023. godine u odnosu na zajedničku djecu i to mlt BS i mlt. ES. Planom je sporazumno određeno da će mlt. CS živjeti s ocem, i da će roditelji imati zajedničku roditeljsku skrb te su regulirani osobni odnosi djeteta i majke na način da će dijete održavati osobne odnose s majkom svaki drugi tjedan od ponedjeljka do ponedjeljka, tokom cijele godine, tako da će otac dovoditi dijete na adresu majke te će ga po proteku vremena majka vraćati na adresu oca, a sve sukladno prethodnom dogovoru oca i majke. Istim Planom dogovoreno da će majka za uzdržavanje mlt. BS plaćati mjesečno iznos od 130,00 eura na račun oca. Navedenim Planom sporazumno je određeno da će drugo dijete stranaka mlt. ČS živjeti s majkom, i da će roditelji imati zajedničku roditeljsku skrb te su regulirani osobni odnosi djeteta i oca na način da će dijete održavati osobne odnose s ocem svaki drugi tjedan od ponedjeljka do ponedjeljka, tokom cijele godine, tako da će majka dovoditi dijete na adresu oca te će ga po proteku vremena otac vraćati na adresu majke, a sve sukladno prethodnom dogovoru oca i majke. Istim Planom dogovoreno da će otac za uzdržavanje mlt. ES plaćati mjesečno iznos od 130,00 eura na račun majke.
1.1. Od dana donošenja gore spomenutog rješenja promijenile su se okolnosti; tužiteljica je sredila stambene uvjete i ima materijalne mogućnosti skrbiti o svojoj djeci i dulji period od onog koji je utvrđen prethodnom odlukom, a kako je tada i dogovoreno. Naravno, da će tužiteljica uzeti u obzir mišljenje mlt. djece, ali je svakako u interesu i na dobrobit posebno mlađeg m lt. djeteta da više vremena provodi s majkom, odnosno tužiteljicom.
1.2. Podneskom od 20. studenog 2025., tužiteljica je obavijestila sud kako odustaje od prijedloga da mlt. CS živi s njom, s obzirom na jasno izraženu želju mlt. djeteta, te je podneskom od 10. prosinca 2025. navela da smanjuje tužbeni zahtjev na način da se mijenja dio Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 3. ožujka 2023. koji je potvrđen Rješenjem Općinskog suda u Zadru od dana 24. svibnja 2023. godine pod posl.br. R1 Ob-200/2023, te se utvrđuje da će se susreti i druženja mlt. ES i oca održavati svaki drugi vikend od petka od 17,00 sati do nedjelje do 17,00 sati, dva puta tjedno po tri sata, polovinu ljetnih praznika mlt. djeteta, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 10,00 do 18,00sati, tjedan dana tijekom Božićnih blagdana svake druge godine, tjedan dana tijekom Novogodišnjih praznika svake druge godine, a na način da otac dođe po dijete na adresu prebivališta majke, te dijete majci vrati u dogovoreno vrijeme.
2. Budući da je tužiteljica prethodno naznačenim podneskom povukla zahtjev za promjenom odluke u odnosu na mlt. BS, to je u skladu s odredbom čl. 346. ObZ-a, u vezi s odredbom čl.193. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22 , 114/2022 , 155/23 i 146 /25 (dalje ZPP) , odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
3. U odgovor na tužbu, tuženik se usprotivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu ističući kako okolnosti koje su se navodno promijenile su, po navodima tužiteljice, navodno sređeni stambeni uvjeti i materijalne mogućnosti. Te okolnosti, čak i da je točno, svakako nisu okolnosti koje bi, kao takve, imale ikakvog utjecaja na promjenu Plana o roditeljskoj skrbi. Naime, one nisu imale nikakvu ulogu ni prilikom donošenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrb i već je presudnu ulogu u tom dijelu imao emotivni dio djece prema oba roditelja koji dio se, zasigurno, nije promijenio ni najmanje u korist tužiteljice. Dapače, kod mlt. BS kojeg tužiteljica nije vidjela odnosno ostvarivala kontakte u prethodne 3 godine, na bilo koji način, se stvorio takav jaz da isti ni pod kojim okolnostima ne želi provoditi vrijeme s tužiteljicom pa čak ni na način kako je to određeno ranijim Planom. Tužiteljica, nažalost, što dovoljno govori o njenoj brizi, kroz prethodni period od pune 3 godine odnosno od donošenja Plana pa na ovamo nije poduzela nikakve radnje kojima bi pokušala uspostaviti kakav takav odnos sa mlt. BS. Dakle, u odnosu na mlt. BS su se stekle okolnosti koje bi, doista, tražile Promjenu plana i to isključivo na štetu tužiteljice odnosno da se odredi potpuno skrbništvo u korist oca odnosno tuženika.
3.1. Što se tiče mlt. ES, kao djeteta s kojim tuženik ima izvrsne odnose, i u odnosu na istog, tim više što on kao dijete sa svojih navršenih 13 godina sam može izraziti svoju volju, nisu ostvareni nikakvi uvjeti za promjenu Plana. Uostalom, da je tomu tako, utvrdit će se tijekom postupka. I za njega, ukoliko bi se baš utvrđivalo pravo stanje i tuženik bio sebičan, moglo bi se zatražiti potpuno skrbništvo u korist tuženika. S obzirom na naprijed navedeno tuženik ističe da mu uopće nije jasan motiv tužiteljice, osim eventualno ostvarivanja neke materijalne koristi, za podnošenje ove tužbe pa se, stoga, protivi istoj i predlaže kao naprijed.
4. Podneskom od 14. siječnja 2026., tužiteljica je istaknula kako nije istina da posljednje tri godine nije vidjela mlt. BS, poslala mu je stotine poruka, a mlt. dijete posjetilo ju je u bolnici kada je prvi put operirala karcinom, a tome ima dvije godine i šest mjeseci. Ova tužba da je podignuta upravo zbog nastojanja tužiteljice da m lt. CS shvati da tužiteljica želi da on bude dio njezina života. Sve ovo vrijeme, i u odnosu na ovo mlt. dijete ( koje će za nepunih godinu dana postati punoljetno) tužite ljica je vodila računa o obrazovanju i odlazila i odlazi na informacije u škole koje djeca pohađaju. Zavod za socijalni rad tužiteljica je upoznala s obiteljskom situacijom prije godinu dana i istom detaljno iznijela kako je došlo do zaključenja prethodnog plana 2023. čemu je tužiteljica bila izvrgnuta, dok se s druge strane zbog ustanovljene dijagnoze mo rala boriti za vlastiti život, te zbog čega smatra da su se ispunili uvjeti za promjenom sudske odluke, a o čemu će ista iskazati u svom stranačkom iskazu.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao sljedeću materijalnu dokumentaciju; izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom ( l.s. 5), rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. R1 Ob- 200/23 ( l.s. 6-17), izvadak Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru (l.s. 45-46), uvjerenje o vlasništvu vozila (l.s. 47), potvrdu o visini dohotka i primitaka (l.s. 48), nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar (l.s. 53-58), saslušani su tužiteljica i tuženik, a mlt. djeca su obavila razgovor s posebnim skrbnikom.
6. Predmet ovog postupka je zahtjev za promjenom opsega i načina ostvarivanja osobnih odnosa mlt. ES s ocem. Planom zajedničke roditeljske skrbi od ožujka 2023., roditelji su postigli sporazum da mlt. ČS stanuje kod majke, a da s ocem provodi svaki drugi tjedan od ponedjeljka do ponedjeljka, odnosno da sa svakim roditeljem provodi tjedan dana u kontinuitetu.
7. Među strankama je sporno da li je došlo do bitno promijenih okolnosti zbog kojih je u interesu mlt. djeteta smanjiti razdoblje boravka kod oca, odnosno odrediti da isti s ocem održava susrete i druženja svaki drugi vikend od petka od 17,00 sati do nedjelje do 17,00 sati, dva puta tjedno po tri sata, polovinu ljetnih praznika mlt. djeteta, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 10,00 do 18,00sati, tjedan dana tijekom Božićnih blagdana svake druge godine, tjedan dana tijekom Novogodišnjih praznika svake druge godine
8. Nalaz i mišljenje Stručnog tima HZSR PU Zadar sastavljeno je na temelju razgovora s roditeljima, obradi socijalnog radnika i psihologa, razgovora s mlt. djetetom, te uvida u cjelokupnu dokumentaciju dostupnu Područnom uredu. Obitelj ES je već i ranije bila u tretmanu njihovog Područnog ureda i to u srpnju 2022. Obradom za potrebe ovog postupka DS navodi da između nje i mlt. BS ne postoji komunikacija no što se tiče mlt. ES, DS navodi da s njim i dalje uobičajeno ostvaruje osobne odnose, te da je njihov odnos super. DS također iskazuje da ju muči dosadašnja dinamika ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djecom, te kako smatra da mlt. ČS samo uči da bi ispravio ocjene kad je kod nje, nazivajući isto "mučenjem", dok kod oca vrijeme provodi vani. U razgovoru s DS se doznaje kako je mlt. ES upoznala sa sudskim postupkom, na što se on "zamrznuo" i rekao joj da je njemu "ovako dobro", te navodi da kod ES nije primijetila nikakvu razliku u ponašanju otkad je pokrenula postupak. ŽS navodi da ne vidi razlog zbog kojeg je DS pokrenula postupak radi izmjene Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te iskazuje kako smatra da DS to "radi iz inata" jer se CS ne javlja. Navodi kako on aktualni Plan ne želi mijenjati. U odnosu na ES, ŽS navodi da je "inteligentan", da "dosta kuži situaciju", te da ga on ne ispituje kako mu je kod mame. On misli da je ES dobro, on ga je pitao želi li da se trenutni način ostvarivanja osobnih odnosa (7-7) promijeni, a na što mu je mlt. ČS rekao da mu isto odgovara. Prema Rudolfovim navodima da ČS "ne uči više od 1 sat dnevno", da u školi ima četvorke i petice, da uredno obavlja domaću zadaću, da je "odgovoran", i da ide na repeticije. ŽS iskazuje da kad je on u studiju popodne a što bude otprilike dva puta mjesečno, ČS bude s BS. Navodi da ČS voli igrati igrice, izlaziti i da bude vani 2-3 sata, te kako mlt. ČS sad "ima druge potrebe" i da više voli biti s prijateljima pa manje vremena provode zajedno. Navodi da oba sina poslušaju kad on nešto kaže. DS i ŽS iskazuju o postojanju međusobnih razlika u roditeljskom stilu i odgoju djece, prilikom čega se ŽS opisuje opuštenijim i odgovornijim roditeljem. U odnosu na svoj prijedlog, DS navodi da je isto predložila iz razloga da ČS bude kod nje kako bi imao mir, stabilnost i strukturu preko tjedna, a da svaki drugi vikend bude kod tate. Proveden je razgovor s mlt. ES. U kontaktu je ponašajno inhibiran, u komunikaciji suradljiv i opušten. Navodi kako aktualno stanuje sa oba roditelja po 7 dana, kako se na isto navikao i kako bi volio da i nadalje s roditeljima ostvaruje viđanja na već ustaljeni način. Mlt. ČS ne ističe u bitnome drugačije roditeljske odgojne stilove, iskazuje kako mu nije potreban period prilagodbe po odlasku kod drugog roditelja. Iz razgovora s istim stječe se dojam djeteta adaptiranog na roditeljski razilazak sa naglašenom potrebom da verbalizira kako mu je trenutna dinamika ostvarivanja susreta s roditeljima zadovoljavajuća. Iz provedene psihologijske obrade nisu utvrđena značajnija odstupanja kod roditelja a koja bi ukazivala na smanjenje kapacitete za izvršavanjem roditeljske skrbi. Kod majke su evidentne poteškoće na emocionalnom planu, u vidu anhedonije, a koje su vezane za narušen odnos sa starijim sinom BS. Kod oca dobiveni profil ličnosti ukazuje na umanjivanje poteškoća, odnosno na negiranje mogućih svakodnevnih poteškoća. Oba roditelja iskazuju motiviranost i želju za obnašanjem roditeljske uloge, međutim ne i za uspostavljanjem međusobne roditeljske komunikacije, pri tome misleći kako ŽS otvoreno navodi kakio ne želi komunicirati sa DS, kako ima traume od istoga. Navedeno posebice utječe na mlt. ES, koji na sebe preuzima ulogu posrednika između roditelja. Nakon provedenog postupka, uzevši u obzir sve okolnosti slučaja, a vodeći se prvenstveno zaštitom prava i dobrobiti mlt. ES, stručni tim je mišljenja kako je u najboljem interesu mlt. djeteta da nadalje sa svakim roditeljem naizmjenice stanuje po sedam dana, a sukladno već postojećem Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Ovakav prijedlog daje se uzevši u obzir kako je iz provedenog postupka razvidno da oba roditelja posjeduju dostatne roditeljske kapacitete za brigu o djetetu, no i kako ih u istome sputava narušena međusobna komunikacija. Nesporno je da je daljnji socijaln i i emocionalni razvoj djeteta ugrožen postojanjem tenzija i nedostatkom komunikacije među roditeljima, a koje su prisutne od prekida bračne zajednice, i koje posljedično mogu utjecati na njihove roditeljske kompetencije. Naime, iz provedenog postupka evidentno je kako je mlt. ČS uspješno adaptiran na već višegodišnje uspostavljen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i kako isto za dijete predstavlja svakodnevnicu, sigurnost i rutinu. Mišljenje stručnog tima je kako bi promjena u načinu ostvarivanja odnosa roditelja s djetetom trenutno narušila ustaljeno funkcioniranje djeteta koje iskazuje zadovoljstvo i adaptiranost sa samim rasporedom viđanja. Ono što se evidentira jest kako eventualna problematika mlt. Marinovog nošenja sa složenom obiteljskom situacijom proizlazi iz međusobne ne komunikaci je roditelja te starijeg brata i majke, no ne iz samog rasporeda viđanja. Stoga, mišljenje stručnog tima je kako je, za dobrobit mlt. ES, nužno i neophodno da roditelji počnu ostvarivati roditeljsku komunikaciju i suradnju. Valja napomenuti kako nedostatak komunikacije među roditeljima može predstavljati značajan rizični čimbenik za socioemocionalni razvoj djeteta, dok nepostojanje razmjene pravovremenih i bitnih informacija o djetetovim potrebama i obvezama može produbiti već postojeći nesklad u odgojn im pristupima i roditeljskim stilovima .
8.1. Podneskom od 30. travnja 2026., tužiteljica je navela kako nije suglasna s dostavljenim nalazom i mišljenjem Zavoda, te izraženim mišljenjem ml t. ES u odnosu na predloženu odluku o roditeljskoj skrbi. Mišljenje djeteta da je inicirano od strane oca djeteta. Dijete se nalazi u osjetljivoj kronološkoj dobi i svakako da se priklanja onom roditelju kod kojeg njegovo slobodno vrijeme nije ograničeno, niti su postavljene granice istog. Iz mobitela mlt. djeteta razvidno je da otac s djetetom u tjednu kada je dijete kod istog boravilo ostvarivao pozive u satima iz kojih je evidentno da otac nije boravio u stanu s mlt. djecom. Tako su pozivi između ostalog zabilježeni u tjednima kada je mld dijete boravilo kod oca: u rujnu 2025. - 3.9. - 23:49h, 7.9. - 01.24h, 12.9. - 07.22h, 22.9. - 22:44h, 25.9.- 07:38h, 25.9.- 23:26h, 27.9. - 00:19h, 28:9.-22:48h, u listopadu 2025. - 7.10.-07:45h, 22.10.-20:20h, 23.10.-07:19h, u studenom 2025. - 4.11.-22:08h, 5.11.-07:45h, u prosincu 2025. - 1.12.- 23:51h, 17.12.- 07:30h, u siječnju 2026. - 1.1.- 0:34h/ 06:17h, 16.1.- 07:36h, 18.1.- 22:00h/ 23:00h,30.1. 07:31h, u veljači 2026. - 12.2 - 23:28h, 14.2.- 22:00h. Nakon navedenog vremena, a nakon što je o istom izvijestila tuženika, mlt. dijete je dobilo uputu od oca da pozive briše. Na Zavodu su djelatnice, ove navode tužiteljice u potpunosti minorizirale, što više, izrijekom su rekle su tužiteljici : „Ne trebate nam to čitati!" Tužiteljica je uvjerena da otac mlt. djece noću pretežno boravi kod svoje partnerice na njezinoj adresi , a tužiteljica je jedne prigode u noćnim satima , u tjednu dok su djeca bila kod njega i osobno vidjela njegovo vozilo parkirano na adresi iste. Kako se tužiteljica već izjasnila u ovom postupku, osim gore navedenih činjenica o vremenu koje otac boravi s djetetom u tjednu kada je dijete kod istog, do promijenjenih okolnosti je objektivno došlo i zbog već navedenih činjenica kako je do zaključenja prethodnog plana 2023. godine došlo u vrijeme kada se tužiteljica zbog ustanovljene dijagnoze morala boriti za vlastiti život. Zdravstveno stanje tužiteljice danas više ne iziskuje kontinuirano liječenje.
9. Poseban skrbnik je podneskom od 23. travnja 2026., dostavio očitovanje obavljenog razgovora s oboje mlt. djece u kojem navodi kako je prvi razgovoru pristupio mlt. CS, te naveo kako ima17 godina, pohađa 3. razred „medicinske škole“, smjer „farmaceut“, a prolazi „s 4“. Van škole bavi se glazbom te svira gitaru i bubnjeve. Nakon što je upoznat s postupkom CS sam konstatira kako je gotovo punoljetna osoba te da su mu poznata njegova prava. Priča kako stanuje s ocem, a da majku nije vidio „više od godinu dana“. Ranije da mu je ona slala poruke, ali da u pravilu nije odgovarao te ju je konačno i blokirao. Ne želi iznositi razloge, no navodi kako želi naglasiti da je to isključivo njegova odluka jer da s njom ima „nikakav odnos“.
9.1. Nakon BS razgovoru je pristupio mlt. ČS, dječak u dobi u 13 godina. ČS navodi da pohađa 7. razred osnovne škole Stanovi. Proći će „s 4, a možda i s 5“. Zadovoljan je s takvim uspjehom te navodi kako je u posljednje vrijeme popravio ocjene. Planira upisati srednju školu „za automehaničara“. Ranije da se bavio nogometom, ali više ne trenira. ČS priča kako stanuje tjedan dana kod oca, tjedan dana kod majke, naizmjenično, od ponedjeljka nakon škole do ponedjeljka nakon škole. S oboje roditelja, kao i s bratom, da je u dobrim odnosima te voli provoditi vrijeme i s majkom i s ocem. Nakon što je upoznat s tužbenim zahtjevom navodi kako on „ne bi mijenjao“ sadašnju situaciju jer da se „naviknuo“ i „dobro“ mu je tako. Htio bi da „bude kako je“.
9.3. Posebni skrbnik je mišljenja kako su CS i ČS dovoljno zreli da mogu razumjeti značenje postupka te posljedice sudskih odluka, a imajući vidu uz to i njihovu kronološku dob, predlaže se sudu uzeti u obzir izraženo mišljenje.
10. Tužiteljica je u svom iskazu navela kako ČS stanuje 7 dana s njom 7 dana s ocem. Ona da je ovaj postupak pokrenula da se takva odluka promijeni i da on stanuje s njom, a da s ocem održava susrete i druženja svaki drugi vikend , zbog dinamike odnosa odgovornosti oko ES i smatrajući da mu je potrebna veća struktura. Tri godine je prošlo otkako je Plan sklopljen, i ona ovaj postupak nije pokrenula da bi ulazila u odnos njega i oca, već smatra da je ES nepotrebno pristupati s dva različita odgojna stila. ČS živi u dva različita kućanstva, a sada je u ključnom periodu svog razvitka i smatra da bi trebao stanovati s njom. Po bilješkama u školi, po njegovom uspjehu, ocjenama u tjednu kada je s ocem to je dosta lošije i to je jedan od razloga zbog kojeg bi trebao biti kod nje. Naime, iako ČS nema puno negativnih ocjena, upravo u razdoblju kada je kod oca zna dobiti negativnu ocjenu pa se period od 7 dana kada je kod nje svede na to da samo zajedno uče, a kako bi on to ispravio. ČS je vrlo dobar učenik, voli dobiti dobru ocjenu i zato je ona i pred Zavodom rekla da mu je potrebna jedna jača struktura i veća odgovornost. Osim toga otac često izbiva iz kuće to nije samo po danu, a to je također rekla pred Zavodom. Ona ES zna provjeravati mobitel. S ES nije pričala o tome da li bi on htio da se odluka o tome koliko će vremena provoditi s njom, a koliko s ocem promijeni, jer ga ne želi s tim opterećivati i ne bi poduzimala ništa na njegovu štetu. Što se tiče uzdržavanja u realnosti ona i tuženik ne plaćaju jedno drugome uzdržavanje, s obzirom da ČS kod svakoga provodi jednak period vremena. S obzirom da nema kontakt s BS, ona i tuženik zapravo imaju jedan prešutni dogovor na način da on plaća troškove koji se vezuju za BS, a ona ono što je potrebno za ES.
11. Tuženik je u svom iskazu kako smatra da tužiteljica nije ovaj postupak pokrenula zbog dobrobiti djeteta, već da se radi isključivo o nekim osobnim potrebama tužiteljice i iz obijesti. ČS je zadovoljno dijete, koji svoje obaveze uredno ispunjava, ima pristojne ocjene. Iako ponekad dobije lošiju ocjenu ne smatra nikako da je to tako veliki problem. Ističe, vezano za odnos ES i tužiteljicu, da je ČS ranije obožavao trenirati nogomet, međutim njegova želja je naglo „splasla“ kada ga majka u tjednu u kojem je boravio s njom nije htjela voditi na treninge, niti je dopuštala da ga on vodi. ČS je u dobi od 14 godina, nakon što ispuni svoje obaveze, napiše domaći rad, normalno je da izađe vani i podruži se sa svojim društvom. Ne planira mu ograničavati socijalne kontakte i držati ga zatvorenog u kući, ČS nije rob. Ja ga puštam vani. Na informacije u školi i roditeljske sastanke ne odlazi jer ne želim sresti tužiteljicu, ali je upoznat sa svim njegovim ocjenama putem e-dnevnika. Zna se dogoditi da nekad nema domaći rad, što smatra da se zna dogoditi bilo kojem učeniku, nema negativnih ocjena. ČS je vrlo dobar učenik, samostalno piše domaći rad i on zagovara da to radi samostalno, a da se njemu obrati tek ukoliko nikako ne uspijeva sam. Što se tiče navoda tužiteljice da djecu ostavlja same, istina je da zna jedan period vremena boraviti u studio, s obzirom da se bavi glazbom, ČS i CS su u dobi od 17 i 14 godina, i smatra da mogu provesti sigurno nekoliko sati sami, osim toga njegov otac živi u kući koja je odmah tu u blizini. Nije istina da on nije sudjelovao u uzdržavanju ES, plaća mu mobitel, plaćao je sve treninge dok je trenirao, a CS u dobi od 17 godina ima i veće potrebe pa mjesečno za njega izdvoji 300 eura.
12. Naime, sukladno Obiteljskom zakonu, pravomoćna odluka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa može se izmijeniti samo ako nakon njezina donošenja nastupe nove, bitno promijenjene okolnosti koje takvu izmjenu čine nužnom radi zaštite dobrobiti djeteta. Samo drugačiji stav jednog roditelja o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi ili drugačije viđenje odgoja djeteta ne predstavlja promijenjenu okolnost u smislu navedene zakonske odredbe.
13. Iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi kod mlt. ES nakon donošenja Plana došlo do promjena koje bi upućivale da postojeći model stanovanja i ostvarivanja osobnih odnosa šteti njegovom psihofizičkom razvoju ili da više ne odgovara njegovim razvojnim potrebama. Naprotiv, iz nalaza i mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da je dijete uredno adaptirano na postojeći ritam života, da se uspješno prilagodilo izmjeničnom stanovanju kod oba roditelja, da se osjeća sigurno u postojećem modelu te da je zadovoljavajuće emocionalno i socijalno funkcioniranje upravo rezultat kontinuiteta koji postoji od donošenja Plana. Nikakve negativne posljedice po razvoju djeteta nisu utvrđene, te unatoč narušenim odnosima roditelja, mlt. dijete i dalje ima dobar i emotivno razvijen odnos s oba roditelja.
14. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje stručnog tima Zavoda kao stručan, objektivan, i sačinjen u interesu i u skladu s dobrobiti roditelja . Isto je doneseno nakon razgovora s oba roditelja, razgovora s mlt. ES, psihologijske i socijalne obrade, te uvida u cjelokupnu dokumentaciju kojom Zavod raspolaže. Iz nalaza proizlazi da oba roditelja posjeduju odgovarajuće roditeljske kompetencije, da kod niti jednog roditelja nisu utvrđeni nedostaci koji bi umanjivali sposobnost skrbi o djetetu te da postojeći model ostvarivanja roditeljske skrbi odgovara najboljim interesima mlt. ES.
15. Prigovore tužiteljice usmjerene protiv nalaza i mišljenja Zavoda sud nije mogao prihvatiti kao osnovane. Sama činjenica da se roditelj ne slaže sa zaključcima stručnog tima nije razlog za njihovo neprihvaćanje. Sud nije prihvatio ni tvrdnje tužiteljice da je mlt. ČS kod oca ugrožen zbog navodnog izostanka nadzora, češćih izlazaka oca iz kuće ili boravka kod njegove partnerice. Dijete bilo zanemareno, izloženo opasnosti ili da njegove svakodnevne potrebe nisu uredno zadovoljene. Jednako tako, okolnost da je dijete u pojedinom razdoblju ostvarilo slabije školske rezultate ne predstavlja dokaz da postojeći model stanovanja nije primjeren. Iz provedenih dokaza proizlazi da je mlt. ČS vrlo dobar učenik, uredno izvršava školske obveze, a činjenica da majka s njim aktivnije uči ne znači da s druge strane odgojni pristup oca ne odgovora potrebama mlt. djeteta. I samo mlt. dijete u više navrata ističe da je zadovoljno ovakvom regulacijom stanovanja, u dobi od 13 godina mlt. dijete je dovoljno zrelo da razumije značenje postupka i posljedice sudske odluke te je tijekom razgovora s posebnim skrbnikom i stručnim timom dosljedno, spontano i bez znakova pritiska iskazalo da želi zadržati postojeći način života, da je na isti naviknuto te da se dobro osjeća kod oba roditelja. Sud nije utvrdio okolnosti koje bi upućivale da je njegovo mišljenje rezultat manipulacije ili utjecaja bilo kojeg roditelja. Mlt. ČS već više godina uspješno funkcionira prema postojećem rasporedu, ostvaruje kvalitetan odnos s oba roditelja te je na takav način života prilagođen. Izmjena postojećeg modela bez postojanja objektivnih razloga predstavljala bi nepotrebno narušavanje njegove svakodnevice.
15.1. U odnosu na navode tužiteljice da je u odnosu na vrijeme donošenja ranijeg Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi došlo do promjene njezinih osobnih okolnosti, budući da je njezino zdravstveno stanje sada stabilizirano te više ne zahtijeva kontinuirano liječenje, ističe se da navedena okolnost sama za sebe ne predstavlja razlog za izmjenu pravomoćne odluke o roditeljskoj skrbi. Naime, ne proizlazi da je zbog poboljšanja zdravstvenog stanja tužiteljice postojeći model roditeljske skrbi prestao odgovarati potrebama mlt. djeteta niti da bi predložena izmjena bila povoljnija za njegov pravilan psihofizički ravoj. Poboljšanje zdravstvenog stanja tužiteljice predstavlja promjenu njezinih osobnih okolnosti, ali ne i promjenu okolnosti odlučnih za izmjenu postojeće odluke o roditeljskoj skrbi. Činjenica da su se promijenile okolnosti na strani jednog roditelja nije sama po sebi dostatna za izmjenu sudske odluke ako nije dokazano da takva promjena istodobno zahtijeva izmjenu postojećeg uređenja radi zaštite dobrobiti djeteta.
16. Slijedom svega navedenoga, po stavu ovog suda ne proizlazi da je došlo do bitno promijenjenih okolnosti koje bi opravdavale izmjenu Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi niti da bi predloženi način stanovanja i ostvarivanja osobnih odnosa bio u većoj mjeri u skladu s najboljim interesom mlt. ES. Budući da nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad kao i mišljenje samog djeteta potvrđuju da postojeći model ostvaruje najbolji interes djeteta, to je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a, u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa je sud tuženiku koji je u postupku uspio, priznao trošak zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika sukladno Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023), i to trošak jednokratne nagrade u visini od 200 bodova ( Tbr. 7. toč. 3. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 eura i pripadajući PDV od 25% čini sveukupan trošak od 500,00 eura.
Zadar, 3. srpnja 2026.
Sutkinja
Marija Dukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.
DNA:
1 ) Tužiteljici po pun.
2) Tuženiku po pun.
3) Posebnoj skrbnici mlt. djece
4) HZSR, PU Zadar
