REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-622/2024-19

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Natalije Zmajlović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆP, zbog kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavak 2. u vezi članka 1. KZ/11, u povodu privatne tužbe privatne tužiteljice ZP od 11. studenog 2024., nakon javne rasprave zaključene 30. lipnja 2026. u prisustvu privatne tužiteljice ZP, opunomoćenice privatne tužiteljice, odvjetnice ĆPJ, okrivljenog ĆP i braniteljia okrivljenika, odvjetnika Mateja Penića, 3. srpnja 2026. u prisustvu privatne tužiteljice ZP te u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika i njegovog branitelja te opunomoćenice privatne tužiteljice objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni ĆP, sin Ć i Z, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, sa završenom SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu oko 950,00 eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik zemljišta u Prigorju Brdovečkom površine 600 kvadrata te osobnog automobila marke Opel Corsa, rastavljen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

- dana 27.10.2024. putem društvene mreže Facebook objavio tekst sadržaja: ''Ako netko prepoznaje auto? To je nekakav mutni čuvar mog dijela otete nekretnine od strane bivše ''u dobru i zlu. Paranoja, zlo, lopovluk''

- dana 29.10.2024. putem društvene mreže Facebook objavio tekst sadržaja: ''Upućujem još jedan aplauz ZP i obitelji. Za svaki oteti kvadrat stana po jedan pljesak. Ima toga... barem pola''

- dana 5.11.2024. putem društvene mreže Facebook objavio tekst sadržaja: ''Eee... ZP i ostali uključeni pa kaj bi mislite da bi mene itko spriječio da sam htio ući u stan? Kažu, pravda je spora ali dostižna. Pa, ako bude trebalo malo ćemo ju požuriti. Ako netko treba dobrog odjventika, koji vas podržava da protuzakonito mijenjate brave na stanu, izbacujete stvari van pa onda stan darujete svojoj mamici, da izbjegneš neizbježno, a to je podjela bračne stečevine, javite se, imam osobu baš za to. O imenima ćemo kasnije i javno. Sve će se posložiti kao lego kockice. Uzalud ti svi certifikati ZP kada nemaš onaj osnovni... ljudski, životni, moralni.. Samo posesivnost i ljubomora... patološka ja... ja... ja... ja ... Sve sam ja... Pa svemir si stvorila, jebote. SEMPER PARATUS''

- dakle uvrijedio je privatnu tužiteljicu,

II. - čime je počinio kazneno djelo protiv protiv časti i ugleda, uvredom, opisano u članku 147. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj:

125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.: dalje: KZ/11), kažnjivo po članku 147. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 147. stavak 2. KZ/11 okrivljenom ĆP se za kazneno djelo uvrede izriče novčana kazna 60 (šezdeset) dnevnih iznosa, time da 1 (jedan) dnevni iznos iznosi 50,00 (pedeset) eura pa mu novčana kazna iznosi 3.000,00 (tritisuće) eura.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom ĆP se izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se novčana kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljenik je novčanu kaznu na koju je osuđen dužan platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude o opozivu uvjetne osude.

Na temelju članka 43. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude, ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, ista će se prisilno naplatiti putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može prisilno naplatiti u roku 3 (tri) mjeseca sud će, uz pristanak okrivljenika, donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni s 2 (dva) sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 (sedamstodvadeset) sati. Ako okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom stavkom 145. stavak 2. točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 36/26 - dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljeniku u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude naknaditi troškove postupka i to paušalnu svotu u iznosu 200,00 (dvjesto) eura te nužne izdatke privatne tužiteljice te nagradu i nužne izdatke njene opunomoćenice, a čija će visina biti određena posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica ZP podnijela je kod ovoga suda po opunomoćenici, odvjetnici ĆPJ privatnu tužbu protiv okrivljenog DP, zbog kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavak 2. u vezi članka 1. KZ/11.

2. Okrivljenik, upitan da iznese očitovanje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se stavlja na teret privatnom tužbom.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka: privatna tužiteljica ZP, ZPJ, UP, DPJ i PP, dok su uz suglasnost stranaka, pročitani i pregledani: ispis Facebook stranice okrivljenikovog profila i fotografije okrivljenikovih Facebook objava te izvod iz kaznene evidencije okrivljenika. Na završetku dokaznog postupka, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, ispitan je okrivljeni ĆP.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da je okrivljeni ĆP počinio kazneno djelo uvrede na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Okrivljeni ĆP je u svojoj obrani naveo da što se tiče predmetnih objava one jesu njegove i on stoji iza njih. Međutim, on ih objavio isključivo kao odgovor na neke objede na njegov račun, ali smatra da nisu uvredljivog sadržaja te su neke od njih bile općenitog tipa. Općenito još od Domovinskog rata u kojem je sudjelovao, kao čovjek teško podnosi nepravdu. Konkretne objave je objavio samo unutar grupe od njegova 23 pratitelja iako na Facebooku ima preko 200 pratitelja. Dakle, nije mu bila namjera da to objavi i obznani svima, već je to samo bilo za njegov uži krug ljudi. Ponovio je da nije konfliktna osoba, povlači se uvijek kada dođe do konfliktnih situacija, ali nije mogao ne reagirati na to da je njegova bivša supruga kod nekih ljudi stvorila o njemu sliku neradnika, bolesnika, osobe bez mozga te je govorila da će ga uz pomoć svog odvjetnika zgaziti i napiti mu se krvi. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da nije nužno mislio na privatnu tužiteljicu na objavama na kojima nije bilo njeno ime. Kada ga se pita za objavu od 2. studenog 2024., a gdje spominje ulog u nekretninu od 32.000,00 eura, odgovorio je da to nije nikakva uvreda već činjenica. Naime, oni su od njegovih roditelja dobili stan te su njima kupili novi manji stan, a ova njegova objava se odnosila na njihova neriješena financijska pitanja vezano za kupovinu tog stana. Nije ovim objavama imao namjeru narušiti čast i ugled privatne tužiteljice. S njene strane mu je onemogućeno viđanje djeteta. Nakon razvoda je pokušavao riješiti probleme mirnim putem, ali s njene strane nije bilo razumijevanja. D ga je izbacivala iz WhatsApp grupe gdje su imali zajedničke prijatelje. Nikada nije imao namjeru utjecati na njen posao. Ni s kim nije komunicirao u vezi ovih objava te misli da nitko o njoj zbog istih nije promijenio mišljenje. Neistinit je njen navod da mu nikada nije slala uvredljive poruke. Na posebno pitanje opunomoćenice privatne tužiteljice odgovorio je da su ga neki ljudi zbog ovih objava skinuli s liste prijatelja, a jedna svjedokinja iz ovog postupka okreće glavu kad ga vidi. Ponovio je da ja nije imao neku namjeru, već je jednostavno ovime htio odgovoriti na sve ono što ona govori o njemu. Točan broj ljudi od 23 koji su vidjeli ovu objavu je sam izabrao putem jednostavne opcije na Facebook aplikaciji. Tu je bila njegova rodbina te neki njihovi zajednički prijatelji. Među njima je bila i Ivanina sestrićna koja ga je zbog toga otpratila.

6. Privatna tužiteljica ZP, ispitana u svojstvu svjedoka, iskazala je da se sjeća da je početkom listopada 2024. s kćerkom bila na koncertu Novih Fosila, kada su joj odjedanput, u jednom trenutku, na mobitel počele pristizati razne poruke, konkretno radilo se o skreenshotovima mrtvačkih glava te o konkretnim tekstualnim porukama, sjeća se da je pisalo The Punisher, što je nju jako uznemirilo, nije znala što se događa, prestrašila se da se nešto nekome od njenih dogodilo i u trenutku svjedočenja je uznemirena te joj srce jako lupa kada se toga prisjeti. Kasnije je vidjela da je riječ o Facebook objavama njenog bivšeg supruga ĆP od kojeg se rastala 7. prosinca 2023. uglavnom, od toga dana on ne prestaje s objavama i uvredama na njen račun kako putem maila tako i putem Facebooka te kada ga ona blokira ili otvori novi profil on ga svejedno pronađe na novom profilu i nastavi s uvredama. S njim nije to probala iskomunicirati, jer to jednostavno nije moguće, prijavila je sve policiji. Napomenula je da, s obzirom da je turistički djelatnik, ovo ima loš utjecaj i na njen posao te joj i javno šteti, jer ju mnogi ljudi poznaju, a čak sumnja da je zbog njega i neke poslove izgubila. Zbog ovog je potražila pomoć psihologa, bila je u obiteljskom centru kod socijalne radnice, a napomenula je da njihova kći U, koja ima 17 godina, cijelu ovu situaciju te njegovo neprimjereno ponašanje kako prema njoj tako i prema svjedokinji teško podnosi, ide kod psihologa te zbog cijele ove situacije već 2 mjeseca ne ide u školu. Krajem veljače tekuće godine su bile zadnje njegove objave kojima ju je vrijeđao, možda ih je bilo i poslije, ali to su zadnje za koje ona zna. Sve ove objave koje je navela u privatnoj tužbi je osobno vidjela, doživjela ih je te ih je odnijela i na policiju. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika, odgovorila je da narušenost njihovog odnosa traje već 16 godina. Imali su više sporova na ovom sudu vezano za imovinu, koji su riješeni mirenjem. A što se tiče pitanja da navede konkretne objave koje su ju uvrijedile navela je da je riječ o svim objavama, a ako treba citirati onda može reći da su tu bile objave: " ZP, posesivnost na najjače, sve ostaje u Zrilić jatu, patološki ljubomorna, zapakirana u šljokice, zla, ZP zloba" itd. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika odgovorila je da je objavu "The Punisher" shvatila kao upućenu njoj radi kontinuiteta u kojem je ista objavljena. Ne sjeća se je li tu konkretno pisalo njeno ime i prezime. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika odgovorila je da je stan u kojem su oni živjeli darovala svojoj majci, jer joj nije mogla vratiti 50.000,00 eura koje joj je ona posudila. Ne smatra da je objava "Darovni ugovor i darovanje zajedničkog stana gospođi i da sve ostane u P. Posesivnost i ljubomora na sve" činjenična tvrdnja. Nakon što su se rastali živjeli su još neko vrijeme zajedno, jer on nije htio izaći iz stana. Ona njemu nije nikada slala poruke uvrjedljivog sadržaja. Točno je da mu je na šanku kada nisu razgovarali ostavila ceduljicu koja se odnosila na jednu ženu iz parka, konkretno napisala je "pozdravila te neka ženska iz parka, žao mi je što broj nisam uzela da se sparite". Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika odgovorila je da je bivšeg supruga "isplatila" na način da mu na sudu prebacila na račun 45.000,00 eura. Stambeni kredit je podigla ona te ga je sama i otplatila. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika odgovorila je da ju je u objavi "gđica ZP gdje je moj ulog u nekretninu od 32.000,00 eura iz 2008. godine plus 16 godina bračne stečevine" vrijeđa to što je navedeno napisao javno i što je spomenuo njeno ime, a općenito napomenula je da smatra da je on bolestan, nju je njega strah, a policija ju nije adekvatno zaštitila. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika, a nakon što joj se citiraju daljnje okrivljenikove objave na Facebooku odgovorila je da su nju sve te objave uznemirile i kad nije izravno spomenuta, jer je ona shvatila da su upućene njoj, a osim toga, kao što je već rekla, smeta ju što je napisao javno i što se odnose na nju.

6.1. Svjedokinja ZPJ, iskazujući kod suda, navela je da prije svega želi reći da je ona Ivanina i Tomislavova bivša kolegica i prijateljica. Istaknula je da je o njima imala dobro mišljenje, a što se tiče ĆP njega je doživljavala kao jednu vrlo sposobnu, komunikativnu i suradljivu osobu. Negdje u periodu između listopada i prosinca (svjedokinja je uz dozvolu suda uzela mobitel te je nakon prisjećanja nastavila s iskazom) 2024. godine joj je suprug na svom Facebook profilu pokazao objavu ĆP koja je nju jako uznemirila, a koje objave su se odnosile na ZP. U nekim objavama je bila spomenuta imenom i prezimenom, a tamo gdje nije bila spomenuta iz slijeda i sadržaja kao npr. kada se spominjala majka djeteta, shvatila je da je riječ o njoj. Smatra da ovo nije primjeren način komunikacije, a njen suprug je nakon ovog ĆP blokirao na Facebooku tako da njegove daljnje eventualne objave nisu više pratili.

Na posebno pitanje opunomoćenice oštećenice odgovorila je da ju je posebno uznemirila objava (svjedokinja je uz dozvolu suda pročitala Facebook objavu) "Pa da mi je i dolinom smrti proći, zla se ne bojim jer ti si sa mnom, tvoj štap i palica tvoja, utjeha su meni". Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da se ne sjeća kada je zadnji put komunicirala s okrivljenikom. Ona je ZP slala screenshotove objava i pitala ju je o čemu se tu radi. Na daljnje pitanje branitelja odgovorila je da zbog ovih objava nije promijenila mišljenje o ZP. Zna da je gore navedeni citat iz Biblije. Zaključila je da je ta objava vezana za D, jer je bila u slijedu objava koje su se ticale nje, a koje je veća navela u svom iskazu. Ne druži se ni s D ni s ĆP. Nije upoznata o detaljima iz njihovog braka, poput spora o imovini.

6.2. Svjedokinja UP je iskazala da su D i ona prijateljice od srednje škole pa tako zna da su prošle rastavu i kada bi se znale sresti 2024. pričala bi joj kakve probleme ima s bivšim suprugom, govorila bi joj da ju on psihički uznemirava i optužuje za svašta te je bila vidno pod stresom. Što se tiče ĆP može reći da su prijatelji na Facebooku i da je on tamo jedan od njenih prijatelja koji nije često aktivan, ali je u periodu listopad, studeni 2024. primijetila da je odjednom tamo postao aktivan objavljujući neprimjeren sadržaj koji ona nije razumjela, dok nije eksplicitno počeo spominjati ZP. To su bile razne ružne stvari koje su nju uznemirile kako zbog ZP tako i zbog nje same, jer je i ona u tom periodu prolazila i svoj razvod braka. Posebno ju je zabrinulo što ju je objavljivao imenom i prezimenom, jer je D turistički vodič i jako puno ljudi ju poznaje (uz dozvolu suda svjedokinja je pročitala Facebook objavu okrivljenika u kojoj on spominje ZP kao patološki ljubomornu osobu te kao osobu koja mu je otela nekretninu). Ona je potom nazvala D te su prokomentirale te objave, a ona je bila uznemirena. Ona je sve ove objave čak shvatila prijeteće, jer je ĆP branitelj kojem je dijagnosticiran PTSP te se zbpg toga i liječio. Također te objave je on nastavio objavljivati i u sljedećem vremenskom periodu, zna da je i nedavno bilo nešto, a sve je to D jako uznemirilo, tj. zna da ga se boji. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da se s D vidi jednom u par mjeseci, iako bi ona voljela da je to češće. Na daljnje pitanje branitelja odgovorila je da nije promijenila o ZP mišljenje zbog ovih objava, dapače kao majka i prijateljica ima empatiju prema njoj. Koliko ona zna ranijih godina braka oni su bili u dobrim odnosima. Znala je za njihov razvod te za probleme oko imovine.

6.3. Svjedokinja DPJ je iskazala da se sjeća da je Ivanin bivši muž ĆP na svom Facebook profilu od listopada 2024. učestalo, barem jedanput tjedno objavljivao razne objave u kojima su prozivani Ivanini roditelji te ona imenom i prezimenom. Po njenom mišljenju to nije bilo dostojanstveno bez obzira na razloge tih objava. D je kontaktirala nakon tih objava, ona je bila šokirana i nije mogla vjerovati, a ona ga je vrlo brzo prestala pratiti na Facebooku, jer ponovila je, po njenom mišljenju, nije se ponio dostojanstveno. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da joj je D sestrićna i imaju jako dobar odnos, a u tom periodu su se čule do dva puta mjesečno. Te objave je vidjela sama. Na daljnje pitanje je odgovorila da kada je spomenula poruke u svom iskazu, mislila je na objave, samo se krivo izrazila. ĆP poznaje još od kada su on i D započeli vezu. Što se tiče njihovog braka, teško joj je komentirati isti, jer nije živjela s njima. On se družio s njenim mužem, a ona s njom kada bi se obiteljski viđali. Nakon što je vidjela ove objave, nije promijenila mišljenje o ZP. Ne zna je li imala koje posljedice zbog ovih objava. Nakon što je vidjela objave, iste nije slala ZP.

6.4. Svjedok PP je iskazao da ZP poznaje nekih 20-ak godina tj. od njihovih fakultetskih dana te bi njihov odnos okarakterizirao kao prijateljsko poznanički, isti je sporadičan i zaista se rijetko vide. O odnosu nje i ĆP ne zna stvarno ništa. Kada ga se pita za njihov odnos iz 2024. i neke objave putem društvene veze Facebook, iskazao je da stvarno o tome ne zna ništa. S D je prijatelj na Facebooku, a s ĆP ne. Dodao je da se ne želi ništa miješati u njihov odnos. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da mu ZP putem Facebooka nije slala nikada neke poruke vezano za ĆP. Na posebno pitanje branitelja je li s ZP putem aplikacije Messenger komunicirao, odgovorio je da se ne može prisjetiti. Potom je svjedok uz dopuštenje suda pregledao svoju aplikaciju Messenger na mobitelu nakon čega je izjavio da ne može u svom mobitelu u toj aplikaciji pronaći poruke s ZP. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da se na Facebooku zove BP. Nema saznanja o tome je li ZP profil koji je koristila u studenom 2023. godine deaktiviran. On je ĆP i D zadnji put vidio prije 10-ak godina. S D se zadnji put čuo prije 2-3 godine vezano za jednu radionicu. Tada mu ništa nije govorila o ĆP.

7. Ono što je uvodno potrebno naglasiti, a što proizlazi iz iskaza svjedoka: ZP, ZPJ, UP i DPJ, je da je nesporno da je okrivljenik na svom Facebook profilu objavio inkriminirane objave, a isto proizlazi i iz okrivljenikove obrane, s obzirom da okrivljenik tu činjenicu ne osporava, međutim, okrivljenik smatra da time nije počinio kazneno djela uvrede.

7.1. Svi, u ovom postupku provedeni dokazi, kako personalni tako i materijalni, provedeni su na okolnost utvrđivanja konstitutivnih elemenata inkriminog kaznenog djela uvrede.

7.2. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, jer stranke nisu osporavale istinitost i vjerodostojnost iste niti je dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, a jednako tako sud je vjerodostojnim prihvatio iskaze ispitanih svjedoka, jer su isti iskazivali uvjerljivo, logično iu bitnome suglasno.

7.3. Uvažavajući iskaze svih ispitanih u ovom postupku, to se sud, a na okolnost prije svega vjerodostojnosti, a nastavno i istinitosti iskaza okrivljenika uvodno upustio u načelnu analizu okrivljenikove obrane prije njenog dovođenja u vezu s drugim izvedenim dokazima. Tako je okrivljenik u bitnome tvrdio da predmetne objave jesu njegove i on stoji iza njih. Međutim, on ih je objavio isključivo kao odgovor na neke objede na njegov račun, ali smatra da nisu uvredljivog sadržaja te su neke od njih bile općenitog tipa. Konkretne objave je objavio samo unutar grupe od njegova 23 pratitelja iako na Facebooku ima preko 200 pratitelja. Nije konfliktna osoba, povlači se uvijek kada dođe do konfliktnih situacija, ali nije mogao ne reagirati na to da je njegova bivša supruga kod nekih ljudi stvorila o njemu sliku neradnika, bolesnika, osobe bez mozga te je govorila da će ga uz pomoć svog odvjetnika zgaziti i napiti mu se krvi. Nije nužno mislio na privatnu tužiteljicu na objavama na kojima nije bilo njeno ime. Smatra da pojedine objave nisu nikakva uvreda već činjenica. Naime, oni su od njegovih roditelja dobili stan te su njima kupili novi manji stan pa su se neke objave odnosile na njihova neriješena financijska pitanja vezano za kupovinu tog stana. Nije ovim objavama imao namjeru narušiti čast i ugled privatne tužiteljice. S njene strane mu je onemogućeno viđanje djeteta. Nakon razvoda je pokušavao riješiti probleme mirnim putem, ali s njene strane nije bilo razumijevanja. Neki ljudi zbog ovih objava skinuli su ga s liste prijatelja, a jedna svjedokinja iz ovog postupka okreće glavu kad ga vidi. Ponovio je da ja nije imao neku namjeru, već je jednostavno ovime htio odgovoriti na sve ono što ona govori o njemu. Točan broj ljudi od 23 koji su vidjeli ovu objavu je sam izabrao putem jednostavne opcije na Facebook aplikaciji. Tu je bila njegova rodbina te neki njihovi zajednički prijatelji. Među njima je bila i Ivanina sestrićna koja ga je zbog toga otpratila. Ovakva okrivljenikova obrana je potpuno neprihvatljiva, jer je neživotna, naivna, nelogična te je kontradiktorna samoj sebi, ali i provedenim materijalnim i personalnim dokazima. Naime, pravno je potpuno neprihvatljiv okrivljenikov navod da su predmetne objave bile odgovor na neke objede private tužiteljice na njegov račun te da nije mogao ne reagirati na to da je njegova bivša supruga (privatna tužiteljica) kod nekih ljudi stvorila o njemu sliku neradnika, bolesnika, osobe bez mozga te je govorila da će ga uz pomoć svog odvjetnika zgaziti i napiti mu se krvi. Naime, ovakav oblik obrane i samopomoći te odgovaranja na navodne objede, nije dopušteni oblik samopomoći sukladno pozitivnim propisima Republike Hrvatske. Dopuštena samopomoć je iznimno pravo pojedinca da samostalno zaštiti svoje pravo u trenutku neposrednog napada, kada sudska ili druga državna zaštita ne bi stigla pravodobno. U konkretnom slučaju, iz provedenog postupka, nije utvrđeno niti da je okrivljeniku prijetila ikakva izravna opasnost niti da bi adekvatna pravodobna sudska ili druga zaštita zbog tog napada izostala. Ukoliko je okrivljenik zaista bio, kako tvrdi, žrtva uvreda, prijetnji, provokacija i uzurpacija, trebao se obratiti mjerodavnim institucijama i zatražiti adekvatnu zaštitu. Činjenica da to nije učinio, već je na navodne objeda odlučio odgovoriti ovakvim objavama, nije i ne može biti opravdanje za činjenje blo kojeg kaznenog djela pa tako i kaznenog djela uvrede, jer bi opravdanje takvog postupanja vodilo prema anarhiji. U svakom slučaju, okrivljenikovo postupanje nema opravdanja niti postoje razlozi koji bi isključivali njegovu krivnju. Ubrojivost okrivljenika, kao niti njegova svijest o protupravnosti nije dovedena u pitanje. Kazneno djelo uvrede čini onaj tko uvrijedi drugoga. Uvreda je namjerno kazneno djelo protiv časti i ugleda koje se sastoji u izraženom ili pokazanom omalovažavanju druge osobe ili u nepoštivanju ljudskog dostojanstva. Sadržaj uvrede je u omalovažavanju, u negativnom sudu o vrijednosti drugoga. Ovaj sud smatra utvrđenim da je okrivljenik prema objektivnim kriterijima omalovažavao privatnu tužiteljicu na način da je dana 27.10.2024. putem društvene mreže Facebook objavio tekst sadržaja: ''Ako netko prepoznaje auto? To je nekakav mutni čuvar mog dijela otete nekretnine od strane bivše ''u dobru i zlu. Paranoja, zlo, lopovluk''; dana 29.10.2024. putem društvene mreže Facebook objavio tekst sadržaja: ''Upućujem još jedan aplauz ZP i obitelji. Za svaki oteti kvadrat stana po jedan pljesak. Ima toga... barem pola''; dana 5.11.2024. putem društvene mreže Facebook objavio tekst sadržaja: ''Eee... ZP i ostali uključeni pa kaj bi mislite da bi mene itko spriječio da sam htio ući u stan? Kažu, pravda je spora ali dostižna. Pa, ako bude trebalo malo ćemo ju požuriti. Ako netko treba dobrog odjventika, koji vas podržava da protuzakonito mijenjate brave na stanu, izbacujete stvari van pa onda stan darujete svojoj mamici, da izbjegneš neizbježno, a to je podjela bračne stečevine, javite se, imam osobu baš za to. O imenima ćemo kasnije i javno. Sve će se posložiti kao lego kockice. Uzalud ti svi certifikati ZP kada nemaš onaj osnovni... ljudski, životni, moralni.. Samo posesivnost i ljubomora... patološka ja... ja... ja... ja ... Sve sam ja... Pa svemir si stvorila, jebote. SEMPER PARATUS''. Ovakve objave po objektivnim kriterijima su omalovažavajuće, jer okrivljenik naziva privatnu tužiteljicu mutnim čuvarom, otimačicom njegove nekretnine, zlom, lopovom, paranoičnom osobom, osobom koja se bavi protuzakonitim radnjama, osobom bez morala. Iz konteksta istih te navodeći njeno ime i prezime jasno je da se objave odnose na oštećenu D, a što su shvatile i u postupku ispitane svjedokinje pa je neprihvatljiv navod okrivljenikove obrane da su njegove objave bile općenitog karaktera. Ovakvim objavama ju je ismijavao, izrugivao joj se, diskreditirao ju, omalovažavao ju i vrijeđao je njezino dostojanstvo. Iako je okrivljenik u svojoj obrani naveo da mu nije bila namjera uvrijediti privatnu tužiteljicu te da su objave bile općenite i da se nisu odnosile na privatnu tužiteljicu, sud nije prihvatio taj dio navoda okrivljenika uvjerljivim i istinitim. Naime, sud smatra da je okrivljenik znao i bio svjestan da će tim riječima uvrijediti privatnu tužiteljicu te je to tim riječima htio i postići, jer je smatrao da s njom ima neka neriješena pitanja koja su financijskog i imovinskopravnog karaktera. Dakle, postupao je s izravnom namjerom. Svjestan je bio i znao je da će to vidjeti veliki broj ljudi, jer je svjesno svoje uvrede objavio na društvenoj mreži Facebook i to u grupi korisnika koju je sam kreirao, a u koju je stavio osobe koje su bliske oštećenici pa tako npr. njenu sestrićnu, prijateljice i muža prijateljice oštećenice. Da se privatna tužiteljica osjećala uvrijeđenom konkretnim objavama, jasno proizlazi iz njenog iskaza, kao i iz iskaza pojedinih ispitanih svjedoka. Tako je privatna tužiteljica ZP u svom iskazu navela da ju je u konkretnim objavama uvrijedilo to što je navedeno napisao javno i što je spomenuo njeno ime, a općenito je napomenula da je nju je njega strah te da smatra da ju policija nije adekvatno zaštitila. Sve te objave su ju uznemirile i kad nije izravno spomenuta, jer je ona shvatila da su upućene njoj, a zbog svega ovog je potražila pomoć psihologa. Nadalje, svjedokinja UP je u svom iskazu navela da je ZP zbog ovih objava bila uznemirena, dok je svjedokinja UPJ navela da je kontaktrala ZP koja je zbog ovih objava bila šokirana.

8. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je iz tužbe privatne tužiteljice u odnosu na kazneno djelo uvrede ispustio sljedeće dijelove: “dana 4.10.2024. putem društvene mreže Facebook javno objavio tekst sadržaja: ''Kaže jedna stara izrečica ''Zlo nikada ne spava''. Možda spava, a možda i ne. Ali ako i spava ili se jako dobro pravi da sprava, kada se probudi pokazuje se u svoj najgorem svjetlu, ali zamaskirano šljokicama i pričama za ljude koji su opijeni slušajući, samim time postajući hrana zlu kojeg nisu niti svjesni. Ali isto tako, svako se zlo naposlijetku uruši u smoga sebe, ali nažalost, ostavlja svoje sjeme iza sebe.; dana 26.10.2024.putem društvene mreže Facebook javno objavio tekst sadržaja: ''Laži, obmane, protuzakonite radnje, protuustavne radnje. I sve zapakirano u šljokice''; dana 2.11.2024. putem društvene mreže Facebook javno objavio tekst sadržaja: ''Ah da... darovni ugovor i darovanje zajedničkog stana gđi. Mami. Da sve ostane u ZP jatu. Posesivnost i ljubomora na sve.''; dana 2.11.2024. putem društvene mreže Facebook javno objavio tekst sadržaja: ''Gđica. ZP .... gdje je moj ulog u nekretninu od 32.000,00 Eur iz 2008. godine? + 16 god. Bračne stečevine?''; dana 31.10.2024. putem društvene mreže Facebook javno objavio tekst sadržaja: ''Izdržite još malo nećete još dugo''; dana 31.10.2024. putem društvene mreže Facebook javno objavio tekst sadržaja: ''Kreni gardo, bandu gazi! Pravda je na našoj strani! Neki stihovi nikada ne zastare'': dana 4.11.2024. putem društvene mreže Facebook javno objavio tekst sadržaja: ''Kada si ljubomoran (ne obično, već ono, malo više, da ne citiram medicinski riječnik) pa pregledavaš tuđi mob i blokiraš kontakte za koje smatraš da nisu u redu, izbacuješ iz grupa za razgovor, kopaš po novčaniku i osobnim stvarima po noći, pregledavaš sve pretince u autu, a sve u potrazi za nekakvim ''dokazima'' nečega, i tako godinama, provjeravanje tko me zove, gdje sam, s kim sam, koliko sam, što sam obukao i ''za koga''.. ALI KAD SI LJUBOMORAN NA ODNOS OCA I DJETETA, NAŠEG ZAJEDNIČKOG DJETETA..E za to više nisam kvalificiran za davati odgovor. Zašto sam pronalazio po stanu ovakve poruke kao na priloženoj fotografiji, taj odgovr bi netko drugi trebao znati, mada odgovora na ovakvo ponašanje teško da može biti.''; dana 5.11.2024. putem društvene mreže Facebook javno objavio tekst sadržaja: ''GOD WILL JUDGE OUR ENEMIES*WE WILL ARRANGE THE MEETING''; dana 7.11.2024. putem društvene mreže Facebook javno objavio tekst sadržaja: ''Kada patološki ljubomorna osoba i obiteljski nasilik, traži psiho-socijalnu pomoć od Centra za socijalnu skrb, a zbog navodne uznemirenosti zbog ponašanja žrtve... O B pomozi.'' Dana 9.11.2024. putem društvene mreže Facebook javno objavio tekst sadržaja: ''You Can Run... But You Can't Hide'' ''THE PUNISHER''. Naime, konkretne objave nisu nedvojbeno odredive te nije dokazano da se odnose na privatnu tužiteljicu, dok jedina objava od navedenih u kojima se spominje ime i prezime privatne tužiteljice (dana 2.11.2024. putem društvene mreže Facebook javno objavio tekst sadržaja: ''Gđica. ZP .... gdje je moj ulog u nekretninu od 32.000,00 Eur iz 2008. godine? + 16 god. Bračne stečevine?'', po mišljenju ovog suda, nema karakter uvrede, već je riječ o činjeničnim tvrdnjama te bi iste kao takve eventualno mogle biti predmetom kaznenog djela klevete, međutim, s obzirom da su navedene objave optužene kao kazneno djelo uvrede, sud ih nije mogao utvrđivati te po njihovom eventualnom utvrđenju proglasiti okrivljenika krivim za teže djelo od onog koje joj se inkriminira, tj. za kazneno djelo klevete.

Isto tako, iz činjeničnog dijela kaznenog djela uvrede za koje je okrivljenik proglašen krivim, iz svake konkretne objave izostavljena je riječ „javno“. Naime, u provedenom postupku kako iz materijalnih tako i iz personalnih dokaza nije utvrđeno da su predmetne objave na Facebooku bile javne već su iste objavljene u grupi na Facebooku koju je okrivljenik formirao s određenim brojem korisnika pa samim time nisu bile dostupne javnosti, već određenom krugu ljudi, ali s obzirom da su objave bile putem računalne mreže, okrivljenik je svojim ponašanjem ispunio biće kaznenog djela protiv protiv časti i ugleda, uvredom putem računalnog sustava, čime je uvreda postala dostupna većem broju osoba, a riječ je o kaznenom djelu iz članka 147. stavak 2. KZ/11.

Stoga je na opisani način činjenični opis usklađen s rezultatima dokaznog postupka, a time nije zadirano u identitet optužbe.

10. Tijekom dokaznog postupka obrana je predlagala čitanje ispisa poruka na Facebooku između svjedoka i tužiteljice, koji dokazni prijedlog je sud odbio kao nevažan za inkriminaciju. Isto tako, odbijen je dokazni prijedlog branitelja da se privatna tužiteljica psihijatrijski vještači na okolnost patološke mržnje i ljubomore te da se pročita ispis poruka između privatne tužiteljice i okrivljenika iz 2023., a vezano za tužiteljičino vrijeđanje okrivljenika koje je ona negirala, kao i da se pročita izjava roditelja privatne tužiteljice vezano za uplaćivanje novaca na račun privatne tužiteljice radi zatvaranja stambenog kredita, a na okolnost nevjerodostojnosti iskaza privatne tužiteljice, također kao nevažni dokazni prijedlozi, a imajući u vidu na koju okolnost se provođenje predloženih dokaza predlaže te imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka. Nadalje, sud je odbio dokazni prijedlog opunomoćenice privatne tužiteljice da se pribave spisi Općinskog suda u Novom Zagrebu brojevi Psp-64/2024 i Pob-34/24, a na okolnost ranijih međusobnih odnosa između privatne tužiteljice i okrivljenika kao i dokazni prijedlog da se na okolnost kontinuiteta vrijeđanja tužiteljice pročita ispis okrivljenikovih objava nakon inkriminiranog perioda te najnovija optuženikova objava na Facebooku od 1.6.2026. u kojoj je optuženik pored njenog vozila stavio sliku TP s komentarom "slikovito", kao nevažni, a imajući u vidu na koju okolnost se provođenje predloženih dokaza predlaže te imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, kao i inkriminirani period.

11. Nakon što je, a po iznijetoj analizi dokaza, utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo uvrede na način kako je to opisano u izreci presude, sud je pristupio odabiru vrste i mjere kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja uvažavajući, dakle, da je za ovo kazneno djelo propisana novčana kazna do 180 dnevnih iznosa.

11.1. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud imao na umu da je okrivljenik prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivan, rastavljen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno. Umirovljenik je te je vlasnik zemljišta i osobnog automobila manje vrijednosti. Iznesena utvrđenja upućuju da okrivljenik vodi uobičajeni život te sve iznesene okolnosti ujedno predstavljaju osobne, obiteljske i imovinske prilike okrivljenika koje su cijenjene olakotnim kod odmjeravanja kazne. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

11.2. Stoga je sud na temelju navedenih utvrđenja, odnosno okolnosti koje je dužan imati na umu prilikom odmjeravanja kazne okrivljenika za kazneno djelo uvrede na temelju članka 147. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 osudio na novčanu kaznu 60 dnevnih iznosa, time da 1 dnevni iznos iznosi 50,00 eura pa novčana kazna iznosi ukupno 3.000,00 eura. Međutim, uvažavajući neporočan život kako prije, tako i nakon počinjenja kaznenog djela sud je okrivljeniku primjenom članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu kojom se određuje da se novčana kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju 2 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Isto tako, okrivljenik je u slučaju opoziva uvjetne osude primjenom članka 42. stavak 6. KZ/11 dužan platiti novčanu kaznu u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude o opozivu uvjetne osude te ukoliko u tom slučaju novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, ista će se prisilno naplatiti putem ovlaštene institucije prema odredbama posebnog zakona, a sukladno članku 43. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. Ako se novčana kazna ne može prisilno naplatiti u roku 3 mjeseca sud će, uz pristanak okrivljenika, donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se 1 dnevni iznos zamijeni s 2 sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati, no ako okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora.

11.3. Sud nalazi da će ovakvom kaznom na koju je okrivljenik osuđen biti postignuta svrha kažnjavanja odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika na način da se kloni protupravnog postupanja te ubuduće uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu, a isto tako ovakva je kazna, prema ocjeni suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

12. Okrivljenik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, koje, a imajući na umu okrivljenikove prethodno utvrđene imovinske prilike, sud nije utvrdio. Troškovi kaznenog postupka propisani su člankom 145. stavak 2. ZKP/08, a tijekom ovog kaznenog postupka čine ih paušalna svota koja je propisana člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, a koju je sud, obzirom na trajanje i složenost postupka, brojnost održanih rasprava te ispitanih više svjedoka i izvedenih dokaza odmjerio u iznosu 200,00 eura te nužni izdaci privatne tužiteljice te nagrada i nužni izdaci njene opunomoćenice koji su propisani člankom 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, a čija će visina biti određena posebnim rješenjem. Okrivljenik je trošak kaznenog postupka dužan podmiriti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

13. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. srpnja 2026.

sudac

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA.:

1. Privatna tužiteljica ZP

2. Opunomoćenica privatne tužiteljice, odvjetnica ĆPJ

3. Okrivljeni ĆP

4. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Matej Penić

5. U spis