REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-6490/2025-12
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EP, zastupanog po branitelju AP odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 127. st.1. podst. 4. i st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18, 117/21, 67/23), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog broj: klasa: UP/I-362/02/24-02/737, ur. broj:443-02- 03-12-01-25-12 od 15. travnja 2025. Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured Split, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 3. srpnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i branitelja,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: EP pok. E i A, iz [adresa], rođen **.**.1972. u [adresa], računalni tehničar, SSS, oženjen, četvero djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj] , nekažnjavan,
kriv je
što u periodu od 12. studenog 2024. do 14. travnja 2025. nije uklonio slijedeće građevine:
-stambenu građevinu "U" tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 25,6 x 30,00 m, katnosti: prizemlje sa ravnim krovom na zapadnom te katnosti: podrum + prizemlje + 1 kat pod dvostrešnim krovom na istočnom dijelu tlocrtnih gabarita građevine, sa kolnim pristupom tlocrtnih dimenzija cca 5,0 x 23,0 m i garažu koja se nalazi u podrumu građevine zajedno sa izvedena 2 bočna armirano-betonska potporna zida debljine cca 20 cm, 1 dužine cca 13,5 m i visine H- cca od 1,50 m do 3,00 m (oznake Z 1) drugi dužine cca 28,0 m i visine H – cca od 0,20 m do 3,00 m (oznake Z 2), položenim sa južne strane stambene građevine,
-ukopani vanjski bazen tlocrtnih dimenzija cca 4,5 x 10,0 m položen u dvorištu na zapadnom dijelu etaže prizemlja stambene građevine;
- kolni prilaz s izvedenom vanjskom površinom iz opločnika, nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalne dužine u pravcu sjever-jug cca 110 m, a u pravcu istok – zapad cca 1100 m[2] , sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole,
a što je bio dužan učiniti najkasnije do 12. studenog 2024. na temelju naredbe iz rješenja Državnog inspektorata ,Područnog ureda, Službe građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/24-02/737, ur. broj: 443-02-03-12-01-24-3, od 30. srpnja 2024. koje je postalo izvršno na dan 12. studenog 2024., a što je utvrđeno 14. travnja 2025.,
čime je počinio prekršaj iz čl. 71. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18, 117/21, 67/23), a kažnjiv po čl. 127. st. 1. podst. 4. i st. 4. istog Zakona,
te se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (jednu tisuću petsto) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćene.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split podnio je 9. svibnja 2025. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru na prekršajni nalog protiv okrivljenika EP, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. podst. 4. i st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik EP, ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krvim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da se radi o obiteljskoj kući koja je u postupku legalizacije i da je sve predao odvjetniku koji je napisao prigovor na prekršaj nalog Državnog inspektorata, da zna da je pokrenuo neki postupak pa da bi odvjetnik mogao više reći o predmetu.
4. U dokaznom postupku svjedok AP, branitelj okrivljenika, ističe da je doista okrivljenik primio rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije i da je isto rješenje postalo izvršno 12. studenog 2024., a kako je prethodni postupak bio u statusu legalizacije što da nije riješeno, a da se radi o domu okrivljenika gdje živi sa obitelji, a budući na to rješenje nema prava žalbe već da se može pokrenuti upravni spor da je u rujnu 2024. pokrenut upravni spor i da isti predmet nije pravomoćno okončan pa da je zatražena odgoda izvršenja rješenja ali da o tom zahtjevu nitko nije odlučivao i da je okrivljenik opravdano smatrao da ne mora pristupiti izvršenju rješenja odnosno uklanjanju svog doma dok se ne riješi upravni spor. Da prilažu dokaz o pokretanju upravnog spora i da se zatraži od Upravnog suda očitovanje budući niti po žalbi predmet nije riješen.
5. U dokaznom postupku svjedokinja viša građevinska inspektorica Albina Balić iskazuje da optuženje koje je okrivljeniku stavila na teret nalogom od 15. travnja 2025. u cijelosti je točno i zasnovano na činjenicama. Upoznata s obranom okrivljenika i svjedoka AP iskazuje da nije zaprimila zahtjev za odgodu rješenja budući pokretanje upravnog spora ne odgađa izvršenje i kad pred njom odvjetnik ističe da je zahtjev podnesen Upravnom sudu ona nastavlja da ona s obzirom na to nije niti imala uvida u taj zahtjev ali da ponavlja da pokretanje upravnog spora ne odgađa izvršenje i budući odluka nije donesena da je trebalo pristupiti izvršenju rješenja. Ističe da je Upravni sud donio odluku ali nepravomoćnu kojom se njeno rješenje potvrđuje ali da je okrivljenik putem branitelja uložio žalbu koja još nije riješena. Upitana da li je okrivljenik prilikom izgradnje građevine imao projekt ističe da to nije bitno, da je on imao nekakav projekt ali da nije imao građevinsku dozvolu i da mu je rješenjem naređeno uklanjanje građevine koja je izgrađena bez pravomoćne građevinske dozvole i da i do dana ispitivanja odnosno rasprave u sudu okrivljenik nema građevinsku dozvolu. Da prilaže rješenje Upravnog suda u Splitu kojim se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika kao i tužiteljev zahtjev za naknadnu troška spora, a uz to da se odbija kao neosnovan prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe u tom sporu.
6. U dokaznom postupku pročitani su rješenje Državnog inspektorata klasa:
UP/I-362-02/24-02/737, ur. broj: 443-02-03-12-01-24-3, presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu broj: Usl-2153/2024 od 3. studenog 2025. i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
8. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika koji negira počinjenje prekršaja ističući da se radi o obiteljskoj kući koja je u postupku legalizacije, da je sve predao odvjetniku koji je pokrenuo postupak i da bi odvjetnik trebao više reći o tome. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i nelogična budući svjedok AP, branitelj okrivljenika ističe da je točno da je okrivljenik primio rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije i da je rješenje postalo izvršno 12. studenog 2024. ali kako da je cijeli postupak bio u statusu legalizacije što da nije riješeno, a na rješenje nema prava žalbe već mogućnost pokretanja upravnog spora da je pokrenut u rujnu 2024. upravni spor koji još nije riješen. Da okrivljenik nije pristupio izvršenju rješenja odnosno uklanjanju svog doma dok se ne riješi upravni spor. Da su podnijeli zahtjev za odgodom izvršenja Upravnom sudu ali da niti to nije riješeno. Dakle, upravo branitelj okrivljenika ističe da je okrivljenik primio izvršno rješenje koje je postalo izvršno 12. studenog 2024., upravo on ističe da na to rješenje nema prava žalbe i da je upravo iz tog razloga pokrenut upravni spor koji još nije riješen. Posebno svjedokinja viša građevinska inspektorica Albina Balić ističe da u ovom postupku nakon donesenog rješenja nije predviđeno donositi odgodu rješenja budući pokretanje upravnog spora ne odgađa izvršenje te upravo ona dostavlja odluku Upravnog suda premda nepravomoćnu kojom se njeno rješenje potvrđuje i u kojem se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja kao i zahtjev za naknadu troška spora, a uz to se odbija kao neosnovan prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe. Dakle, sve što su iskazali svjedok AP i svjedokinja viša građevinska inspektorica Albina Balić u potpunosti je slijed događaja koji ničim nije doveden u pitanje pa je jasno da su i okrivljenik i njegov branitelj znali da pokretanje upravnog spora ne odgađa izvršenje i premda su podnijeli zahtjev za odgodom, nisu ga dobili, a u tom slučaju trebalo je pristupiti izvršenju izvršnog rješenja građevinske inspekcije, pa je nedvojbeno zaključiti, a nakon što su iskazi svjedoka prihvaćeni u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno to je donesena odluka kao u izreci.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, a kao posebno olakotno uzeto je da okrivljenik do sada nije kažnjavan, to je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu a zaprijećena je novčana kazna od 660,00 do 2.650,00 eura i sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bilo počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.138.st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 3. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a: okrivljeniku, branitelji, tužitelju, ovdje
