Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4253/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, Zagreb, A. Heinza 4, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu-Stalna služba u Poreču-Parenzo od 19. prosinca 2025., poslovni broj P-269/2024-49, dana 3. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu-Stalna služba u Poreču-Parenzo od 19. prosinca 2025., poslovni broj P- 269/2024-49.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja protiv rješenja o sudskoj pristojbi o plaćanju sudske pristojbe posl.br. P-269/2024-47 od 18.prosinca 2025. tužitelju je naloženo plaćanje pristojbe za odgovor na tužbu od 78,09 eura.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 - dalje: ZPP). Predlaže ukinuti pobijano rješenje te osloboditi tužitelja obveze, a podredno vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješenjem o sudskoj pristojbi naloženo je tužitelju plaćanje sudske pristojbe za odgovor na tužbu od 78,09 eur.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja sud navodi da u ovom postupku tužitelj na temelju odredbe čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) zahtjeva naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja te da se ne radi se o obavljanju javnih ovlasti u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja koje su propisani odredbom čl. 145. Zakona o mirovinskom osiguranju.

6. Tužitelj je uložio prigovor protiv navedenog rješenja navodeći da je sukladno čl. 11. ZSP-a oslobođen od plaćanja sudske pristojbe budući da je tijelo koje obavlja javne ovlasti u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja.

7. Suprotno žaliteljevim tvrdnjama, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno odlučio odbiti kao neosnovan tužiteljev prigovor protiv rješenja kojim ga je prvostupanjski sud pozvao na plaćanje sudske pristojbe, za što je dao valjano obrazloženje svoje odluke.

8. Naime, prema odredbi čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a, od plaćanja pristojbi oslobođeni su, između ostalog, i osobe i tijela koji obavljaju javne ovlasti u obavljanju tih ovlasti.

9. Tužitelj je doista tijelo koje obavlja javne ovlasti. Međutim, da bi se tužitelj oslobodio od plaćanja sudske pristojbe treba biti ispunjena pretpostavka iz odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a, odnosno treba se raditi o postupku proizašlim iz javne ovlasti. Povjeravanje javnih ovlasti je jedan od načina organizacije javne vlasti u kojem država prenosi dio nadležnosti državnih tijela za obavljanje poslova od javnog interesa na subjekt izvan sustava državnih tijela (ustanovu, trgovačko društvo ili drugu pravnu osobu).

10. Odredbom čl. 145. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da tužitelj ima javne ovlasti u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja. Stavkom 2. istog članka konkretizirane su javne ovlasti tužitelja u vezi rješavanja o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja, pa je tako navedeno da tužitelj obavlja poslove u vezi s ostvarivanjem prava osiguranih osoba iz mirovinskog osiguranja na temelju generacijske solidarnosti, osigurava provedbu uredbi Europske unije o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti i međunarodnih ugovora o socijalnom osiguranju, osigurava zakonitost ostvarivanja prava osiguranih osoba, te im pruža stručnu pomoć pri ostvarivanju prava, provodi politiku razvitka i unapređivanja mirovinskog osiguranja na temelju generacijske solidarnosti, kao i da obavlja i druge poslove u vezi s provedbom i ostvarivanjem prava iz mirovinskog osiguranja na temelju generacijske solidarnosti.

11. S obzirom na to da je predmet ove parnice zahtjev za naknadu štete tužitelja, pravilan je stav prvostupanjskog suda da nije riječ o parničnom postupku proizašlom iz obavljanja javne ovlasti tužitelja jer tužitelj podnošenjem ove tužbe nije obavljao svoju javnu ovlast u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja u smislu odredbe čl. 145. st. 1. i 2. Zakona o mirovinskom osiguranju.

12. Stoga, kako parnični postupak nije proizašao iz obavljanja javne ovlasti tužitelja u smislu odredbe čl. 145. st. 1. i 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, nije ispunjena zakonska pretpostavka iz odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a prema kojoj bi tužitelj bio oslobođen plaćanja sudskih pristojbi, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZSP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 3. srpnja 2026.

S u d a c:

Josip Grubišić