Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kžm-1/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A i R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća za mladež, te Nikše Lučića i Marte Jelić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničara, u kaznenom postupku prema maloljetniku BI, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i oštećenika ŠI, podnesenim protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Km-48/2025-17 od 15. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva Splitu te se preinačuje prvostupanjsko rješenje na način da se temeljem članka 7. stavak 1. točka 3. u vezi s člankom 11. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13. i 56/15. i 126/19; dalje: ZSM) mlt. BI, OIB: [osobni identifikacijski broj] uz pridržaj maloljetničkog zatvora i posebnu obvezu odgojne mjere iz članka 10. stavak 2. točka 3. i 11. ZSM na temelju članka 11. ZSM izriče odgojna mjera pojačane brige i nadzora koja će temeljem članka 11. stavak 4. ZSM/11 trajati najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 2 (dvije) godine o čemu će sud odlučiti naknadno, ovisno o postignutim rezultatima izrečene odgojne mjere.
Na temelju članka 10. stavak 10. i članka 14. ZSM upozorava se maloljetnog BI da zbog skrivljenog neispunjavanja posebnih obveza koje su mu izrečene može biti upućen u disciplinski centar.
II. Odbija se žalba oštećenika ŠI kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom i rješenjem Općinskog suda u Splitu maloljetni BI proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela- tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. KZ/11 te mu je na temelju članka 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. dalje: ZSM) izrečen pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora kojim je određeno da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko maloljetnik u roku od 3 (tri) godine počini novo kazneno djelo ili ako se protivi provođenju izrečenih mu odgojnih mjera.
1.1. Prvostupanjski sud je na temelju članka 10. stavak 2. točka 3. i 11. ZSM, a u svezi članka 28. stavak 1. ZSM prema maloljetniku BI izrekao odgojnu mjeru posebne obveze - da redovito pohađa školu - da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, i to Ligi za prevenciju ovisnosti. Na temelju članka 10. stavak 9. ZSM Hrvatski zavod za socijalni rad pratit će ispunjenje obveza.
1.2 Na temelju članka 89. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka su pali na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude i rješenja žali se državni odvjetnik zbog odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da drugostupanjski sud maloljetniku BI izrekne odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora.
2.1. Protiv navedene presude i rješenja žali se i oštećeni ŠI putem punomoćnika Duje Koceića, odvjetnika u Splitu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazneno pravnoj sankciji. Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
2.2. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
2.3. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.
2.4. Na javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća su pristupili otac maloljetnika CI i zamjenik branitelja Branimr Rozić, odvjetnik u [adresa] dok predstavnik županijske državne odvjetnice u Dubrovniku kao ni punomoćnik oštećenog ŠI, Duje Koceić, odvjetnik u Splitu koji su o sjednici vijeća uredno obaviješteni nisu pristupili, pa je sjednica održana temeljem članka 475. stavak 3. ZKP/08.
3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana dok je žalba oštećenika nedopuštena.
O žalbi državnog odvjetnika
4. Uvažavajući svrhu primjene maloljetničkih sankcija koja, između ostalog, ima za cilj razvijanje cjelokupne ličnosti i jačanje osobne odgovornosti radi preveniranja recidiva, sud kod izricanja odgojne mjere treba voditi računa o svim okolnostima propisanim u članku 8. ZSM/11. Tako, osim okolnosti koje se tiču vrste i težine kaznenog djela valja sagledati maloljetnika kao ličnost u cjelini procjenjujući aspekt psihosocijalne razvijenosti i razinu osobne odgovornosti. Mjere posebne obveze primjenjuju se kada sud ocijeni da je na maloljetnika potrebno utjecati nalozima ili zabranama na način da se vremenski odrede očekivane korekcije u svrhu ispunjenja svrhe odgojnih mjera.
4.1. U pravu je državni odvjetnik kada pobija prvostupanjsku presudu i rješenje zbog odluke o kaznenoj sankciji smatrajući da je prvostupanjski sud neopravdano propustio maloljetniku izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora posebno imajući u vidu mišljenje sudske socijalne pedagoginje čije mišljenje je prvostupanjski sud uvažio. Iz navedenog mišljenja proizlazi da je zasigurno nužna primjena odgojne mjere pojačane brige i nadzora kako bi se ostvario kontinuitet u pozitivnom pomaku ponašanja maloljetnika i shvaćanja temeljnih društvenih vrijednosti jer svrha izricanja odgojnih mjera i jest pomoći maloljetniku da jača odgovornost i uskladi svoje ponašanje s opće prihvaćenim društvenim vrijednostima. Također, po ocjeni drugostupanjskog suda, mora se kod odabira odgojne mjere voditi računa da odgojna mjera bude produktivna, a ne kontraproduktivna.
O žalbi oštećenika
5. Oštećenik u žalbi navodi, u bitnom, da je 15. siječnja 2026. u ovom predmetu održana sjednica vijeća za mladež na koju oštećenik niti njegov nisu pozvani, zbog čega su mu teško povrijeđena prava zajamčena člankom 64. ZSM koja odredba propisuje da će se na sjednicu vijeća pozvati oštećenik, kao i odredbe članka 89. ZSM koja propisuje da će se kod izricanja odgojne mjere, oštećenik radi ostvarenja imovinskopravnog zahtjeva uputiti u parnicu. Dakle, nije mu niti dana mogućnost postavljanja imovinskopravnog zahtjeva.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu 27. listopada 2025. podnijelo prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije u kojem nije predloženo, pozivanje na sjednicu vijeća oštećenika nakon čega je sjednica vijeća za mladež određena uza 15. siječnja 2026. i da na nju nisu pozvani oštećenik kao ni njegov punomoćnik, a na kojoj sjednici je donesena pobijana presuda i rješenje.
6.1. Prema odredbi članka 84. stavak 1. ZSM, na sjednicu vijeća pozvat će se državnog odvjetnika, maloljetnika, branitelja, roditelje maloljetnika, odnosno skrbnika, žrtvu i oštećenika, predstavnika Centra za socijalnu skrb i stručnog suradnika suda, a prema stavku 2. istog članka, sjednica vijeća može se održati samo ako su prisutni državni odvjetnik i branitelj.
6.2. Dakle, propustom suda prvog stupnja na sjednicu vijeća za mladež na kojoj je okončan prvostupanjski postupak prema maloljetniku, nije pozvan niti oštećenik niti njegov opunomoćenik.
6.3. Bez obzira na navedeni propust, treba imati u vidu da je maloljetničko kazneno pravo posebna grana unutar kaznenog prava, koje ima svoja načela svojstvena samo tom pravu zbog specifičnosti postupka prema maloljetnicima, u kojem treba, s jedne strane, ukazati maloljetniku na pogreške u njegovom ponašanju i odgojno djelovati na njega kroz primjenu odgovarajućih mjera, a s druge strane se taj postupak mora provesti, zbog strukture ličnosti maloljetnika koji su u osjetljivoj razvojnoj fazi, na način koji će ostaviti najmanje posljedice po njihov razvoj. Ovdje se konkretno misli na načelo hitnosti (članak 4. ZSM) i načelo svrhovitosti (članak 71., 72. i 73. ZSM). Hitnost postupka je potrebna kako bi maloljetnik bio što manje opterećen institucijama kaznenog progona i kako bi mu se što prije pružila potrebna socijalna, psihološka i pedagoška pomoć i zaštita, dok se svrhovitost postupka očituje u širokoj paleti mjera koje se prilagođavaju svakom pojedinom maloljetniku počinitelju kaznenog djela, što ima prednost i pred načelom legaliteta općeg kaznenog postupovnog prava. Stoga su za ovaj postupak specifična i (sužena) prava oštećenika (npr. oštećenik ne može stupiti na mjesto tužitelja (članak 51. ZSM).
6.4. Stoga, presuda i rješenje suda prvog stupnja, iako oštećeniku nije dana mogućnost predlaganja dokaza kao ni očitovanja na iskaze saslušanih svjedoka, nisu nezakoniti.
7. Ispitivanjem pobijane presude i rješenja po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1 točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i preinačiti prvostupanjsko rješenje u odluci o odgojnoj mjeri na temelju članka 486. stavka 1. te odbiti žalbu oštećenika kao neosnovanu.
Dubrovnik, 3. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća za mladež
Domagoj Raguž
