Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1677/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Devrnji, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4950/2025-10 od 30. listopada 2025., dana 3. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4950/2025-10 od 30. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja od 22. listopada 2025. (list 29 spisa) za donošenjem dopunske presude kao neosnovan .

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), predlaže isto ukinuti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj u podnesku od 22. listopada 2025. (list 29 spisa) naveo da je u presudi od 20. listopada 2025. u predmetnoj pravnoj stvari tužitelju dosuđen trošak postupka samo u odnosu na trošak sastava tužbe i trošak sudske pristojbe na tužbu, no nije uzet u obzir trošak sudske pristojbe na presudu, a koji trošak tužitelj zahtjeva s obzirom na to da je isti trošak osnovan. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže naslovnom sudu dopunu presude na način da se tužitelju uz već dosuđeni trošak dosudi i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 53,09 eura.

5. Prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da je 20. listopada 2025. donesena presuda zbog ogluhe posl.br. P-4950/2025-6 kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te da je odluka o trošku donesena sukladno postavljenom zahtjevu za naknadu parničnog troška iz tužbe, a u kojem zahtjevu je tužitelj samo zahtijevao naknadu sudske pristojbe za tužbu, a nije zahtijevao naknadu sudske pristojbe za presudu, pa kako je sud u svojoj presudi zbog ogluhe od 20. listopada 2025. posl.br. P-4950/2025-6 u cijelosti odlučio o svim stavkama iz troškovnika tužitelja koji je postavljen u tužbi, a na način da je tužitelju dosudio sve troškove zatražene u tužbi, odnosno kako je na taj način sud u cijelosti odlučio o svim dijelovima zahtjeva tužitelja za naknadom parničnog troška koje je tužitelj postavio do donošenja presude zbog ogluhe od 20. listopada 2025., utvrdio da nema mjesta primjeni odredbe čl. 339. st. 1. ZPP, pa je primjenom odredbe čl. 339. st. 3. ZPP odbio kao neosnovan odbio prijedlog tužitelja za donošenjem dopunske presude.

6. Odredbom čl. 339. st. 1. ZPP propisano je da ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni. Nadalje, odredbom čl.186. ZPP propisano je da tužba treba sadržavati određeni zahtjev, kako u pogledu glavne stvari tako i u odnosu na sporedna potraživanja.

7. Imajući u vidu da je prvostupanjski sud odlučio o svim zahtjevima sadržanim u tužbi tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se nisu ispunili uvjeti za donošenje dopunske presude u smislu odredbe čl. 339. st. 1. ZPP. Suprotni žalbeni navodi tužitelja nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu te potvrditi rješenje suda prvoga stupnja.

9. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe je odbijen jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 3. srpnja 2026.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar