Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2803/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Goranu Kerežiju, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika-protutužitelja HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Doroteji Kovačević Stojković, odvjetnici u Rijeci, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljice-protutužene, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, posl.br. P-1003/2018-117 od 29. svibnja 2026., dana 3. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužiteljice i preinačuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, posl.br. P-1003/2018-117 od 29. svibnja 2026. kojim je odbijen, kao neosnovan prigovor tužiteljice na plaćanje sudske pristojbe na Prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude, u iznosu od 106,18 Eur, te se rješava:
Prihvaća se prigovor tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, posl.br. P-1003/2018-112 u dijelu kojim je naloženo platiti tužiteljici sudsku pristojbu za Prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude, u iznosu od 106,18 Eur.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužiteljice protiv rješenja suda od 26. svibnja 2026., te je isto rješenje potvrđeno.
2. Rješenje pobija tužiteljica-protutužena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, prihvatiti navode žalbe, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Žalba je osnovana.
4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Prvostupanjski sud odbija prigovor tužiteljice protiv rješenja suda od 26. svibnja 2026. kojim je naloženo tužiteljici da u roku od 8 dana plati sudsku pristojbu na Prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude, u iznosu od 106,18 Eur, te navodi da ista nije dostavila sudu dokaz o uplati niti je uplata evidentirana u e-spisu.
6. U konkretnom slučaju radi se o obvezi tužiteljice plaćanju sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije pa je obveza plaćanja sudske pristojbe za tužiteljicu nastala prilikom podnošenja prijedloga sukladno odredbi čl.4. st. 1. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, 51/23 – dalje: ZSP).
7. Uvidom u spis utvrđeno je da tužiteljica-protutuženica putem punomoćnika dana 31. srpnja 2025., u 14:08 sati, podnijela sudu Prijedlog za dopuštenje revizije, putem sustava za komunikaciju sa sudovima elektronskim putem. Na strani 4. Obavijesti o primitku elektroničkog podneska, pod naslovim „Pristojba“, navedeno je da je utvrđena pristojbena osnovica u iznosu od 1.459,95 Eur, da je iznos pristojbe 106,18 Eur, da je postotak oslobođenja po osnovi korištenja ovog sustava 50%, da je iznos za uplatu 53,09 Eur, te da je isti plaćen 31. srpnja 2025.
8. Iz navedenog proizlazi da je tužiteljica-protutuženica svoje pravo na oslobađanje u iznosu od 50% iskoristila uplatom sudske pristojbe na Prijedlog prilikom njegova podnošenja dana 31. srpnja 2025., sukladno odredbi čl. 7. st. 1. ZSP, pa s tim u vezi, neosnovano navodi prvostupanjski sud da tužiteljica- protutuženica, nije dostavila sudu dokaz o uplati, te da uplata nije evidentirana u e-spisu.
9. Odredbom čl. 12. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (Narodne novine, broj 5/20, 139/21) propisano je kako je u trenutku podnošenja podneska u elektroničkom obliku, odnosno zaprimanja sudskog pismena u sigurni elektronički poštanski pretinac za koji postoji obveza plaćanja sudskih pristojbi, vanjski korisnik sustava dužan bez odgode izvršiti plaćanje sudskih pristojbi sukladno odredbama propisa koji propisuje visinu i način plaćanja sudskih pristojbi.
10. Dakle, stranka koja podnosi podnesak (Prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude) putem odvjetnika, sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP, u obvezi je svoj podnesak podnijeti u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava.
Tužitelj je taj koji određuje vrijednost predmeta spora, a koji je pristojbena osnovica, a nije sporno kako stranci koja tužbu podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, sustav generira podatke o tome tko je obveznik plaćanja pristojbe, IBAN primatelja, poziv na broj primatelja, nominalni iznos pristojbe, postotak oslobođenja po osnovi korištenja sustava, postotak oslobođenja po nekoj drugoj osnovi te iznos za plaćanje. Nadalje, u obavijesti o primitku elektroničkog podneska navodi se i koliki iznos pristojbe je plaćen, datum plaćanja te koliko je preostalo za platiti.
11. S tim u vezi, iz Obavijesti o primitku elektroničkog podneska, koji predstavlja javnu ispravu, jasno proizlazi da je tužiteljica-porotutužena platila pristojbu u iznosu od 53,09 Eur, te da navedi iznos predstavlja 50% oslobođenja po osnovi korištenja informacijskog sustava za komunikaciju sa sudovima.
12. Sama činjenica, da u e-spis nije unesen podatak da je pristojba na Prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude plaćena, ne može ići na štetu tužiteljice, obzirom iz Obavijesti o primitku elektroničkog podneska jasno proizlazi da je pristojba plaćena.
13. S obzirom na navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu tužiteljice-protutužene i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP preinačiti pobijanu odluku.
U Zagrebu, 3. srpnja 2026.
Sudac:
Ana Gradišek
