REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući protiv I-okrivljenika "BEATITUDO BS" j.d.o.o. za trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa] i II-okrivljenika ĆN iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točki 1. u vezi sa člankom 46. stavkom 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru, KLASA 334-01/24-02/4990, URBROJ:443-02-01-21-24-4 od 4. listopada 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 30. lipnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 2. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka javno objavio je i
p r e s u d i o
I-okrivljena pravna osoba BEATITUDO BS j.d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB:74596747527, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, zastupan po ovlaštenom predstavniku ĆN
i
II-okrivljenik MN, sin Ć i M, rođen **.**.1969. u [adresa], s mjestom prebivališta u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], , državljanin RH, zaposlen, s primanjima od oko 900 eura, razveden, otac troje djece, od kojih je jedno maloljetno, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak.
k r i v i s u
I što se
dana 3. srpnja 2024. u 02,10 sati u ugostiteljskom objektu, caffe bar "MUSTANG" u [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva "BEATITUDO" j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], nisu pridržavali propisanog radnog vremena sukladno Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti kojim je propisano da ugostiteljski objekti iz skupine "barovi" (u koju se ubraja vrsta caffe bara) mogu raditi od 06,00 sati do 24,00 sata, naime, policijski službenici Policijske postaje Vukovar su dana 3. srpnja 2024. godine u 02,10 sati, obavili nadzor ugostiteljskog objekta caffe bara Mustang u [adresa], te isti zatekli otvoren i u kojem se reproducirala glazba, a u unutrašnjem prostoru i u vanjskom prostoru za usluživanje (terasi) ugostiteljskog objekta zatečen je vlasnik MN rođen **.**.1964. i oko dvanaest (12) osoba koje su konzumirale razna alkoholna i bezalkoholna pića, a što je utvrdio turistički inspektor Državnog inspektorata dana 23. rujna 2024.
II dakle, kao I-okrivljena pravna osoba koja se bavi ugostiteljstvom i II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi koja se bavi ugostiteljstvom, nisu se pridržavali propisanog radnog vremena, iako su to bili dužni,
III čime su I-okrivljenik i II-okrivljenik postupili suprotno odredbi članka 10. stavka 1. točke 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivo po članku 46. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 46. stavkom 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21),
IV pa se I-okrivljenoj pravnoj osobi "BEATITUDO" j.d.o.o. za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 EUR (šesto šezdeset eura),
V II-okrivljenoj odgovornoj osobi ĆN za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura),
VI Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
VII Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I-okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 440,00 eura), a II-okrivljena odgovorna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 140,00 eura), u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
VIII Ako okrivljenici novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
IX Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba dužni su platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura svaki u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] podnio je optužni prijedlog KLASA: 334-01/24-02/4990, URBROJ:443-02-0121-24-4 od 4. listopada 2024.2021., protiv I-okrivljene pravne osobe "BEATITUDO" jd.o.o. i II-okrivljenog ĆN radi prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.
2. U svojoj obrani koju su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik iznijeli na glavnoj raspravi kod ovoga suda, isti su u bitnome naveli da se smatraju krivima za počinjeni prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Točno je da je dana 3. srpnja 2024. ugostiteljski objekt caffe bar "Mustang" u [adresa] u 02,10 zatečen otvoren te se u njemu nalazilo nekoliko gostiju, izvan radnog vremena. Naime, dečki koji su bili redovni gosti zamolili su ga može li ostati dulje obzirom da je jedan od njih slavio rođendan. Žao mu je zbog počinjenog, u međuvremenu je lokal zatvorio zbog nakupljenih dugovanja prema poreznoj, te se zaposlio na drugoj lokaciji. Za "Beatitudo" BS bi trebao pokrenuti stečaj. Obzirom da prekršaj ne može ponoviti moli sud da mu ublaži novčanu kaznu, kako njemu tako i poduzeću.
3. Obzirom na obranu I-okrivljenika i II-okrivljenika koji su jasno i nedvosmisleno priznali počinjenje prekršaja i prekršajnu odgovornost sud je u dokaznom postupku proveo dokaze odlučujuće za visinu i vrstu kazne koja se počinitelju prekršaja može izreći u prekršajnom postupku, te je tako izvršio uvid i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike od 21. svibnja 2026.
1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike sud je utvrdio da I-okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, a II-okrivljenik MN je u posljednje tri godine prekršajno kažnjavan i to za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Člankom 10. stavkom 1. točkom 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, propisano je da u obavljanju ugostiteljske djelatnosti ugostitelj je dužan pridržavati se propisanog radnog vremena.
2. Člankom 46. stavkom 1. točkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se (1) Novčanom kaznom od 5000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba i fizička osoba - obrtnik ako: 1. se ne pridržava propisanog radnog vremena (članak 10. stavak 1. točka 7.), a člankom 46. stavkom 2. istog Zakona da će se novčanom kaznom od 3000,00 do 10.000,00 kuna kazniti za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
5. Temeljem provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljenik obavljali ugostiteljsku djelatnost izvan radnog vremena i počinili prekršaj kažnjiv po članku 46. stavku 2. u vezi članka 46. stavka 1. točke 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koju isključuju protupravnost njihovog djelovanja, sud je okrivljenike oglasio krivima.
6. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani I-okrivljene pravne osobe cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. Na strani II-okrivljenika sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, to što je otac troje djece o kojima skrbi, dok je od otegotnih okolnosti cijenio to što je ranije prekršajno kažnjavan. Uzevši u obzir olakotne i otegotne okolnosti, kao i činjenicu da nisu prethodno kažnjavani za isti prekršaj, sud je okrivljenicima uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, odmjerio novčane kazne kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje su okrivljenici počinili i da će se takvom vrstom i visinom kazne djelovati na okrivljenike da ne čine ovakve i slične prekršaje ubuduće, a da se pri tome neće ugroziti poslovanje trgovačkog društva, niti egzistencija II-okrivljenika.
7. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.
8. Temeljem čl. 139. st. 6. u vezi sa čl. 138. st. 2. t. 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka sud je svakog od okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, imajući u vidu složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovinske prilike okrivljenika.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru, 2. srpnja 2026.
Sudac
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenicima,
3. Spis.
